Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,
при участии в судебном заседании:
- - от ООО "УК Волжская ЖЭК" представитель Уразбаева Айгуль Избасаровна по доверенности от 10.01.2012, действующей по 31.12.2012; другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Детская инфекционная больница N 6" (г. Саратов, ОГРН 1026402207292, ИНН 6450044778)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" августа 2012 года по делу N А57-11618/2012 (судья М.Е. Медникова),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Волжская ЖЭК" (г. Саратов)
к Муниципального учреждения здравоохранения "Детская инфекционная больница N 6" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1026402207292, ИНН 6450044778)
о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, в общей сумме 369 107 руб. 64 коп.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "УК Волжская ЖЭК" с исковым заявлением к МУЗ "Детская инфекционная больница N 6" о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом (неосновательное обогащение) в общей сумме 369 107 рублей 64 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "24" августа 2012 года с МУЗ "Детская инфекционная больница N 6" взыскана в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" задолженность за ремонт и содержание общего имущества сумме 369 107 рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10382 рублей 15 копеек.
Не согласившись с принятым решением, МУЗ "Детская инфекционная больница N 6" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На общем собрании от 26.12.2008 (протокол N 11/т) собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 28/30 было принято решение о выборе ООО "УК Волжская ЖЭК" управляющей организацией.
На данном собрании были утверждены тарифы: на содержание жилья в размере 10 руб. 09 коп., на ремонт жилья в размере 2 руб. 40 коп., на капитальный ремонт жилья в размере 4 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц.
26.02.2011 собранием собственников с 1.02.2011 были утверждены новые тарифы: на содержание жилья в размере 7 руб. 29 коп., на ремонт жилья в размере 2 руб. 96 коп., лифт (содержание) в размере 1 руб. 93 коп., на капитальный ремонт в размере 5 руб. 40 коп. за 1 кв. м в месяц.
Данные решения принимались в форме очного и заочного голосования.
В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 650, 8 кв. м, принадлежащее на праве оперативного управления МУЗ "Детская инфекционная больница N 6" (N 64-64-11/055/2008-051) с 20.08.2008 по настоящее время.
Истец считая, что за период с 01.04.2009 по 31.12.2011 ответчик должен был нести расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в суд для принудительного взыскания.
Ответчик в качестве довода своей апелляционной жалобы указывает на отсутствие договора между ООО "УК Волжская ЖЭК" и МУЗ "Детская инфекционная больница N 6".
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, а также Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его оперативном управлении нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.
В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Общие собрания собственников от 26.12.2008 и 26.02.2011, указанного выше многоквартирного дома, на которых были приняты решения о выборе управляющей организации ООО "УК Волжская ЖЭК" и об утверждении тарифов, никем из собственников, в том числе и ответчиком не оспаривались.
Расчет суммы иска за содержание, ремонт и капитальный ремонт производился исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещения ответчика, составляющей 650,8 кв. м.
Согласно представленного расчета общая задолженность за период с 01.04.2009 по 31.12.2011 составила 369 107 рублей 64 копейки.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.
Ответчик, не оплатив расходы по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 369 107 рублей 64 копейки.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 382 рублей 15 копеек, которая подлежит возмещению за счет ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с МУЗ "Детская инфекционная больница N 6" в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" неосновательного обогащения в размере 369 107 рублей 64 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 382 рублей 15 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" августа 2012 года по делу N А57-11618/2012 законным, обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" августа 2012 года по делу N А57-11618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Детская инфекционная больница N 6" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-11618/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А57-11618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,
при участии в судебном заседании:
- - от ООО "УК Волжская ЖЭК" представитель Уразбаева Айгуль Избасаровна по доверенности от 10.01.2012, действующей по 31.12.2012; другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Детская инфекционная больница N 6" (г. Саратов, ОГРН 1026402207292, ИНН 6450044778)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" августа 2012 года по делу N А57-11618/2012 (судья М.Е. Медникова),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Волжская ЖЭК" (г. Саратов)
к Муниципального учреждения здравоохранения "Детская инфекционная больница N 6" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1026402207292, ИНН 6450044778)
о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, в общей сумме 369 107 руб. 64 коп.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "УК Волжская ЖЭК" с исковым заявлением к МУЗ "Детская инфекционная больница N 6" о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом (неосновательное обогащение) в общей сумме 369 107 рублей 64 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "24" августа 2012 года с МУЗ "Детская инфекционная больница N 6" взыскана в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" задолженность за ремонт и содержание общего имущества сумме 369 107 рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10382 рублей 15 копеек.
Не согласившись с принятым решением, МУЗ "Детская инфекционная больница N 6" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На общем собрании от 26.12.2008 (протокол N 11/т) собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 28/30 было принято решение о выборе ООО "УК Волжская ЖЭК" управляющей организацией.
На данном собрании были утверждены тарифы: на содержание жилья в размере 10 руб. 09 коп., на ремонт жилья в размере 2 руб. 40 коп., на капитальный ремонт жилья в размере 4 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц.
26.02.2011 собранием собственников с 1.02.2011 были утверждены новые тарифы: на содержание жилья в размере 7 руб. 29 коп., на ремонт жилья в размере 2 руб. 96 коп., лифт (содержание) в размере 1 руб. 93 коп., на капитальный ремонт в размере 5 руб. 40 коп. за 1 кв. м в месяц.
Данные решения принимались в форме очного и заочного голосования.
В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 650, 8 кв. м, принадлежащее на праве оперативного управления МУЗ "Детская инфекционная больница N 6" (N 64-64-11/055/2008-051) с 20.08.2008 по настоящее время.
Истец считая, что за период с 01.04.2009 по 31.12.2011 ответчик должен был нести расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в суд для принудительного взыскания.
Ответчик в качестве довода своей апелляционной жалобы указывает на отсутствие договора между ООО "УК Волжская ЖЭК" и МУЗ "Детская инфекционная больница N 6".
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, а также Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его оперативном управлении нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.
В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Общие собрания собственников от 26.12.2008 и 26.02.2011, указанного выше многоквартирного дома, на которых были приняты решения о выборе управляющей организации ООО "УК Волжская ЖЭК" и об утверждении тарифов, никем из собственников, в том числе и ответчиком не оспаривались.
Расчет суммы иска за содержание, ремонт и капитальный ремонт производился исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещения ответчика, составляющей 650,8 кв. м.
Согласно представленного расчета общая задолженность за период с 01.04.2009 по 31.12.2011 составила 369 107 рублей 64 копейки.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.
Ответчик, не оплатив расходы по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 369 107 рублей 64 копейки.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 382 рублей 15 копеек, которая подлежит возмещению за счет ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с МУЗ "Детская инфекционная больница N 6" в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" неосновательного обогащения в размере 369 107 рублей 64 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 382 рублей 15 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" августа 2012 года по делу N А57-11618/2012 законным, обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" августа 2012 года по делу N А57-11618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Детская инфекционная больница N 6" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)