Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Кузьмичева С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу N А12-10699/2009 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТВ" Шиманского Александра Анатольевича (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании решения незаконным,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АТВ" Шиманский А.А. (далее - конкурсный управляющий Шиманский А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по Волгоградской области) о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемой информации от 22.04.2009 N 01/094/2009-25.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года требования конкурсного управляющего Шиманского А.А. удовлетворены.
УФРС по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Шиманским А.А. требований отказать. В апелляционной жалобе УФРС по Волгоградской области указывает на то, что при обращении с заявлением о выдаче информации конкурсный управляющий не представил документ, подтверждающий полномочия лица, направившего такой запрос, что явилось одним из оснований отказа в выдаче информации из единого государственного реестра прав. По мнению УФРС по Волгоградской области, данному обстоятельству, имеющему значение, судом первой инстанции дана неправильная оценка.
Конкурсный управляющий Шиманский А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание конкурсный управляющий Шиманский А.А., УФРС по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 79719 8, N 79721 1, N 79720 4 с отметками отделения связи о вручении адресатам корреспонденции. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, уведомить суд об уважительности причин неявки, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.03.2009 по делу N А12-2028/2009 общество с ограниченной ответственность "АТВ" признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "АТВ" утвержден Шиманский А.А.
16.04.2009 Конкурсный управляющий ООО "АТВ" Шиманский А.А. обратился в УФРС по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему как конкурсному управляющему ООО "АТВ" сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 18 - 19).
22.04.2009 УФРС по Волгоградской области сообщением N 01/094/2009-25 со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало Шиманскому А.А. в предоставлении запрашиваемой информации в связи с непредставлением документа, подтверждающего регистрацию юридического лица; документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего Шиманского А.А., и документа, подтверждающего оплату за выдачу информации.
Конкурсный управляющий ООО "АТВ" Шиманский А.А., не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о несоответствии оспариваемого отказа УФРС по Волгоградской области требованиям пункта 1 статьи 20.3, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону исходя из следующего.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в Реестре сведения о любом, но конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества.
Сведения же о правах конкретного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, необходимые, в частности, для принятия арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника, для неограниченного круга лиц не доступны.
В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном законом порядке лицам, прямо перечисленным в названной норме.
Содержащийся в пункте 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ перечень лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, является исчерпывающим и включает в себя в том числе самих правообладателей или их законных представителей.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - ООО "АТВ" в пределах, порядке и на условиях, установленных настоящим Законом.
Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
Как следует из сообщения об отказе от 22.04.2009, одним из оснований к отказу в предоставлении испрашиваемой информации явилось непредставление конкурсным управляющим документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего Шиманского А.А.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что в заявлении о предоставлении информации, направленном в УФРС по Волгоградской области, Шиманский А.А. указал, что является конкурсным управляющим на основании решения арбитражного суда по делу N А12-2082/2009 от 27.03.2009, в обоснование чего приложил копию данного судебного акта, которым подтвердил свои полномочия.
Такой причины отказа УФРС по Волгоградской области как ненадлежащее оформление конкурсным управляющим Шиманским А.А. документа, подтверждающего его полномочия, в сообщении об отказе от 22.04.2009 не содержится. Более того, в данном сообщении не имеется ссылок на нормативный правовой акт, требованиям которого должен отвечать документ, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего.
Следовательно, такой отказ государственного органа без ссылок на конкретные положения закона, иного нормативного правового акта является немотивированным, а, следовательно, незаконным.
Содержание отказа основано на пункте 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ, при этом ссылок на иные положения названного закона либо иные нормативные правовые акты в нем не имеется, а потому суд первой инстанции верно указал, что требованиями пункта 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ, Инструкции не предусмотрено нотариальное удостоверение документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего.
Кроме того, следует отметить, что сведения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего являются общеизвестными и общедоступными, поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, такие сведения согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ подлежат обязательному опубликованию.
Другим основанием к отказу явилось непредставление конкурсным управляющим Шиманским А.А. документа, подтверждающего регистрацию юридического лица, при этом ссылок на нормативный правовой акт, содержащий обязанность конкурсного управляющего предоставлять такой документ, сообщение об отказе также не содержит. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представление данного документа при истребовании конкурсным управляющим информации о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Законом N 122-ФЗ не предусмотрено.
Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрашиваемые арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Таким образом, федеральный закон указывает на освобождение арбитражных управляющих от оплаты, в том числе испрашиваемой ими информации в УФРС по Волгоградской области.
В связи с этим верным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ УФРС по Волгоградской области в предоставлении испрашиваемой информации по причине непредставления конкурсным управляющим Шиманским А.А. документа, подтверждающего оплату за выдачу информации, является незаконным.
На основании изложенного, отказ УФРС по Волгоградской области в предоставлении запрашиваемой информации от 22.04.2009 правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего Шиманским А.А., препятствующим ему осуществлять деятельность, регулируемую законодательством о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу УФРС по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу N А12-10699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10699/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N А12-10699/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Кузьмичева С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу N А12-10699/2009 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТВ" Шиманского Александра Анатольевича (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании решения незаконным,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АТВ" Шиманский А.А. (далее - конкурсный управляющий Шиманский А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по Волгоградской области) о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемой информации от 22.04.2009 N 01/094/2009-25.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года требования конкурсного управляющего Шиманского А.А. удовлетворены.
УФРС по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Шиманским А.А. требований отказать. В апелляционной жалобе УФРС по Волгоградской области указывает на то, что при обращении с заявлением о выдаче информации конкурсный управляющий не представил документ, подтверждающий полномочия лица, направившего такой запрос, что явилось одним из оснований отказа в выдаче информации из единого государственного реестра прав. По мнению УФРС по Волгоградской области, данному обстоятельству, имеющему значение, судом первой инстанции дана неправильная оценка.
Конкурсный управляющий Шиманский А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание конкурсный управляющий Шиманский А.А., УФРС по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 79719 8, N 79721 1, N 79720 4 с отметками отделения связи о вручении адресатам корреспонденции. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, уведомить суд об уважительности причин неявки, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.03.2009 по делу N А12-2028/2009 общество с ограниченной ответственность "АТВ" признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "АТВ" утвержден Шиманский А.А.
16.04.2009 Конкурсный управляющий ООО "АТВ" Шиманский А.А. обратился в УФРС по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему как конкурсному управляющему ООО "АТВ" сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 18 - 19).
22.04.2009 УФРС по Волгоградской области сообщением N 01/094/2009-25 со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало Шиманскому А.А. в предоставлении запрашиваемой информации в связи с непредставлением документа, подтверждающего регистрацию юридического лица; документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего Шиманского А.А., и документа, подтверждающего оплату за выдачу информации.
Конкурсный управляющий ООО "АТВ" Шиманский А.А., не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о несоответствии оспариваемого отказа УФРС по Волгоградской области требованиям пункта 1 статьи 20.3, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону исходя из следующего.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в Реестре сведения о любом, но конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества.
Сведения же о правах конкретного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, необходимые, в частности, для принятия арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника, для неограниченного круга лиц не доступны.
В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном законом порядке лицам, прямо перечисленным в названной норме.
Содержащийся в пункте 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ перечень лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, является исчерпывающим и включает в себя в том числе самих правообладателей или их законных представителей.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - ООО "АТВ" в пределах, порядке и на условиях, установленных настоящим Законом.
Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
Как следует из сообщения об отказе от 22.04.2009, одним из оснований к отказу в предоставлении испрашиваемой информации явилось непредставление конкурсным управляющим документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего Шиманского А.А.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что в заявлении о предоставлении информации, направленном в УФРС по Волгоградской области, Шиманский А.А. указал, что является конкурсным управляющим на основании решения арбитражного суда по делу N А12-2082/2009 от 27.03.2009, в обоснование чего приложил копию данного судебного акта, которым подтвердил свои полномочия.
Такой причины отказа УФРС по Волгоградской области как ненадлежащее оформление конкурсным управляющим Шиманским А.А. документа, подтверждающего его полномочия, в сообщении об отказе от 22.04.2009 не содержится. Более того, в данном сообщении не имеется ссылок на нормативный правовой акт, требованиям которого должен отвечать документ, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего.
Следовательно, такой отказ государственного органа без ссылок на конкретные положения закона, иного нормативного правового акта является немотивированным, а, следовательно, незаконным.
Содержание отказа основано на пункте 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ, при этом ссылок на иные положения названного закона либо иные нормативные правовые акты в нем не имеется, а потому суд первой инстанции верно указал, что требованиями пункта 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ, Инструкции не предусмотрено нотариальное удостоверение документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего.
Кроме того, следует отметить, что сведения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего являются общеизвестными и общедоступными, поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, такие сведения согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ подлежат обязательному опубликованию.
Другим основанием к отказу явилось непредставление конкурсным управляющим Шиманским А.А. документа, подтверждающего регистрацию юридического лица, при этом ссылок на нормативный правовой акт, содержащий обязанность конкурсного управляющего предоставлять такой документ, сообщение об отказе также не содержит. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представление данного документа при истребовании конкурсным управляющим информации о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Законом N 122-ФЗ не предусмотрено.
Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрашиваемые арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Таким образом, федеральный закон указывает на освобождение арбитражных управляющих от оплаты, в том числе испрашиваемой ими информации в УФРС по Волгоградской области.
В связи с этим верным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ УФРС по Волгоградской области в предоставлении испрашиваемой информации по причине непредставления конкурсным управляющим Шиманским А.А. документа, подтверждающего оплату за выдачу информации, является незаконным.
На основании изложенного, отказ УФРС по Волгоградской области в предоставлении запрашиваемой информации от 22.04.2009 правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего Шиманским А.А., препятствующим ему осуществлять деятельность, регулируемую законодательством о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу УФРС по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу N А12-10699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)