Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 г. по делу N А76-7291/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Росток" - Доманевская О.С. (доверенность от 01.07.2011), Шульгина О.М. (протокол заседания правления от 27.03.2011);
- Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Матвеев Н.В. (доверенность от 23.03.2012 N 68-д);
- Зеленской Людмилы Анатольевны - Ваганов С.М. (ордер от 02.07.2012).
Товарищество собственников жилья "Росток" (далее - заявитель, ТСЖ "Росток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания от 17.04.2012 N 151.
Кроме того, ТСЖ "Росток" заявлено требование о взыскании с министерства судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Зеленская Людмила Анатольевна (далее - третье лицо).
Решением суда от 24.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Дополнительным решением от 20.09.2012 с министерства в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Не согласившись с названным дополнительным решением суда, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению апеллянта, дополнительное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, представленное платежное поручение от 05.07.2012 N 67 не подтверждает факт оплаты юридических услуг, поскольку в графе назначение платежа указан некий договор б/н от 18.06.2012. Кроме того, стороной не представлено доказательств оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб. по дополнительному соглашению к договору от 18.06.2012, заключенному между ТСЖ "Росток" и закрытым акционерным обществом "Редакция "Референт" (далее - ЗАО "Редакция "Референт"), а ЗАО "Редакция "Референт" документально не подтвердило право заниматься оказанием услуг в области права, что противоречит целям и задачам создания данного юридического лица и его уставу.
Министерство также отмечает, что оспариваемое в деле предписание вынесено в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ "Росток" Шульгиной О.М., соответственно, стороной в споре являлась Шульгина О.М., однако заявление о присуждении расходов на оплату услуг представителя подано юридическим лицом, не являющимся стороной в деле.
Представители заявителя в судебном заседании возразили против доводов и апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы и требование апеллянта.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Тимохина О.Б. на судью Толкунова В.М., в состав суда введена судья Малышева И.А.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2012 по 27.11.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Росток" просило в суде первой инстанции взыскать с министерства судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб.
В обоснование указанного требования представлены договор с ЗАО "Редакция "Референт", дополнительное соглашение от 18.06.2012 к нему, платежное поручение от 05.07.2012 N 67 на сумму 6 000 руб.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются подтвержденными и разумными.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2012 ТСЖ "Росток" поручает, а ЗАО "Редакция "Референт" принимает на себя обязанности по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению о признании недействительным предписания от 17.04.2012 N 151, для чего обязуется подготовить документы для представления в суд, обеспечить услуги представителя в судебном процессе.
В качестве исполнителя услуги по данному договору стороны согласовали Доманевскую О.С. (директор ЗАО "Редакция "Референт") (пункт 2 соглашения).
Из пункта 4 указанного соглашения следует, что стоимость услуг определена сторонами в размере 6 000 руб.
Платежным поручением от 05.07.2012 N 67 ТСЖ "Росток" перечислило на счет ЗАО "Редакция "Референт" 6 000 руб., назначение платежа по договору б/н от 18.06.2012.
Доказательств наличия иных оснований перечисления, кроме названного соглашения от 18.06.2012, повторности взыскания, злоупотребления правом не имеется.
Судом установлено, что в качестве представителя ТСЖ "Росток" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области принимала участие Доманевская О.С., действующая на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.07.2012, от 10.07.2012, от 19.07.2012, от 26.07.2012, от 02.08.2012, от 06.08.2012 и судебными актами.
Факт выполнения Доманевской О.С., имеющей с 1999 г. диплом юриста, полномочий процессуального представителя подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами, процессуальными документами и не оспаривается.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Между тем, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
Министерством не представлено каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности взысканной суммы, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе.
Апелляционный суд установил, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
Довод апеллянта о том, что оказание юридических услуг не входит в перечень видов деятельности, предусмотренных регистрационными документами ЗАО "Редакция "Референт", подлежит отклонению, поскольку субъектам гражданского оборота не запрещено заниматься деятельностью, не указанной в их учредительных документах, если эта деятельность не требует наличия специальной правоспособности, например, лицензирования.
В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что и было сделано судом первой инстанции. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек в требуемой сумме.
Требование о взыскании судебных издержек заявлено стороной по делу - заявителем, в связи с чем довод апеллянта о ненадлежащем лице несостоятелен.
Довод апеллянта о нарушении судом срока изготовления судебного акта в полном объеме несостоятелен, поскольку противоречит нормам части 2 статьи 176, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При объявлении резолютивной части 14.09.2012 в полном объеме дополнительное решение изготовлено 20.09.2012, то есть с соблюдением пятидневного срока (в рабочих днях).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 г. по делу N А76-7291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 18АП-11330/2012 ПО ДЕЛУ N А76-7291/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 18АП-11330/2012
Дело N А76-7291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 г. по делу N А76-7291/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Росток" - Доманевская О.С. (доверенность от 01.07.2011), Шульгина О.М. (протокол заседания правления от 27.03.2011);
- Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Матвеев Н.В. (доверенность от 23.03.2012 N 68-д);
- Зеленской Людмилы Анатольевны - Ваганов С.М. (ордер от 02.07.2012).
Товарищество собственников жилья "Росток" (далее - заявитель, ТСЖ "Росток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания от 17.04.2012 N 151.
Кроме того, ТСЖ "Росток" заявлено требование о взыскании с министерства судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Зеленская Людмила Анатольевна (далее - третье лицо).
Решением суда от 24.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Дополнительным решением от 20.09.2012 с министерства в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Не согласившись с названным дополнительным решением суда, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению апеллянта, дополнительное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, представленное платежное поручение от 05.07.2012 N 67 не подтверждает факт оплаты юридических услуг, поскольку в графе назначение платежа указан некий договор б/н от 18.06.2012. Кроме того, стороной не представлено доказательств оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб. по дополнительному соглашению к договору от 18.06.2012, заключенному между ТСЖ "Росток" и закрытым акционерным обществом "Редакция "Референт" (далее - ЗАО "Редакция "Референт"), а ЗАО "Редакция "Референт" документально не подтвердило право заниматься оказанием услуг в области права, что противоречит целям и задачам создания данного юридического лица и его уставу.
Министерство также отмечает, что оспариваемое в деле предписание вынесено в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ "Росток" Шульгиной О.М., соответственно, стороной в споре являлась Шульгина О.М., однако заявление о присуждении расходов на оплату услуг представителя подано юридическим лицом, не являющимся стороной в деле.
Представители заявителя в судебном заседании возразили против доводов и апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы и требование апеллянта.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Тимохина О.Б. на судью Толкунова В.М., в состав суда введена судья Малышева И.А.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2012 по 27.11.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Росток" просило в суде первой инстанции взыскать с министерства судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб.
В обоснование указанного требования представлены договор с ЗАО "Редакция "Референт", дополнительное соглашение от 18.06.2012 к нему, платежное поручение от 05.07.2012 N 67 на сумму 6 000 руб.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются подтвержденными и разумными.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2012 ТСЖ "Росток" поручает, а ЗАО "Редакция "Референт" принимает на себя обязанности по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению о признании недействительным предписания от 17.04.2012 N 151, для чего обязуется подготовить документы для представления в суд, обеспечить услуги представителя в судебном процессе.
В качестве исполнителя услуги по данному договору стороны согласовали Доманевскую О.С. (директор ЗАО "Редакция "Референт") (пункт 2 соглашения).
Из пункта 4 указанного соглашения следует, что стоимость услуг определена сторонами в размере 6 000 руб.
Платежным поручением от 05.07.2012 N 67 ТСЖ "Росток" перечислило на счет ЗАО "Редакция "Референт" 6 000 руб., назначение платежа по договору б/н от 18.06.2012.
Доказательств наличия иных оснований перечисления, кроме названного соглашения от 18.06.2012, повторности взыскания, злоупотребления правом не имеется.
Судом установлено, что в качестве представителя ТСЖ "Росток" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области принимала участие Доманевская О.С., действующая на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.07.2012, от 10.07.2012, от 19.07.2012, от 26.07.2012, от 02.08.2012, от 06.08.2012 и судебными актами.
Факт выполнения Доманевской О.С., имеющей с 1999 г. диплом юриста, полномочий процессуального представителя подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами, процессуальными документами и не оспаривается.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Между тем, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
Министерством не представлено каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности взысканной суммы, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе.
Апелляционный суд установил, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
Довод апеллянта о том, что оказание юридических услуг не входит в перечень видов деятельности, предусмотренных регистрационными документами ЗАО "Редакция "Референт", подлежит отклонению, поскольку субъектам гражданского оборота не запрещено заниматься деятельностью, не указанной в их учредительных документах, если эта деятельность не требует наличия специальной правоспособности, например, лицензирования.
В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что и было сделано судом первой инстанции. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек в требуемой сумме.
Требование о взыскании судебных издержек заявлено стороной по делу - заявителем, в связи с чем довод апеллянта о ненадлежащем лице несостоятелен.
Довод апеллянта о нарушении судом срока изготовления судебного акта в полном объеме несостоятелен, поскольку противоречит нормам части 2 статьи 176, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При объявлении резолютивной части 14.09.2012 в полном объеме дополнительное решение изготовлено 20.09.2012, то есть с соблюдением пятидневного срока (в рабочих днях).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 г. по делу N А76-7291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)