Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Козлова О.А.
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 гражданское дело по иску Н. к ООО <...> о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе директора ООО <...> - <...> - на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2011.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Н. - <...>, действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором уступки права требования от <...> он приобрел право требования по договору <...> "Об инвестиционной деятельности" от <...>, согласно условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом за счет своих и вложенных им (истцом) денежных средств, передать ему (истцу) для оформления права собственности двухкомнатную квартиру, площадью <...> кв. м., расположенную на <...>. Финансирование строительства квартиры сначала предыдущими дольщиками, затем им было выполнено в полном объеме, ответчику выплачена сумма в размере <...> руб. Согласно договору срок окончания строительства дома был определен вторым кварталом 2009 года. Однако, квартира ему до сих пор не передана, дом в эксплуатацию не сдан.
Также истец указал, что в связи с тем, что из-за просрочки сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры он был лишен места жительства и был вынужден снимать для своего проживания однокомнатную квартиру, а также гараж для хранения своего имущества, поскольку в съемную квартиру оно не входило. Кроме того указал, что ему причине моральный вред, из-за стрессовых ситуаций со строительством жилья он переживал, в связи с чем также был причинен вред его здоровью, в результате чего в период с <...> по <...> он находился на стационарном лечении по поводу обострения хронических панкреатита и гастрита.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока строительства в сумме <...> рублей, убытки, связанные с необходимостью коммерческого найма жилья и гаража для хранения имущества в сумме <...> рублей, а также о возмещении морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Не оспаривая просрочку сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, указал на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком, просил снизить размер неустойки. В части возмещения убытков иск не признал.
Суд, в отсутствие истца Н., постановил решение, которым иск Н. удовлетворил частично.
Взыскал с ООО <...> в пользу Н. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также <...> рублей госпошлину в доход местного бюджета.
В остальной части требований Н. отказал.
С решением не согласился представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что истец не доказал, какие именно нравственные и физические страдания ему были причинены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон N 214-ФЗ вступил в силу 1 апреля 2005 года.
Согласно договору <...> "Об инвестиционной деятельности" от <...>, строительство пятисекционного многоквартирного жилого дома в границах <...> с офисными помещениями и подземными автостоянками в <...> началось в 2005 году, поэтому, в соответствии со ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.
В соответствии с ч. 1 с. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что <...> уступила право требования по договору <...> "Об инвестиционной деятельности" от <...>, а он в свою очередь <...> заключил договор уступки права требования с истцом.
В соответствии с п. 2.1.7 договора дом подлежит вводу в эксплуатацию не позднее <...>, при этом согласно п. 2.1.8 не позднее 30 дней после указанной даты жилое помещение подлежит передаче дольщику по Акту приема-передачи в порядке, предусмотренном Договором.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан участникам долевого строительства по передаточному акту, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, ответчиком - ООО <...> допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд правильно признал обоснованными, при этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца <...> руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судом установлено, что истец приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца Н. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование требований компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий, судом учтены те обстоятельства, что ответчик не исполнил вовремя взятые на себя обязательства по договору, а он заплатил ответчику значительную сумму денег, вынужден была проживать не в тех жилищных условиях, на которые рассчитывал.
С учетом изложенного, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО <...> - <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14959/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14959/2011
Судья Горбунова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Козлова О.А.
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 гражданское дело по иску Н. к ООО <...> о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе директора ООО <...> - <...> - на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2011.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Н. - <...>, действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором уступки права требования от <...> он приобрел право требования по договору <...> "Об инвестиционной деятельности" от <...>, согласно условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом за счет своих и вложенных им (истцом) денежных средств, передать ему (истцу) для оформления права собственности двухкомнатную квартиру, площадью <...> кв. м., расположенную на <...>. Финансирование строительства квартиры сначала предыдущими дольщиками, затем им было выполнено в полном объеме, ответчику выплачена сумма в размере <...> руб. Согласно договору срок окончания строительства дома был определен вторым кварталом 2009 года. Однако, квартира ему до сих пор не передана, дом в эксплуатацию не сдан.
Также истец указал, что в связи с тем, что из-за просрочки сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры он был лишен места жительства и был вынужден снимать для своего проживания однокомнатную квартиру, а также гараж для хранения своего имущества, поскольку в съемную квартиру оно не входило. Кроме того указал, что ему причине моральный вред, из-за стрессовых ситуаций со строительством жилья он переживал, в связи с чем также был причинен вред его здоровью, в результате чего в период с <...> по <...> он находился на стационарном лечении по поводу обострения хронических панкреатита и гастрита.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока строительства в сумме <...> рублей, убытки, связанные с необходимостью коммерческого найма жилья и гаража для хранения имущества в сумме <...> рублей, а также о возмещении морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Не оспаривая просрочку сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, указал на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком, просил снизить размер неустойки. В части возмещения убытков иск не признал.
Суд, в отсутствие истца Н., постановил решение, которым иск Н. удовлетворил частично.
Взыскал с ООО <...> в пользу Н. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также <...> рублей госпошлину в доход местного бюджета.
В остальной части требований Н. отказал.
С решением не согласился представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что истец не доказал, какие именно нравственные и физические страдания ему были причинены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон N 214-ФЗ вступил в силу 1 апреля 2005 года.
Согласно договору <...> "Об инвестиционной деятельности" от <...>, строительство пятисекционного многоквартирного жилого дома в границах <...> с офисными помещениями и подземными автостоянками в <...> началось в 2005 году, поэтому, в соответствии со ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.
В соответствии с ч. 1 с. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что <...> уступила право требования по договору <...> "Об инвестиционной деятельности" от <...>, а он в свою очередь <...> заключил договор уступки права требования с истцом.
В соответствии с п. 2.1.7 договора дом подлежит вводу в эксплуатацию не позднее <...>, при этом согласно п. 2.1.8 не позднее 30 дней после указанной даты жилое помещение подлежит передаче дольщику по Акту приема-передачи в порядке, предусмотренном Договором.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан участникам долевого строительства по передаточному акту, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, ответчиком - ООО <...> допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд правильно признал обоснованными, при этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца <...> руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судом установлено, что истец приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца Н. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование требований компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий, судом учтены те обстоятельства, что ответчик не исполнил вовремя взятые на себя обязательства по договору, а он заплатил ответчику значительную сумму денег, вынужден была проживать не в тех жилищных условиях, на которые рассчитывал.
С учетом изложенного, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО <...> - <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КОЗЛОВ О.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)