Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРДАН" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-10102/2011 (судья О.Е. Бабина).
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" (далее - ООО "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРДАН" (далее - ООО "ОРДАН", ответчик) о взыскании 94 709 руб. 05 коп., в том числе 86 560 руб. 98 коп. основного долга за оказание услуг по договору N 114/6-9 от 15.06.2009, 8 148 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2012 исковые требования ООО "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ОРДАН" взысканы основной долг в размере 86 560 руб. 98 коп. и 7 938 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ОРДАН" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОРДАН" сослалось на то, что суд неправильно применил ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применены законы, подлежащие применению. По его мнению, вопрос о том, являлся ли истец победителем открытого конкурса по выбору управляющей компании, судом не выяснялся. Утверждает, что договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Добровольского в г. Орске является недействительным. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем дома N 11 по ул. Добровольского в г. Орске.
До начала судебного заседания ООО "ОРДАН" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Орск ул. Добровольского 11 был выбран способ управления, в связи с чем проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации не требовалось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ООО "ОРДАН" принадлежит на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома литер АЕ, площадь 525,6 кв. м, технический подвал площадью 461,8 кв. м по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2001 (т. 1, л.д. 95).
Согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, д. 11 от 14.02.2008 собственники приняли решение о выборе в качестве способа управления управляющую компанию истца - ООО "Октябрьский жилкомсервис N 6".
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненный в процессе технического обслуживания дома комплекс услуг и работ, обратился в суд. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство, а также факт содержания собственного помещения, оплаты потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 28.07.2009 по 30.06.2011 (т. 1, л.д. 111-112) при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением последнего.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В спорный период истец осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по договору NN 114/6-9 о долевом участии по содержанию и ремонту общедомовых конструкций дома от 15.06.2009.
Ссылка ответчика на то, что договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Добровольского в г. Орске является недействительным, подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Довод ответчика о том, что судом не выяснялся вопрос о том являлся ли истец победителем открытого конкурса по выбору управляющей компании, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлен протокол заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, д. 11 от 14.02.2008, согласно которому собственники приняли решение о выборе в качестве способа управления управляющую компанию истца - ООО "Октябрьский жилкомсервис N 6".
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем дома N 11 по ул. Добровольского в г. Орске, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств непредставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчета в связи с перерывом оказания услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-10102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРДАН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 18АП-9690/2012 ПО ДЕЛУ N А47-10102/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 18АП-9690/2012
Дело N А47-10102/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРДАН" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-10102/2011 (судья О.Е. Бабина).
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" (далее - ООО "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРДАН" (далее - ООО "ОРДАН", ответчик) о взыскании 94 709 руб. 05 коп., в том числе 86 560 руб. 98 коп. основного долга за оказание услуг по договору N 114/6-9 от 15.06.2009, 8 148 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2012 исковые требования ООО "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ОРДАН" взысканы основной долг в размере 86 560 руб. 98 коп. и 7 938 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ОРДАН" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОРДАН" сослалось на то, что суд неправильно применил ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применены законы, подлежащие применению. По его мнению, вопрос о том, являлся ли истец победителем открытого конкурса по выбору управляющей компании, судом не выяснялся. Утверждает, что договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Добровольского в г. Орске является недействительным. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем дома N 11 по ул. Добровольского в г. Орске.
До начала судебного заседания ООО "ОРДАН" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Орск ул. Добровольского 11 был выбран способ управления, в связи с чем проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации не требовалось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ООО "ОРДАН" принадлежит на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома литер АЕ, площадь 525,6 кв. м, технический подвал площадью 461,8 кв. м по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2001 (т. 1, л.д. 95).
Согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, д. 11 от 14.02.2008 собственники приняли решение о выборе в качестве способа управления управляющую компанию истца - ООО "Октябрьский жилкомсервис N 6".
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненный в процессе технического обслуживания дома комплекс услуг и работ, обратился в суд. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство, а также факт содержания собственного помещения, оплаты потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 28.07.2009 по 30.06.2011 (т. 1, л.д. 111-112) при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением последнего.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В спорный период истец осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по договору NN 114/6-9 о долевом участии по содержанию и ремонту общедомовых конструкций дома от 15.06.2009.
Ссылка ответчика на то, что договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Добровольского в г. Орске является недействительным, подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Довод ответчика о том, что судом не выяснялся вопрос о том являлся ли истец победителем открытого конкурса по выбору управляющей компании, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлен протокол заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, д. 11 от 14.02.2008, согласно которому собственники приняли решение о выборе в качестве способа управления управляющую компанию истца - ООО "Октябрьский жилкомсервис N 6".
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем дома N 11 по ул. Добровольского в г. Орске, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств непредставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчета в связи с перерывом оказания услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-10102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРДАН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)