Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чулатаева С.Г.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Абашевой Д.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Мехоношиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 23 апреля 2009 года между ТСЖ <...> и ООО <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Г., К., ОАО <...> об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля марки, год изготовления 2002. В обоснование требований указал на то, что 15.04.2011 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий истцу автомобиль в рамках исполнительного производства по листу, выпущенному Кунгурским городским судом Пермского края N <...>, которым в пользу ОАО <...> с К. взыскана задолженность. Полагает наложение ареста неправомерным, поскольку истец приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у Г., сведений о том, что автомобиль находится в залоге, продавец не сообщил. Поскольку он является добросовестным приобретателем, не знал о наличии данного обременения, то на него не могут быть возложены последствия взыскания денежных средств с прежнего владельца автомобиля.
Истец в суд не явился, о месте и времени заседания извещен.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО <...> в суд не явился, месте и времени проведения опроса был извещен. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Г. в суд не явился, по месту регистрации указанному в договоре купли-продажи автомобиля почтовую корреспонденцию не получает.
Ответчик К. в суд не явился, по месту жительства, по месту регистрации почтовую корреспонденцию получила его супруга.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Т. в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица - РЭО ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края в суд не явился.
Судом постановлено, приведенное выше решение. В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В. обратился в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, ссылаясь на нарушение его прав как собственника данного имущества.
Установив, что 26.04.2007 года между Л. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> исполнение всех обязательств по кредитному договору было обеспечено в том числе залогом спорного автомобиля, на который, вступившим в силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.01.2010 года, обращено взыскание, суд правомерно отказал В. в удовлетворении иска, указав, что с переходом права собственности на автомобиль к нему перешли все права и обязанности залогодателя.
Доводы кассационной жалобы не влекут необходимость отмены судебного решения. Закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с такими обстоятельствами. Поскольку соглашением между Банком и залогодателем не предусмотрено иное, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что В., является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не влечет необходимость отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство при рассмотрении данного спора не имеет правового значения. Правовые нормы, содержащиеся в статье 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П также в данном случае не должно было учитываться судом, поскольку изложенная в нем правовая позиция не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
С учетом выше приведенных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7462
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7462
Судья Чулатаева С.Г.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Абашевой Д.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Мехоношиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 23 апреля 2009 года между ТСЖ <...> и ООО <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г., К., ОАО <...> об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля марки, год изготовления 2002. В обоснование требований указал на то, что 15.04.2011 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий истцу автомобиль в рамках исполнительного производства по листу, выпущенному Кунгурским городским судом Пермского края N <...>, которым в пользу ОАО <...> с К. взыскана задолженность. Полагает наложение ареста неправомерным, поскольку истец приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у Г., сведений о том, что автомобиль находится в залоге, продавец не сообщил. Поскольку он является добросовестным приобретателем, не знал о наличии данного обременения, то на него не могут быть возложены последствия взыскания денежных средств с прежнего владельца автомобиля.
Истец в суд не явился, о месте и времени заседания извещен.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО <...> в суд не явился, месте и времени проведения опроса был извещен. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Г. в суд не явился, по месту регистрации указанному в договоре купли-продажи автомобиля почтовую корреспонденцию не получает.
Ответчик К. в суд не явился, по месту жительства, по месту регистрации почтовую корреспонденцию получила его супруга.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Т. в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица - РЭО ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края в суд не явился.
Судом постановлено, приведенное выше решение. В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В. обратился в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, ссылаясь на нарушение его прав как собственника данного имущества.
Установив, что 26.04.2007 года между Л. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> исполнение всех обязательств по кредитному договору было обеспечено в том числе залогом спорного автомобиля, на который, вступившим в силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.01.2010 года, обращено взыскание, суд правомерно отказал В. в удовлетворении иска, указав, что с переходом права собственности на автомобиль к нему перешли все права и обязанности залогодателя.
Доводы кассационной жалобы не влекут необходимость отмены судебного решения. Закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с такими обстоятельствами. Поскольку соглашением между Банком и залогодателем не предусмотрено иное, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что В., является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не влечет необходимость отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство при рассмотрении данного спора не имеет правового значения. Правовые нормы, содержащиеся в статье 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П также в данном случае не должно было учитываться судом, поскольку изложенная в нем правовая позиция не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
С учетом выше приведенных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)