Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.Л.Зелениной, Л.А.Усцова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от истца - ООО "Инсис": Завьялова Е.Л., доверенность от 01.01.2010, Костарева Ю.И., доверенность от 01.01.2010,
от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Земерова П.Л., доверенность от 03.06.2010,
от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2010 года
по делу N А60-36692/2009,
принятое судьей И.А.Краснобаевой
по иску ООО "Инсис"
к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",
третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области,
о признании неправомерным прекращения допуска к оборудованию,
установил:
ООО "Инсис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании неправомерным прекращение допуска сотрудников ООО "Инсис" к оборудованию в помещениях жилых домов, находящихся на балансе и обслуживании Управляющей компании, обязании ответчика заключить договор о предоставлении доступа к оборудованию.
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил признать неправомерным допуск сотрудников ООО "Инсис" к своему оборудованию, размещенному в промаркированных металлических ящиках на домах, находящихся на балансе ответчика, адреса которых указаны в приложении к заявлению об уточнении исковых требований, а также просил обязать ответчика заключить соглашение о сотрудничестве с ООО "Инсис" в редакции, которая была представлена для заключения Управляющей компании "Верх-Исетская" 09.06.2009 (проект соглашения приложен). Также истец уточнил наименование ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (т. 1 л.д. 159, 168).
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1 л.д. 169-171).
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 2-3). ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" просило обязать ООО "Инсис" исполнить условия договора N 46 от 01.07.2007 в части приведения поврежденного общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению представленного ООО "Инсис" перечня домов, в то состояние, в котором оно находилось до монтажа оборудования ООО "Инсис".
Истцом были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 77-78). Истец просил признать неправомерным прекращение допуска сотрудников ООО "Инсис" к оборудованию, размещенному в жилых домах, указанных в "Перечне домов и размещенного на них оборудования ООО "Инсис", обязать ответчика заключить соглашение о сотрудничестве с ООО "Инсис" в редакции, которая была предоставлена для заключения Управляющей компанией "Верх-Исетская" 09.06.2009 (согласно прилагаемому проекту соглашения).
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 2 л.д. 80).
Определением от 30.11.2009 (т. 2 л.д. 83-84) встречное исковое заявление ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Определением от 07.12.2009 (т. 7 л.д. 71-75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области.
Решением от 29 декабря 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 7 л.д. 165-175).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (т. 8 л.д. 38-43) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2010 (т. 8 л.д. 63-70) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий по прекращению доступа сотрудников общества "Инсис" к оборудованию, размещенному в жилых домах, поименованных в "Перечне домов и размещенного в них оборудования общества "Инсис" (307 многоквартирных жилых домов), отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела определением от 06.07.2010 (т. 8 л.д. 77-79) принято к производству исковое заявление ООО "Инсис".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 на ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" возложена обязанность по обеспечению доступа сотрудников ООО "Инсис" к объектам (307 объектов) (т. 8 л.д. 114-150).
Ответчик с решением суда от 19 августа 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что оборудование истца размещалось на общем имуществе многоквартирных домов уже после выбора собственниками помещений способа управления - управляющая организация - ЗАО "УК "Верх-Исетская". Оборудование связи по некоторым адресам было смонтировано после сдачи сетей в эксплуатацию Роскомнадзору, то есть после 20.06.2007. Документов, свидетельствующих о принятии решения собственниками многоквартирных домов решения о предоставлении ООО "Инсис" объектов имущества, в материалы дела не представлено. Обязание предоставить доступ к общему имуществу многоквартирных домов ограничивает право пользования спорными объектами со стороны собственников помещений и право на принятие решений о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома. По мнению ответчика, решение подлежит отмене, поскольку оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель ответчика полагает, что спорное оборудование было установлено с нарушением, что подтверждается многочисленными жалобами жильцов.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что решение суда является законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснили, что доказательства установки оборудования с нарушениями, а также жалобы жильцов, ответчиком в материалы дела не представлены. Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что доводы ответчика о частичном размещении оборудования после выбора ЗАО "УК "Верх-Исетская" не имеет значения для дела, поскольку выбор управляющей организации не может ограничивать собственников в праве выбора оператора связи и в заключении договоров на предоставление услуг связи с оператором. Право собственности истца на оборудование доказано, а также доказан тот факт, что не устранены препятствия в пользовании. Суд обязал ответчика обеспечить доступ сотрудников истца к объектам, находящихся в собственности истца, а не к общему имуществу собственников многоквартирных домов. Права собственников многоквартирных домов не ограничиваются принятым решением. Оборудование связи, установленное в многоквартирных домах, функционирует исключительно в интересах собственников жилых домов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Инсис" является оператором связи и осуществляет эксплуатацию сооружений связи на основании выданных разрешений.
Оборудование ООО "Инсис" размещено, в том числе в 307 жилых домах, находящихся в управлении ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Отношения истца и ответчика регулировались договором оказания услуг от 01.07.2007 N 46, по условиям которого управляющая компания (ответчик) с согласия собственников многоквартирного дома и действующая в их интересах обязуется оказать услуги оператору связи по согласованию технических условий монтажа, размещению сооружений связи, линий связи, телекоммуникационного оборудования на объекте и предоставлению доступа на объект для эксплуатации оборудования оператора связи (т. 1 л.д. 14-21). В настоящее время договор расторгнут, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что управляющая компания неправомерно прекратила допуск сотрудников ООО "Инсис" к принадлежащему последнему оборудованию, расположенному в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, ООО "Инсис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в 307 многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, является собственностью ООО "Инсис", что также не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что данное оборудование установлено и сдано в эксплуатацию Роскомнадзору в соответствии с действующими нормативными документами, на основании разрешений на эксплуатацию сооружения связи от 15.12.2005 N 66-25660-06/1189 (т. 1 л.д. 50) и от 20.06.2007 N 66-25660-06/0900 (т. 1 л.д. 59), то есть до передачи жильцами права управления жилым фондом обществу "УК "Верх-Исетская".
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.1.12 договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 N 531/1, заключенного между ответчиком и собственниками жилых помещений, к полномочиям управляющей компании отнесено, в том числе, представительство интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме в государственных муниципальных организациях и учреждениях, судебных органах, перед другими юридическими и физическими лицами.
При рассмотрении настоящего спора ООО "Инсис" указало на то, что у него имеются договорные отношения с абонентами, спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирных домах. Иные лица ограничивать права пользователей не вправе.
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При рассмотрении настоящего дела Федеральным арбитражным судом Уральского округа сделан вывод, что требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с п. 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Нарушение прав истца в виде препятствования в пользовании или владении имуществом также подтверждается материалами дела и представленными в апелляционный суд письмами ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Доводы ответчика о том, что оборудование истца размещалось на общем имуществе многоквартирных домов уже после выбора собственниками помещений способа управления - управляющая организация - ЗАО "УК "Верх-Исетская" не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязание предоставить доступ к общему имуществу многоквартирных домов ограничивает право пользования спорными объектами со стороны собственников помещений и право на принятие решений о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, указанные доводы не подтверждаются материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку такого решения судом не принималось.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-36692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 17АП-1475/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36692/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 17АП-1475/2010-ГК
Дело N А60-36692/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.Л.Зелениной, Л.А.Усцова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от истца - ООО "Инсис": Завьялова Е.Л., доверенность от 01.01.2010, Костарева Ю.И., доверенность от 01.01.2010,
от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Земерова П.Л., доверенность от 03.06.2010,
от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2010 года
по делу N А60-36692/2009,
принятое судьей И.А.Краснобаевой
по иску ООО "Инсис"
к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",
третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области,
о признании неправомерным прекращения допуска к оборудованию,
установил:
ООО "Инсис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании неправомерным прекращение допуска сотрудников ООО "Инсис" к оборудованию в помещениях жилых домов, находящихся на балансе и обслуживании Управляющей компании, обязании ответчика заключить договор о предоставлении доступа к оборудованию.
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил признать неправомерным допуск сотрудников ООО "Инсис" к своему оборудованию, размещенному в промаркированных металлических ящиках на домах, находящихся на балансе ответчика, адреса которых указаны в приложении к заявлению об уточнении исковых требований, а также просил обязать ответчика заключить соглашение о сотрудничестве с ООО "Инсис" в редакции, которая была представлена для заключения Управляющей компании "Верх-Исетская" 09.06.2009 (проект соглашения приложен). Также истец уточнил наименование ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (т. 1 л.д. 159, 168).
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1 л.д. 169-171).
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 2-3). ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" просило обязать ООО "Инсис" исполнить условия договора N 46 от 01.07.2007 в части приведения поврежденного общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению представленного ООО "Инсис" перечня домов, в то состояние, в котором оно находилось до монтажа оборудования ООО "Инсис".
Истцом были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 77-78). Истец просил признать неправомерным прекращение допуска сотрудников ООО "Инсис" к оборудованию, размещенному в жилых домах, указанных в "Перечне домов и размещенного на них оборудования ООО "Инсис", обязать ответчика заключить соглашение о сотрудничестве с ООО "Инсис" в редакции, которая была предоставлена для заключения Управляющей компанией "Верх-Исетская" 09.06.2009 (согласно прилагаемому проекту соглашения).
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 2 л.д. 80).
Определением от 30.11.2009 (т. 2 л.д. 83-84) встречное исковое заявление ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Определением от 07.12.2009 (т. 7 л.д. 71-75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области.
Решением от 29 декабря 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 7 л.д. 165-175).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (т. 8 л.д. 38-43) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2010 (т. 8 л.д. 63-70) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий по прекращению доступа сотрудников общества "Инсис" к оборудованию, размещенному в жилых домах, поименованных в "Перечне домов и размещенного в них оборудования общества "Инсис" (307 многоквартирных жилых домов), отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела определением от 06.07.2010 (т. 8 л.д. 77-79) принято к производству исковое заявление ООО "Инсис".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 на ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" возложена обязанность по обеспечению доступа сотрудников ООО "Инсис" к объектам (307 объектов) (т. 8 л.д. 114-150).
Ответчик с решением суда от 19 августа 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что оборудование истца размещалось на общем имуществе многоквартирных домов уже после выбора собственниками помещений способа управления - управляющая организация - ЗАО "УК "Верх-Исетская". Оборудование связи по некоторым адресам было смонтировано после сдачи сетей в эксплуатацию Роскомнадзору, то есть после 20.06.2007. Документов, свидетельствующих о принятии решения собственниками многоквартирных домов решения о предоставлении ООО "Инсис" объектов имущества, в материалы дела не представлено. Обязание предоставить доступ к общему имуществу многоквартирных домов ограничивает право пользования спорными объектами со стороны собственников помещений и право на принятие решений о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома. По мнению ответчика, решение подлежит отмене, поскольку оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель ответчика полагает, что спорное оборудование было установлено с нарушением, что подтверждается многочисленными жалобами жильцов.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что решение суда является законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснили, что доказательства установки оборудования с нарушениями, а также жалобы жильцов, ответчиком в материалы дела не представлены. Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что доводы ответчика о частичном размещении оборудования после выбора ЗАО "УК "Верх-Исетская" не имеет значения для дела, поскольку выбор управляющей организации не может ограничивать собственников в праве выбора оператора связи и в заключении договоров на предоставление услуг связи с оператором. Право собственности истца на оборудование доказано, а также доказан тот факт, что не устранены препятствия в пользовании. Суд обязал ответчика обеспечить доступ сотрудников истца к объектам, находящихся в собственности истца, а не к общему имуществу собственников многоквартирных домов. Права собственников многоквартирных домов не ограничиваются принятым решением. Оборудование связи, установленное в многоквартирных домах, функционирует исключительно в интересах собственников жилых домов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Инсис" является оператором связи и осуществляет эксплуатацию сооружений связи на основании выданных разрешений.
Оборудование ООО "Инсис" размещено, в том числе в 307 жилых домах, находящихся в управлении ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Отношения истца и ответчика регулировались договором оказания услуг от 01.07.2007 N 46, по условиям которого управляющая компания (ответчик) с согласия собственников многоквартирного дома и действующая в их интересах обязуется оказать услуги оператору связи по согласованию технических условий монтажа, размещению сооружений связи, линий связи, телекоммуникационного оборудования на объекте и предоставлению доступа на объект для эксплуатации оборудования оператора связи (т. 1 л.д. 14-21). В настоящее время договор расторгнут, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что управляющая компания неправомерно прекратила допуск сотрудников ООО "Инсис" к принадлежащему последнему оборудованию, расположенному в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, ООО "Инсис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в 307 многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, является собственностью ООО "Инсис", что также не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что данное оборудование установлено и сдано в эксплуатацию Роскомнадзору в соответствии с действующими нормативными документами, на основании разрешений на эксплуатацию сооружения связи от 15.12.2005 N 66-25660-06/1189 (т. 1 л.д. 50) и от 20.06.2007 N 66-25660-06/0900 (т. 1 л.д. 59), то есть до передачи жильцами права управления жилым фондом обществу "УК "Верх-Исетская".
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.1.12 договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 N 531/1, заключенного между ответчиком и собственниками жилых помещений, к полномочиям управляющей компании отнесено, в том числе, представительство интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме в государственных муниципальных организациях и учреждениях, судебных органах, перед другими юридическими и физическими лицами.
При рассмотрении настоящего спора ООО "Инсис" указало на то, что у него имеются договорные отношения с абонентами, спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирных домах. Иные лица ограничивать права пользователей не вправе.
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При рассмотрении настоящего дела Федеральным арбитражным судом Уральского округа сделан вывод, что требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с п. 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Нарушение прав истца в виде препятствования в пользовании или владении имуществом также подтверждается материалами дела и представленными в апелляционный суд письмами ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Доводы ответчика о том, что оборудование истца размещалось на общем имуществе многоквартирных домов уже после выбора собственниками помещений способа управления - управляющая организация - ЗАО "УК "Верх-Исетская" не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязание предоставить доступ к общему имуществу многоквартирных домов ограничивает право пользования спорными объектами со стороны собственников помещений и право на принятие решений о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, указанные доводы не подтверждаются материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку такого решения судом не принималось.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-36692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)