Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Осиповой С.П. Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО "Фонд "Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 667001001): Камалетдинова Ю.Б., паспорт, доверенность от 24.12.2010,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2011 года по делу N А60-2887/2011,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ООО "Фонд "Радомир"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Фонд "Радомир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) от 24.01.2011 N 21 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что начисление платы за отопление должно было производиться по формуле N 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, однако Обществом расчет платы за отопление произведен по формуле N 1 указанных Правил.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Буркова А.Л. в интересах Драчева Б.А., проживающего по адресу: <...>, Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга с участием сотрудников Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга проведена проверка Общества по вопросу правильности начисления платы за отопление.
В ходе проведения проверки установлено, что начисление платы за отопление за 2010 год гр. Драчеву произведено по нормативу (то есть по формуле N 1, тогда как, по мнению проверяющих, должно быть произведено по формуле N 7 согласно подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Данные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о нарушении Обществом п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, что указывает на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушение порядка ценообразования).
24.12.2010 по результатам проверки прокурором Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
24.01.2011 по итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 1), в которой используется норматив потребления тепловой энергии на отопление утвержденный органами местного самоуправления, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
В соответствии с указанным пунктом приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, размер платы за отопление определяется по формуле N 1, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 40.
Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, рассчитывало размер платы за отопление в соответствии с формулой N 1 по нормативу потребления тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 40, общедомовой прибор учета потребленной тепловой энергии был установлен 06.02.2009.
Следовательно, у Общества имелись показания общедомового прибора учета только за неполные 11 месяцев 2009 года.
Таким образом, Общество правомерно при начислении платы за отопление за 2010 год применяло формулу 1 (подп. 1 п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Метод расчета, на который ссылается Управление, не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (2009) отсутствует, так как общедомовой прибор учета установлен только в феврале 2009 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 24.01.2011 N 21 о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года по делу N А60-2887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 N 17АП-3422/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-2887/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 17АП-3422/2011-АК
Дело N А60-2887/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Осиповой С.П. Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО "Фонд "Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 667001001): Камалетдинова Ю.Б., паспорт, доверенность от 24.12.2010,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2011 года по делу N А60-2887/2011,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ООО "Фонд "Радомир"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Фонд "Радомир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) от 24.01.2011 N 21 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что начисление платы за отопление должно было производиться по формуле N 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, однако Обществом расчет платы за отопление произведен по формуле N 1 указанных Правил.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Буркова А.Л. в интересах Драчева Б.А., проживающего по адресу: <...>, Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга с участием сотрудников Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга проведена проверка Общества по вопросу правильности начисления платы за отопление.
В ходе проведения проверки установлено, что начисление платы за отопление за 2010 год гр. Драчеву произведено по нормативу (то есть по формуле N 1, тогда как, по мнению проверяющих, должно быть произведено по формуле N 7 согласно подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Данные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о нарушении Обществом п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, что указывает на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушение порядка ценообразования).
24.12.2010 по результатам проверки прокурором Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
24.01.2011 по итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 1), в которой используется норматив потребления тепловой энергии на отопление утвержденный органами местного самоуправления, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
В соответствии с указанным пунктом приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, размер платы за отопление определяется по формуле N 1, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 40.
Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, рассчитывало размер платы за отопление в соответствии с формулой N 1 по нормативу потребления тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 40, общедомовой прибор учета потребленной тепловой энергии был установлен 06.02.2009.
Следовательно, у Общества имелись показания общедомового прибора учета только за неполные 11 месяцев 2009 года.
Таким образом, Общество правомерно при начислении платы за отопление за 2010 год применяло формулу 1 (подп. 1 п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Метод расчета, на который ссылается Управление, не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (2009) отсутствует, так как общедомовой прибор учета установлен только в феврале 2009 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 24.01.2011 N 21 о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года по делу N А60-2887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)