Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года
по делу N А40-166430/09-16-1134,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к Потребительскому Гаражному кооперативу "Ельнинский"
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца: Жигалов В.Е. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-и-3027/9
от ответчика: Сухарев П.А. - председатель правления (выписка из протокола заседания правления от 26.11.2009 г.)
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Потребительского Гаражного кооператива "Ельнинский" (далее - ПГК "Ельнинский") в месячный срок освободить земельный участок площадью 8848 кв. м с кадастровым номером 77:07:04004:007, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ельнинская, вл. 7А, ранее предоставленный по договору аренды от 25.04.2002 г. N М-07-505541, от 273 временных металлических гаражных боксов, ворот со шлагбаумом и строения, используемого для охраны и администрации кооператива.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-166430/09-16-1134 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены в части обязания Потребительского Гаражного кооператива "Ельнинский" освободить земельный участок площадью 8848 кв. м с кадастровым номером 77:07:04004:007, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ельнинская, вл. 7А, от ворот со шлагбаумом и строения, используемого для охраны и администрации кооператива. В части требований об обязании освободить земельный участок от 273 временных металлических гаражных боксов производство по делу прекращено за неподведомственностью данного дела арбитражному суду.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить в части прекращения производства по делу по требованиям об освобождении земельного участка от 273 временных металлических гаражных боксов, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела в части требований об освобождении земельного участка от 273 временных металлических гаражных боксов арбитражному суду, а также о том, что ПГК "Ельнинский" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску в указанной части, не соответствует требованиям действующего законодательства и является неправомерным.
В процессе судебного разбирательства представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и ответчик не возражает против пересмотра указанного судебного акта только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 268 ч. 4 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.04.2002 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ПГК "Ельнинский" (Арендатор) заключен договор N М-07-505541 краткосрочной аренды земельного участка площадью 8848 кв. м, с кадастровым номером 77:07:04004:007, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ельнинская, вл. 7А, для дальнейшей эксплуатации 273 временных металлических гаражей.
Срок действия данного договора установлен сторонами в п. 2.1 и составляет 2 года с даты учетной регистрации настоящего договора в Москомземе. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 02.08.2002 г.
Как видно из материалов дела, ПГК "Ельнинский" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Из материалов дела усматривается, что истец уведомлением от 04.06.2009 г. N РД1Т7-14/9-0-(0)-6 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 25.04.2002 г. N М-07-505541 и прекращении его действия с 15.07.2009 г., что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 25.04.2002 г. N М-07-505541 является прекращенным.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, актом комиссионного обследования земельного участка от 09.12.2009 г., составленным Департаментом земельных ресурсов города Москвы с участием представителей государственных органов исполнительной власти города, установлено нахождение на спорном земельном участке металлических гаражных боксов в количестве 273 шт., ворот со шлагбаумом и строения, используемого для охраны и администрации кооператива.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика освободить указанный выше земельный участок от ворот со шлагбаумом и строения, используемого для охраны и администрации кооператива, в части требований об обязании освободить земельный участок от 273 временных металлических гаражных боксов производство по делу прекратил на основании ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, т.е. за неподведомственностью данного дела в указанной части арбитражному суду.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части прекращения производства по делу, истец утверждает, что выводы суда о неподведомственности настоящего дела в части требований об освобождении земельного участка от 273 временных металлических гаражных боксов арбитражному суду, а также о том, что ПГК "Ельнинский" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, не соответствует требованиям действующего законодательства и является неправомерным.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как видно из материалов дела, Потребительский гаражный кооператив "Ельнинский", зарегистрированный в качестве юридического лица в форме потребительского кооператива решением Кунцевского филиала Московской регистрационной палаты 03.04.1992 г., учрежден физическими лицами в целях удовлетворения членов кооператива потребности в хранении и ежедневном техническом обслуживании транспортных средств членов кооператива.
На земельном участке, предоставленном кооперативу в аренду в установленном законом порядке, размещены 273 гаражных боксов, которые, согласно справок, выданных Префектурой Западного административного округа города Москвы, принадлежат физическим лицам.
В силу ст. 218 п. 4 ГК РФ выплата полной суммы паевого членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж или иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является основанием для приобретения права собственности на данное имущество.
Таким образом настоящий спор связан с судьбой гаражных боксов, которые являются имуществом не только Потребительского Гаражного кооператива "Ельнинский", но и его членов (физических лиц), что неизбежно затрагивает имущественные права и интересы пайщиков ответчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости привлечения последних к участию в деле.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Упомянутые случаи установлены, в частности, в ст. 33 Кодекса. Рассматриваемый спор к таковым не относится.
Учитывая, что рассмотрение споров с участием физических лицу арбитражному суде неподведомственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производству по делу в части исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок от 273 металлических гаражных боксов на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 105, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-166430/09-16-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 N 09АП-8362/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-166430/09-16-1134
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 09АП-8362/2010-ГК
Дело N А40-166430/09-16-1134
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года
по делу N А40-166430/09-16-1134,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к Потребительскому Гаражному кооперативу "Ельнинский"
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца: Жигалов В.Е. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-и-3027/9
от ответчика: Сухарев П.А. - председатель правления (выписка из протокола заседания правления от 26.11.2009 г.)
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Потребительского Гаражного кооператива "Ельнинский" (далее - ПГК "Ельнинский") в месячный срок освободить земельный участок площадью 8848 кв. м с кадастровым номером 77:07:04004:007, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ельнинская, вл. 7А, ранее предоставленный по договору аренды от 25.04.2002 г. N М-07-505541, от 273 временных металлических гаражных боксов, ворот со шлагбаумом и строения, используемого для охраны и администрации кооператива.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-166430/09-16-1134 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены в части обязания Потребительского Гаражного кооператива "Ельнинский" освободить земельный участок площадью 8848 кв. м с кадастровым номером 77:07:04004:007, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ельнинская, вл. 7А, от ворот со шлагбаумом и строения, используемого для охраны и администрации кооператива. В части требований об обязании освободить земельный участок от 273 временных металлических гаражных боксов производство по делу прекращено за неподведомственностью данного дела арбитражному суду.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить в части прекращения производства по делу по требованиям об освобождении земельного участка от 273 временных металлических гаражных боксов, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела в части требований об освобождении земельного участка от 273 временных металлических гаражных боксов арбитражному суду, а также о том, что ПГК "Ельнинский" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску в указанной части, не соответствует требованиям действующего законодательства и является неправомерным.
В процессе судебного разбирательства представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и ответчик не возражает против пересмотра указанного судебного акта только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 268 ч. 4 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.04.2002 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ПГК "Ельнинский" (Арендатор) заключен договор N М-07-505541 краткосрочной аренды земельного участка площадью 8848 кв. м, с кадастровым номером 77:07:04004:007, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ельнинская, вл. 7А, для дальнейшей эксплуатации 273 временных металлических гаражей.
Срок действия данного договора установлен сторонами в п. 2.1 и составляет 2 года с даты учетной регистрации настоящего договора в Москомземе. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 02.08.2002 г.
Как видно из материалов дела, ПГК "Ельнинский" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Из материалов дела усматривается, что истец уведомлением от 04.06.2009 г. N РД1Т7-14/9-0-(0)-6 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 25.04.2002 г. N М-07-505541 и прекращении его действия с 15.07.2009 г., что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 25.04.2002 г. N М-07-505541 является прекращенным.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, актом комиссионного обследования земельного участка от 09.12.2009 г., составленным Департаментом земельных ресурсов города Москвы с участием представителей государственных органов исполнительной власти города, установлено нахождение на спорном земельном участке металлических гаражных боксов в количестве 273 шт., ворот со шлагбаумом и строения, используемого для охраны и администрации кооператива.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика освободить указанный выше земельный участок от ворот со шлагбаумом и строения, используемого для охраны и администрации кооператива, в части требований об обязании освободить земельный участок от 273 временных металлических гаражных боксов производство по делу прекратил на основании ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, т.е. за неподведомственностью данного дела в указанной части арбитражному суду.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части прекращения производства по делу, истец утверждает, что выводы суда о неподведомственности настоящего дела в части требований об освобождении земельного участка от 273 временных металлических гаражных боксов арбитражному суду, а также о том, что ПГК "Ельнинский" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, не соответствует требованиям действующего законодательства и является неправомерным.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как видно из материалов дела, Потребительский гаражный кооператив "Ельнинский", зарегистрированный в качестве юридического лица в форме потребительского кооператива решением Кунцевского филиала Московской регистрационной палаты 03.04.1992 г., учрежден физическими лицами в целях удовлетворения членов кооператива потребности в хранении и ежедневном техническом обслуживании транспортных средств членов кооператива.
На земельном участке, предоставленном кооперативу в аренду в установленном законом порядке, размещены 273 гаражных боксов, которые, согласно справок, выданных Префектурой Западного административного округа города Москвы, принадлежат физическим лицам.
В силу ст. 218 п. 4 ГК РФ выплата полной суммы паевого членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж или иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является основанием для приобретения права собственности на данное имущество.
Таким образом настоящий спор связан с судьбой гаражных боксов, которые являются имуществом не только Потребительского Гаражного кооператива "Ельнинский", но и его членов (физических лиц), что неизбежно затрагивает имущественные права и интересы пайщиков ответчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости привлечения последних к участию в деле.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Упомянутые случаи установлены, в частности, в ст. 33 Кодекса. Рассматриваемый спор к таковым не относится.
Учитывая, что рассмотрение споров с участием физических лицу арбитражному суде неподведомственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производству по делу в части исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок от 273 металлических гаражных боксов на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 105, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-166430/09-16-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)