Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи З.,
при секретаре З.В., а также ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ОАО Совместный Акционерный Коммерческий Банк "АКА БАНК" (ОАО САКБ "АКА БАНК") - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к бывшему председателю правления ОАО САКБ "АКА БАНК" Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо - ЦБ РФ,
с участием представителей Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - М. (паспорт 45 98 N 720607, дов. N 950 от 17.12.2007), Е. (паспорт 17 04 206634 выдан 19.06.2003, дов. N 945 от 17.12.2007), представителей Г. - К. (удостоверение адвоката N 1986 от 21.02.2003, дов. нотар. N 1-4226 от 20.12.2006), К.О. (пасп. 45 06 N 701786, дов. N 1Д-910 от 02.05.07), представителя третьего лица - ЦБ РФ - Ш. (удост. ТУ N 01405 от 01.02.07, дов. N 14370 от 17.12.07),
решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2005 года ОАО САКБ "АКА БАНК" (далее - Банк) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к бывшему председателю правления Банка Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 171656100 руб.
В обоснование заявленного иска, конкурсный управляющий ссылается на ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", полагая, что банкротство Банка наступило по вине председателя правления Г., который, действуя недобросовестно и с нарушением установленных Банком России норм, принял заведомо необоснованные решения о выдаче кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью, что и привело к банкротству Банка.
В иске указывается, что кредитно-вексельный портфель Банка является неликвидным с момента его приобретения. Рыночная стоимость данного портфеля равна нулю. Вина Г. в доведении Банка до банкротства подтверждается тем, что все сделки о выдаче кредитов и приобретении векселей в период с 17 декабря 2004 года по 7 февраля 2005 года подписаны председателем правления Банка Г. Анализ заемщиков и векселедателей и предварительное решение о приобретении векселей и выдаче кредитов принималось кредитным комитетом Банка, в состав которого с 28 октября 2004 года входили: председатель кредитного комитета - Г. и член кредитного комитета К.Е. Г., являясь председателем кредитного комитета самостоятельно оценивал заемщиков и векселедателей по имеющимся в Банке документам.
Далее в иске, делается вывод о том, что Г. имел право давать обязательные для Банка указания, а также возможность определять его действия и воспользовался этим правом, заключив в период с 17.12.2004 по 07.02.2005 кредитные договоры и договоры купли-продажи простых векселей с организациями, имеющими сомнительное финансовое положение. Его вина состоит в том, что решения о выдаче кредитов и приобретении векселей принимались им без комплексного и объективного анализа заемщиков и векселедателей. Мотивированные суждения Банка о возможности предоставления кредитов основаны исключительно на не заверенных налоговым органом ксерокопиях бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках этих организаций, которые имеют очевидные признаки фальсификации.
Таким образом, истец приходит к выводу, что Г. не мог не осознавать, что выдача кредитов и приобретение векселей организаций с неподтвержденным финансовым положением повлечет невозвратность кредитов и неоплатность векселей, составляющих преимущественную часть активов Банка, и приведет к негативным последствиям в виде банкротства Банка, т.е. его неспособности исполнять требования кредиторов.
Вместе с тем истец ссылается на выводы независимой экспертизы, проведенной экспертом Е.Ю. в рамках дела о банкротстве Банка, которая усматривает в действиях Г. признаки преднамеренного банкротства.
Представители Ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, представлен письменный отзыв на иск.
Третье лицо поддерживает исковые требования.
Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В качестве основания для привлечения Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, Истец ссылается на статью 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой, в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.
Приказом Банка России от 9 февраля 2005 года N ОД-62 у должника с 10 февраля 2005 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и согласно приказу Банка России от 9 февраля 2005 года N ОД-63 с 10 февраля 2005 года была назначена временная администрация по управлению ОАО САКБ "АКА БАНК".
В основу вины Г. истцом положено подписание им 2-х договоров купли-продажи 4 векселей и 5 договоров о выдаче кредита, а именно:
- - договор купли-продажи 2-х простых векселей N АКА-2712-2004 от 27 декабря 2004 года у ООО "Базелейя" на сумму 2 млн. долларов США;
- - договор купли-продажи 2-х простых векселей N АКА-3012/2004 от 30 декабря 2004 года у ООО "Русский строитель" на сумму 69997000 руб.;
- - кредитный договор N КК 112/04 от 17 декабря 2004 года с ООО "Атлантик-строй" на сумму 37 млн. руб., обеспеченный залогом имущества на сумму 50 млн. руб.;
- - кредитный договор N КК 202/05 от 7 февраля 2005 года с ООО "ТелеКом" на сумму 40 млн. руб.;
- - кредитный договор N КК 10205/840 от 2 февраля 2005 года с ООО "Стройдвор Серегинский" на сумму 1400000 долларов США;
- - кредитный договор N КК 402/05 от 7 февраля 2005 года с ООО "Вендор" на сумму 18900000 руб.;
- - кредитный договор N КК 302/05 от 7 февраля 2005 года с ООО "Альтарион" на сумму 30 млн. руб.
Из представленных документов усматривается, что по всем кредитным договорам сформированы кредитные досье. Согласно заключениям кредитного управления Банка все ссудные задолженности отнесены к 1 и 2-ой категории качества. При этом ООО "Вендор", ООО "Стройдвор Серегинский", ООО "Атлантик-строй", ООО "Базелейя" имели положительные кредитные истории в Банке. Ранее полученные ими кредиты были возвращены своевременно и в полном объеме. Приложенные к кредитному досье балансы организаций имеют отметки о сдаче их в налоговые органы.
Согласно соответствующим протоколам заседания кредитного комитета Банка, кредитным комитетом действительно принимались решения о предоставлении кредитов указанным выше организациям. Данные протоколы подписаны председателем правления Банка Г. и главным бухгалтером К.Е.
Как усматривается из акта проверки Банка Московским ГТУ Банка России от 22 ноября 2004 года, предметом проверки являлись, в том числе, и кредитные операции Банка и соблюдение обязательных нормативов, оценка достаточности капитала и рыночных рисков.
Банк осуществлял кредитование в рублях и иностранной валюте юридических лиц, операции по межбанковскому кредитованию, операции покупки-продажи векселей.
Привлечение и размещение ресурсов осуществляет Кредитное управление.
Контроль за деятельностью Кредитного управления осуществляет Кредитный комитет Банка.
Кредитный комитет определяет основные направления и положения Кредитной политики Банка, осуществляет координацию всей кредитной работы Банка.
В Кредитной политике определены полномочия принятия решений Кредитным комитетом, которые ограничиваются:
А) лимитами кредитования по не связанным с Банком лицами в размере не более 25% величины собственных средств Банка;
Б) лимитами кредитования по связанным с Банком лицами в следующих размерах:
- - в разрезе отдельных категорий Заемщиков в размере не более 3% величины собственных средств Банка;
- - совокупный лимит в размере не более 20% величины собственных средств Банка.
В состав Кредитного комитета входят: Председатель кредитного комитета - Председатель Правления, члены кредитного комитета - Главный бухгалтер.
При проведении оценки финансового состояния заемщика в качестве основных оценочных показателей Банк использовал три группы показателей: показатели финансовой устойчивости, показатели ликвидности, показатели деловой активности.
В целом действующие документы, на основании которых Банком проводились кредитные операции, соответствуют действующему законодательству, нормативным актам и правилам бухгалтерского учета.
Анализ проводился на основании ведущихся в Банке кредитных досье, выписок по ссудным счетам заемщиков, выписок по расчетным и текущим валютным счетам, выписок по счетам создания резерва, начисления и отражения в доходах уплаченных процентов, выписок по внебалансовым счетам, отчетности Банка и прочей информации.
Далее из данного Акта проверки видно, что была проведена проверка кредитных досье крупных заемщиков Банка, среди которых проверялись в том числе: ООО "Стройдвор Серегинский", ООО "Атлантик-строй", ООО "Базелейя", ООО "Вендор" и др.
Указанными организациями кредиты погашались своевременно с одновременным погашением процентов.
Рабочей группой в ходе проверки не было выявлено нарушений соблюдения обязательных нормативов, а также оценки достаточности капитала и рыночных рисков. Вместе с тем, было установлено, что у Банка в основном имеется отчетность, используемая органами его управления для принятия управленческих решений и обеспечивающая их на постоянной основе информацией о текущем состоянии Банка, принятых рисках. Оценка основных рисков, присущих деятельности Банка, в том числе оценка риска на крупных кредиторов и вкладчиков, проводится достаточно полно.
В судебном заседании Истцом не представлено доказательств превышения Банком нормативов, установленных для выдачи кредитов и приобретении векселей.
Кроме того, изложенные данные свидетельствуют о наличии кредитного досье ООО "Базелейя" продавшего векселя Банку, вопреки доводам Истца о его отсутствии.
Кроме того, указанные документы должны были храниться в Банке и могли быть предоставлены только Истцом, как конкурсным управляющим Банка.
В доказательство вины Г. в доведении банка до банкротства, Истец сослался на заключение независимой экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве Банка экспертом Е.Ю., которая усмотрела в действиях бывшего Председателя правления Банка Г. признаки преднамеренного банкротства.
Между тем, как видно из показаний последней в ходе предварительного следствия, приведенных в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Г. от 28 декабря 2006 года, возбужденного по признакам ст. 196 УК РФ, выводы о наличии признаков банкротства в действиях руководства Банка были сделаны ввиду того, что ею был принят во внимание тот факт, что эмитенты векселей и фирмы дебиторы по юридическим адресам отсутствуют. Бухгалтерские балансы указанных организаций, имеющиеся в кредитных досье Банка, ею не анализировались, так как на экспертизу представлены не были.
Оценивая данное заключение эксперта, суд, при этих обстоятельствах, не может признать его обоснованным.
Из показаний экономиста МГТУ Банка России Н. (ходатайство представителей Ответчика о ее допросе в судебном заседании было удовлетворено, однако не реализовано в связи со смертью последней), приведенных в указанном постановлении усматривается, что в период с 10 февраля по конец апреля 2005 года она исполняла обязанности руководителя временной администрации Банка. В ходе финансового обследования данной кредитной организации, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, признаков преднамеренного банкротства выявлено не было. Размещение активов кредитной организации в 38% вексельного и 51% кредитного портфелях является обычной стандартной структурой баланса любой кредитной организации, целью которой является получение прибыли. Отсутствие дебиторов по юридическим адресам не является фактом достаточным для вынесения заключения о преднамеренном банкротстве, так как на практике многие юридические лица располагаются по отличным от юридических адресам. Векселя являются долговой бумагой, не предусматривающей обеспечение, согласно положению "О простом и переводном векселе". Часть кредитных досье имели обеспечение. Кредитные досье были оформлены в полном объеме в соответствии с требованиями Банка России. В адрес дебиторов временной администрацией с целью изыскания досрочного погашения дебиторской задолженности нарочно направлялись уведомления. На часть из них были получены ответы.
Доводы Истца об отмене данного процессуального акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе отмена процессуального акта не может отменить показаний свидетеля данных им в ходе предварительного следствия.
Между тем доказательств окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения в отношении Г. суду Истцом также представлено не было.
Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что являлась главным бухгалтером Банка. Деятельность Банка велась в соответствии с действующим законодательством. Банкротство Банка явилось следствием внезапного отзыва у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
Срок возврата кредитов и погашение векселей, вменяемых в вину Г. наступал после отзыва лицензии у Банка и невозвратность их не может быть вменена в вину Г., поскольку работу по возврату их должна была проводить временная администрация Банка, либо конкурсный управляющий. Покупка векселей и кредитование осуществлялось только на основании установленных документов, после составления мотивированного суждения и на основании решения кредитного комитета. Вывод Истца о том, что Г. самостоятельно оценивал заемщиков и векселедателей не может быть признан объективным.
Истец в судебном заседании показал, что в судебном порядке данная дебиторская задолженность им не взыскивалась. Протесты векселей в неплатеже не совершались в целях экономии конкурсной массы. Исполнительные производства судебными приставами не возбуждались.
Между тем, сотрудниками ГК "Агентство по страхованию вкладов" были осуществлены выезды по юридическим адресам организаций дебиторов, при этом зафиксировано, что последние по указанным адресам не располагаются. Соответствующие Акты представлены в материалы дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, акты выездных проверок фактического нахождения заемщиков и векселедателей, итоги торгов векселей, суд не считает работу по возврату дебиторской задолженности достаточной для вывода о невозвратности кредитов и неоплатности векселей, поскольку Истцом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер ко взысканию задолженности, в том числе и путем предъявления исковых требований. Векселя к платежу не предъявлялись, вопрос предъявления требований к индоссантам векселей также не рассматривался.
В судебном заседании Истец пояснил, что не располагает вексельными досье векселедателей, поскольку последние не были переданы конкурсному управляющему временной администрацией и оценка стоимости прав требования по векселям произведена на основании результатов торгов и выезда сотрудников по юридическим адресам векселедателей.
Исходя из изложенного, следует, что Истец, делая вывод о виновности Г. в покупке неоплатных векселей, не располагал сведениями о том, какие документы в отношении векселедателей были в распоряжении Банка при принятии решений о покупке векселей. Между тем, из приведенных выше доказательств усматривается, что, например, ООО "Базелейя" являлось крупным заемщиком Банка и его кредитная история имелась в документах Банка. Это обстоятельство ничем по делу не опровергнуто.
Таким образом, не доказано документально утверждение Истца о том, что Г. были приняты заведомо необоснованные решения о выдаче вышеуказанных кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью, что повлекло банкротство Банка.
Истцом не доказана вина бывшего председателя правления Банка Г. в банкротстве Банка, не представлены доказательства дачи им указаний прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, равно как и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившим банкротством Банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. ст. 41, 64, 65, 71, 75, 167, 168, 169, 176, 180, 181 АПК РФ,
в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО Совместный Акционерный Коммерческий Банк "АКА БАНК" - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к бывшему председателю правления ОАО САКБ "АКА БАНК" Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 171656100 руб. - отказать.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.03.2008 ПО ДЕЛУ N А-40-33388/07-36-87
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. по делу N А-40-33388/07-36-87
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи З.,
при секретаре З.В., а также ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ОАО Совместный Акционерный Коммерческий Банк "АКА БАНК" (ОАО САКБ "АКА БАНК") - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к бывшему председателю правления ОАО САКБ "АКА БАНК" Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо - ЦБ РФ,
с участием представителей Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - М. (паспорт 45 98 N 720607, дов. N 950 от 17.12.2007), Е. (паспорт 17 04 206634 выдан 19.06.2003, дов. N 945 от 17.12.2007), представителей Г. - К. (удостоверение адвоката N 1986 от 21.02.2003, дов. нотар. N 1-4226 от 20.12.2006), К.О. (пасп. 45 06 N 701786, дов. N 1Д-910 от 02.05.07), представителя третьего лица - ЦБ РФ - Ш. (удост. ТУ N 01405 от 01.02.07, дов. N 14370 от 17.12.07),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2005 года ОАО САКБ "АКА БАНК" (далее - Банк) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к бывшему председателю правления Банка Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 171656100 руб.
В обоснование заявленного иска, конкурсный управляющий ссылается на ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", полагая, что банкротство Банка наступило по вине председателя правления Г., который, действуя недобросовестно и с нарушением установленных Банком России норм, принял заведомо необоснованные решения о выдаче кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью, что и привело к банкротству Банка.
В иске указывается, что кредитно-вексельный портфель Банка является неликвидным с момента его приобретения. Рыночная стоимость данного портфеля равна нулю. Вина Г. в доведении Банка до банкротства подтверждается тем, что все сделки о выдаче кредитов и приобретении векселей в период с 17 декабря 2004 года по 7 февраля 2005 года подписаны председателем правления Банка Г. Анализ заемщиков и векселедателей и предварительное решение о приобретении векселей и выдаче кредитов принималось кредитным комитетом Банка, в состав которого с 28 октября 2004 года входили: председатель кредитного комитета - Г. и член кредитного комитета К.Е. Г., являясь председателем кредитного комитета самостоятельно оценивал заемщиков и векселедателей по имеющимся в Банке документам.
Далее в иске, делается вывод о том, что Г. имел право давать обязательные для Банка указания, а также возможность определять его действия и воспользовался этим правом, заключив в период с 17.12.2004 по 07.02.2005 кредитные договоры и договоры купли-продажи простых векселей с организациями, имеющими сомнительное финансовое положение. Его вина состоит в том, что решения о выдаче кредитов и приобретении векселей принимались им без комплексного и объективного анализа заемщиков и векселедателей. Мотивированные суждения Банка о возможности предоставления кредитов основаны исключительно на не заверенных налоговым органом ксерокопиях бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках этих организаций, которые имеют очевидные признаки фальсификации.
Таким образом, истец приходит к выводу, что Г. не мог не осознавать, что выдача кредитов и приобретение векселей организаций с неподтвержденным финансовым положением повлечет невозвратность кредитов и неоплатность векселей, составляющих преимущественную часть активов Банка, и приведет к негативным последствиям в виде банкротства Банка, т.е. его неспособности исполнять требования кредиторов.
Вместе с тем истец ссылается на выводы независимой экспертизы, проведенной экспертом Е.Ю. в рамках дела о банкротстве Банка, которая усматривает в действиях Г. признаки преднамеренного банкротства.
Представители Ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, представлен письменный отзыв на иск.
Третье лицо поддерживает исковые требования.
Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В качестве основания для привлечения Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, Истец ссылается на статью 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой, в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.
Приказом Банка России от 9 февраля 2005 года N ОД-62 у должника с 10 февраля 2005 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и согласно приказу Банка России от 9 февраля 2005 года N ОД-63 с 10 февраля 2005 года была назначена временная администрация по управлению ОАО САКБ "АКА БАНК".
В основу вины Г. истцом положено подписание им 2-х договоров купли-продажи 4 векселей и 5 договоров о выдаче кредита, а именно:
- - договор купли-продажи 2-х простых векселей N АКА-2712-2004 от 27 декабря 2004 года у ООО "Базелейя" на сумму 2 млн. долларов США;
- - договор купли-продажи 2-х простых векселей N АКА-3012/2004 от 30 декабря 2004 года у ООО "Русский строитель" на сумму 69997000 руб.;
- - кредитный договор N КК 112/04 от 17 декабря 2004 года с ООО "Атлантик-строй" на сумму 37 млн. руб., обеспеченный залогом имущества на сумму 50 млн. руб.;
- - кредитный договор N КК 202/05 от 7 февраля 2005 года с ООО "ТелеКом" на сумму 40 млн. руб.;
- - кредитный договор N КК 10205/840 от 2 февраля 2005 года с ООО "Стройдвор Серегинский" на сумму 1400000 долларов США;
- - кредитный договор N КК 402/05 от 7 февраля 2005 года с ООО "Вендор" на сумму 18900000 руб.;
- - кредитный договор N КК 302/05 от 7 февраля 2005 года с ООО "Альтарион" на сумму 30 млн. руб.
Из представленных документов усматривается, что по всем кредитным договорам сформированы кредитные досье. Согласно заключениям кредитного управления Банка все ссудные задолженности отнесены к 1 и 2-ой категории качества. При этом ООО "Вендор", ООО "Стройдвор Серегинский", ООО "Атлантик-строй", ООО "Базелейя" имели положительные кредитные истории в Банке. Ранее полученные ими кредиты были возвращены своевременно и в полном объеме. Приложенные к кредитному досье балансы организаций имеют отметки о сдаче их в налоговые органы.
Согласно соответствующим протоколам заседания кредитного комитета Банка, кредитным комитетом действительно принимались решения о предоставлении кредитов указанным выше организациям. Данные протоколы подписаны председателем правления Банка Г. и главным бухгалтером К.Е.
Как усматривается из акта проверки Банка Московским ГТУ Банка России от 22 ноября 2004 года, предметом проверки являлись, в том числе, и кредитные операции Банка и соблюдение обязательных нормативов, оценка достаточности капитала и рыночных рисков.
Банк осуществлял кредитование в рублях и иностранной валюте юридических лиц, операции по межбанковскому кредитованию, операции покупки-продажи векселей.
Привлечение и размещение ресурсов осуществляет Кредитное управление.
Контроль за деятельностью Кредитного управления осуществляет Кредитный комитет Банка.
Кредитный комитет определяет основные направления и положения Кредитной политики Банка, осуществляет координацию всей кредитной работы Банка.
В Кредитной политике определены полномочия принятия решений Кредитным комитетом, которые ограничиваются:
А) лимитами кредитования по не связанным с Банком лицами в размере не более 25% величины собственных средств Банка;
Б) лимитами кредитования по связанным с Банком лицами в следующих размерах:
- - в разрезе отдельных категорий Заемщиков в размере не более 3% величины собственных средств Банка;
- - совокупный лимит в размере не более 20% величины собственных средств Банка.
В состав Кредитного комитета входят: Председатель кредитного комитета - Председатель Правления, члены кредитного комитета - Главный бухгалтер.
При проведении оценки финансового состояния заемщика в качестве основных оценочных показателей Банк использовал три группы показателей: показатели финансовой устойчивости, показатели ликвидности, показатели деловой активности.
В целом действующие документы, на основании которых Банком проводились кредитные операции, соответствуют действующему законодательству, нормативным актам и правилам бухгалтерского учета.
Анализ проводился на основании ведущихся в Банке кредитных досье, выписок по ссудным счетам заемщиков, выписок по расчетным и текущим валютным счетам, выписок по счетам создания резерва, начисления и отражения в доходах уплаченных процентов, выписок по внебалансовым счетам, отчетности Банка и прочей информации.
Далее из данного Акта проверки видно, что была проведена проверка кредитных досье крупных заемщиков Банка, среди которых проверялись в том числе: ООО "Стройдвор Серегинский", ООО "Атлантик-строй", ООО "Базелейя", ООО "Вендор" и др.
Указанными организациями кредиты погашались своевременно с одновременным погашением процентов.
Рабочей группой в ходе проверки не было выявлено нарушений соблюдения обязательных нормативов, а также оценки достаточности капитала и рыночных рисков. Вместе с тем, было установлено, что у Банка в основном имеется отчетность, используемая органами его управления для принятия управленческих решений и обеспечивающая их на постоянной основе информацией о текущем состоянии Банка, принятых рисках. Оценка основных рисков, присущих деятельности Банка, в том числе оценка риска на крупных кредиторов и вкладчиков, проводится достаточно полно.
В судебном заседании Истцом не представлено доказательств превышения Банком нормативов, установленных для выдачи кредитов и приобретении векселей.
Кроме того, изложенные данные свидетельствуют о наличии кредитного досье ООО "Базелейя" продавшего векселя Банку, вопреки доводам Истца о его отсутствии.
Кроме того, указанные документы должны были храниться в Банке и могли быть предоставлены только Истцом, как конкурсным управляющим Банка.
В доказательство вины Г. в доведении банка до банкротства, Истец сослался на заключение независимой экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве Банка экспертом Е.Ю., которая усмотрела в действиях бывшего Председателя правления Банка Г. признаки преднамеренного банкротства.
Между тем, как видно из показаний последней в ходе предварительного следствия, приведенных в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Г. от 28 декабря 2006 года, возбужденного по признакам ст. 196 УК РФ, выводы о наличии признаков банкротства в действиях руководства Банка были сделаны ввиду того, что ею был принят во внимание тот факт, что эмитенты векселей и фирмы дебиторы по юридическим адресам отсутствуют. Бухгалтерские балансы указанных организаций, имеющиеся в кредитных досье Банка, ею не анализировались, так как на экспертизу представлены не были.
Оценивая данное заключение эксперта, суд, при этих обстоятельствах, не может признать его обоснованным.
Из показаний экономиста МГТУ Банка России Н. (ходатайство представителей Ответчика о ее допросе в судебном заседании было удовлетворено, однако не реализовано в связи со смертью последней), приведенных в указанном постановлении усматривается, что в период с 10 февраля по конец апреля 2005 года она исполняла обязанности руководителя временной администрации Банка. В ходе финансового обследования данной кредитной организации, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, признаков преднамеренного банкротства выявлено не было. Размещение активов кредитной организации в 38% вексельного и 51% кредитного портфелях является обычной стандартной структурой баланса любой кредитной организации, целью которой является получение прибыли. Отсутствие дебиторов по юридическим адресам не является фактом достаточным для вынесения заключения о преднамеренном банкротстве, так как на практике многие юридические лица располагаются по отличным от юридических адресам. Векселя являются долговой бумагой, не предусматривающей обеспечение, согласно положению "О простом и переводном векселе". Часть кредитных досье имели обеспечение. Кредитные досье были оформлены в полном объеме в соответствии с требованиями Банка России. В адрес дебиторов временной администрацией с целью изыскания досрочного погашения дебиторской задолженности нарочно направлялись уведомления. На часть из них были получены ответы.
Доводы Истца об отмене данного процессуального акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе отмена процессуального акта не может отменить показаний свидетеля данных им в ходе предварительного следствия.
Между тем доказательств окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения в отношении Г. суду Истцом также представлено не было.
Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что являлась главным бухгалтером Банка. Деятельность Банка велась в соответствии с действующим законодательством. Банкротство Банка явилось следствием внезапного отзыва у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
Срок возврата кредитов и погашение векселей, вменяемых в вину Г. наступал после отзыва лицензии у Банка и невозвратность их не может быть вменена в вину Г., поскольку работу по возврату их должна была проводить временная администрация Банка, либо конкурсный управляющий. Покупка векселей и кредитование осуществлялось только на основании установленных документов, после составления мотивированного суждения и на основании решения кредитного комитета. Вывод Истца о том, что Г. самостоятельно оценивал заемщиков и векселедателей не может быть признан объективным.
Истец в судебном заседании показал, что в судебном порядке данная дебиторская задолженность им не взыскивалась. Протесты векселей в неплатеже не совершались в целях экономии конкурсной массы. Исполнительные производства судебными приставами не возбуждались.
Между тем, сотрудниками ГК "Агентство по страхованию вкладов" были осуществлены выезды по юридическим адресам организаций дебиторов, при этом зафиксировано, что последние по указанным адресам не располагаются. Соответствующие Акты представлены в материалы дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, акты выездных проверок фактического нахождения заемщиков и векселедателей, итоги торгов векселей, суд не считает работу по возврату дебиторской задолженности достаточной для вывода о невозвратности кредитов и неоплатности векселей, поскольку Истцом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер ко взысканию задолженности, в том числе и путем предъявления исковых требований. Векселя к платежу не предъявлялись, вопрос предъявления требований к индоссантам векселей также не рассматривался.
В судебном заседании Истец пояснил, что не располагает вексельными досье векселедателей, поскольку последние не были переданы конкурсному управляющему временной администрацией и оценка стоимости прав требования по векселям произведена на основании результатов торгов и выезда сотрудников по юридическим адресам векселедателей.
Исходя из изложенного, следует, что Истец, делая вывод о виновности Г. в покупке неоплатных векселей, не располагал сведениями о том, какие документы в отношении векселедателей были в распоряжении Банка при принятии решений о покупке векселей. Между тем, из приведенных выше доказательств усматривается, что, например, ООО "Базелейя" являлось крупным заемщиком Банка и его кредитная история имелась в документах Банка. Это обстоятельство ничем по делу не опровергнуто.
Таким образом, не доказано документально утверждение Истца о том, что Г. были приняты заведомо необоснованные решения о выдаче вышеуказанных кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью, что повлекло банкротство Банка.
Истцом не доказана вина бывшего председателя правления Банка Г. в банкротстве Банка, не представлены доказательства дачи им указаний прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, равно как и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившим банкротством Банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. ст. 41, 64, 65, 71, 75, 167, 168, 169, 176, 180, 181 АПК РФ,
решил:
в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО Совместный Акционерный Коммерческий Банк "АКА БАНК" - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к бывшему председателю правления ОАО САКБ "АКА БАНК" Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 171656100 руб. - отказать.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)