Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 N 16АП-1368/10(1) ПО ДЕЛУ N А61-2326/09

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 16АП-1368/10(1)

Дело N А61-2326/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.04.2010 по делу N А61-2326/09, принятое судьей Баскаевой Т.С., по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к ООО "Добрый дом", г. Владикавказ, третье лицо - МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" о взыскании задолженности за оказанные услуги, в отсутствие представителей Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие представителей ООО "Добрый дом" и МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления N 50661, 50663),

установил:

ВМУП "Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Добрый дом" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с сентября по октябрь 2009 года в сумме 2 491 037 рублей 35 копеек (согласно уточненным требованиям).
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационно-расчетный центр" (далее - расчетный центр).
Решением от 27.04.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в иске предприятия к обществу о взыскании 2 491 037 рублей 35 копеек отказал, взыскал с предприятия в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 955 рублей 20 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является управляющей компанией.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что сумма оплат произведенных собственниками помещений не исключена из расчета стоимости исковых требований.
Предприятие с решением суда первой инстанции от 27.04.2010 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2010 отменить, ссылаясь на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что из смысла договора от 29.07.2009 на отпуск питьевой воды видно, что договор был заключен с обществом как с управляющей компанией, которое было обязано заниматься сбором платежей с домов, находящихся в его обслуживании.
Предприятие не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предприятия о привлечении в качестве ответчика ООО "Жилкомсервис" и ООО "Коммунальные услуги".
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей предприятия, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие представителей общества и расчетного центра, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между предприятием и обществом был заключен договор от 29.07.2009 на отпуск питьевой воды.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие обязалось оплачивать подачу абоненту - обществу холодной питьевой воды, качество которой должно соответствовать действующему СанПИН, а общество - своевременно оплачивать потребленный объем воды.
Как указывает предприятие, за период с сентября 2009 года по октябрь 2009 года у общества образовалась задолженность в сумме 2 491 037 рублей 35 копеек.
В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В силу статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в отношениях с собственниками жилья управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Однако из материалов дела не усматривается, что общество является управляющей организацией в тех многоквартирных домах, задолженность за теплоснабжение которых предприятие просит взыскать.
Так, договоры управления многоквартирными домами, указанными в приложении N 3 (перечень домов, находящихся в управлении общества) к договору на отпуск питьевой воды от 29.07.2009, в материалах дела отсутствуют. Согласно имеющихся в материалах дела копий приложения N 3 (перечень домов, находящихся в управлении общества) к договору на отпуск питьевой воды от 29.07.2009 предприятием данное приложение не подписано.
С учетом этого нет оснований для утверждения о том, что общество в сентябре - октябре 2009 года являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений дома и абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество не является управляющей компанией.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Жилкомсервис" и ООО "Коммунальные услуги", а также договора управления многоквартирными домами с управляющей компанией - ООО "Жилкомсервис", с которыми договор на отпуск питьевой воды с предприятием согласно материалам дела не заключался.
Факт того, что общество согласно Уставам ООО "Жилкомсервис" и ООО "Коммунальные услуги" является одним из учредителем ООО "Жилкомсервис" и ООО "Коммунальные услуги", не придает обществу статус исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений дома и абонента по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается договоров о совместной деятельности от 19.08.2008 и от 28.07.2008, заключенных обществом с ООО "Жилкомсервис" и ООО "Коммунальные услуги", и доверенности N 2 от 28.07.2008, выданной ООО "Жилкомсервис" и ООО "Коммунальные услуги" директору общества на ведение общих дел по договору о совместной деятельности от 28.07.2008, согласно которой директор общества был уполномочен на заключение от имени общества договоров с поставщиками товаров, работ, услуг, используемых для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Жилкомсервис" и ООО "Коммунальные услуги", на осуществление сбора абонентской коммунальных услуг, исполнителем по которым является ООО "Жилкомсервис" и ООО "Коммунальные услуги", то в договоре от 29.07.2009 на отпуск питьевой воды ссылка на то, что он заключен обществом на основании доверенности N 2 от 28.07.2008 и исполнителями коммунальных услуг являются ООО "Жилкомсервис" и ООО "Коммунальные услуги", отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное представителем предприятия ходатайство о привлечении в качестве ответчиков ООО "Жилкомсервис" и ООО "Коммунальные услуги", обоснованно указав, что право требования задолженности предприятия основано на договоре от 29.07.2009, сторонами которого ООО "Жилкомсервис" и ООО "Коммунальные услуги" не являются.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не лишает предприятие возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельных исков к данным организациям.
Что касается ходатайства представителя предприятия об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченными лицами - не директором предприятия Хубаевым Э.А., то как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно подписано лицом, не имеющим право подписывать его.
В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно Уставу предприятия органом управления предприятия является директор, который действует без доверенности от имени предприятия во всей его деятельности и соответствии с законодательством России.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент подачи искового заявления директором предприятия являлся Хубаев Э.А. (приказ N 157 от 17.11.2008 КЖКХ г. Владикавказа).
Согласно искового заявления предприятия оно подписано именно директором предприятия Хубаевым Э.А. Заявление о фальсификации подписи директора предприятия Хубаева Э.А. на исковом заявлении предприятие в установленном порядке не заявило.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в иске предприятия отказал.
Доводы апелляционной жалобы предприятия не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предприятие, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.04.2010 по делу N А61-2326/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)