Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 по делу N А31-11902/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2011 N 58-01-11 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Общество, ООО УК "Березовая роща", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган, ответчик) от 02.11.2011 N 58-01-11 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "Березовая роща" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции.
По мнению Общества, решение Арбитражного суда Костромской области принято с неправильным применением норм материального права.
ООО УК "Березовая роща" считает, что административным органом не установлена вина Общества во вменяемом правонарушении, поскольку причиной затопления подвального помещения под 1 подъездом дома N 5 по ул. Осыпной является засор канализационных колодцев, что подтверждается актами обследования от 27.09.2011 и от 28.09.2011. Обществом были направлены письма в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" с просьбой в кратчайшие сроки произвести промывку и прочистку лотковой части наружной линии канализации, прочистку колодцев. Общество утверждает, что им предпринимаются все необходимые меры для поддержания общего имущества дома N 5 по ул. Осыпной в надлежащем состоянии, кроме того, после прочистки МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" канализационных колодцев в подвальном помещении дома выполнены следующие работы: уборка мусора и подсыпка грунта песком, цементирование трубы канализации, а также хлорирование (дезинфекция).
Кроме того, по мнению ООО УК "Березовая роща" Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), не применимы к рассматриваемым отношениям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 28 по 30 сентября 2011 года на основании обращения жителя квартиры N 124 дома N 5 по ул. Осыпной г. Костромы по вопросу ненадлежащего состояния канализационной системы Инспекцией на основании приказа от 21.09.2011 N 933 (л.д. 34) проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Осыпной г. Костромы.
Установлено, что в подвальном помещении под подъездом N 1 на грунтовом полу имеется жидкость с запахом канализационных стоков, подвальное помещение частично затоплено канализационными стоками, канализационный стояк под квартирой N 3 негерметичен, а именно: отсутствует заглушка на ревизии, имеются течи в стыковых соединениях стояка; также в подвальном помещении установлена повышенная влажность, мусор, стойкий запах канализации, отсутствует проветривание, в подвальном помещении под сараем, принадлежащим квартире N 11, имеется просадка грунта, что явилось следствием подтопления канализационными стоками. Со слов жителей 1 подъезда дома N 5 по ул. Осыпной, происходит переполнение и выплескивание канализационных стоков из унитаза в квартире N 3, размножение мошки из-за сырости, наличие конденсата при входе в подвальное помещение на нижней части козырька и откосах двери.
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, отражены в акте обследования от 28.09.2011 N 49 (л.д. 40) и акте проверки от 30.09.2011 N 135-01 (л.д. 38-39).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 03.10.2011 N 58-01 (л.д. 42-44) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.8, 4.10.2.5, 5.8.2, 5.8.3 Правил эксплуатации; подпунктов а, б, г, д пункта 10, пункта 11 Правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 02.11.2011 N 58-01-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 9-14).
Не согласившись с постановлением, ООО УК "Березовая роща" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Обществом требований Правил эксплуатации и Правил содержания, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 07.07.2007 (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Осыпная, дом 5 (л.д. 45-46).
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственником согласно договору.
В материалах дела имеются приложения к договору, в которых определен перечень общего имущества и работ по содержанию общего имущества (л.д. 47-50). В частности, согласно пунктам 6, 8, 9 Приложения N 1 к общему имуществу дома относится технический подвал, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, общедомовые инженерные коммуникации; согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5, 4.3 Приложения N 3 в перечень работ по содержанию общего имущества включены, в том числе работы по устранению неисправностей в системе водопровода и канализации. Также в соответствии с Приложением N 4 в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входит, в том числе, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопроводов и канализации.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 5 по ул. Осыпная города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Из вышеперечисленных норм права следует, что субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО УК "Березовая роща".
Принятые в развитие норм ЖК РФ Правила N 491 в пункте 11 определяют, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подпункты "а", "з").
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, введенный в действие 18.06.2011, о том, что названные Правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Учитывая изложенное, Правила N 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований которых является обязательным для исполнения управляющими организациями.
В силу пункта 42 Правил содержания управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 02.11.2011 пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.8, 4.10.2.5, 5.8.2, 5.8.3 Правил эксплуатации; подпунктов а, б, г, д пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 5 по ул. Осыпная г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен акте проверки от 30.09.2011 N 135-01 и протоколе от 03.10.2011 N 58-01.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала длительное время, что подтверждается материалами дела, в частности обращениями жителей от 30.03.2011 N 388 (л.д. 33); актами осмотра жилого дома от 05.05.2010 и от 25.10.2010 (л.д. 51-54), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществляла.
Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что причиной затопления подвального помещения под 1 подъездом дома N 5 по ул. Осыпной является засор канализационных колодцев, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. При проверке установлено, что канализационный стояк под квартирой N 3 негерметичен, а именно: отсутствует заглушка на ревизии, имеются течи в стыковых соединениях стояка.
Административный орган в постановлении от 02.11.2011 обоснованно указал, что Обществом не были выполнены своевременные работы по замене лежака канализации, вследствие чего жители были вынуждены обратиться с заявлением в Инспекцию. Только после обращения жителей в ГЖИ Общество направило письма в адрес МУП г. Костромы "Костромаводоканал".
Ссылка в апелляционной жалобе, что 27.09.2011, 28.09.2011 и 03.10.2011 в адрес МУП г. Костромы "Костромаводоканал" Обществом были направлены письма с просьбой в кратчайшие сроки произвести промывку и прочистку лотковой части наружной линии канализации, прочистку колодцев, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
В материалах дела имеются доказательства направления в МУП г. Костромы "Костромаводоканал" только письма от 03.10.2011 (л.д. 19), соответственно, принятые ООО УК "Березовая роща" меры не являются своевременными и достаточными в целях предотвращения совершения правонарушения.
Последующее выполнение Обществом работ по уборке мусора в подвальном помещении, подсыпке грунта песком, цементированию трубы канализации, хлорированию (дезинфекции) не устраняет виновность и противоправность деяния Общества.
Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были. Следовательно, вина в действиях ООО УК "Березовая роща", ответственного за содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома, установлена.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 41, 77). Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 по делу N А31-11902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N А31-11902/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А31-11902/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 по делу N А31-11902/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2011 N 58-01-11 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Общество, ООО УК "Березовая роща", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган, ответчик) от 02.11.2011 N 58-01-11 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "Березовая роща" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции.
По мнению Общества, решение Арбитражного суда Костромской области принято с неправильным применением норм материального права.
ООО УК "Березовая роща" считает, что административным органом не установлена вина Общества во вменяемом правонарушении, поскольку причиной затопления подвального помещения под 1 подъездом дома N 5 по ул. Осыпной является засор канализационных колодцев, что подтверждается актами обследования от 27.09.2011 и от 28.09.2011. Обществом были направлены письма в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" с просьбой в кратчайшие сроки произвести промывку и прочистку лотковой части наружной линии канализации, прочистку колодцев. Общество утверждает, что им предпринимаются все необходимые меры для поддержания общего имущества дома N 5 по ул. Осыпной в надлежащем состоянии, кроме того, после прочистки МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" канализационных колодцев в подвальном помещении дома выполнены следующие работы: уборка мусора и подсыпка грунта песком, цементирование трубы канализации, а также хлорирование (дезинфекция).
Кроме того, по мнению ООО УК "Березовая роща" Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), не применимы к рассматриваемым отношениям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 28 по 30 сентября 2011 года на основании обращения жителя квартиры N 124 дома N 5 по ул. Осыпной г. Костромы по вопросу ненадлежащего состояния канализационной системы Инспекцией на основании приказа от 21.09.2011 N 933 (л.д. 34) проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Осыпной г. Костромы.
Установлено, что в подвальном помещении под подъездом N 1 на грунтовом полу имеется жидкость с запахом канализационных стоков, подвальное помещение частично затоплено канализационными стоками, канализационный стояк под квартирой N 3 негерметичен, а именно: отсутствует заглушка на ревизии, имеются течи в стыковых соединениях стояка; также в подвальном помещении установлена повышенная влажность, мусор, стойкий запах канализации, отсутствует проветривание, в подвальном помещении под сараем, принадлежащим квартире N 11, имеется просадка грунта, что явилось следствием подтопления канализационными стоками. Со слов жителей 1 подъезда дома N 5 по ул. Осыпной, происходит переполнение и выплескивание канализационных стоков из унитаза в квартире N 3, размножение мошки из-за сырости, наличие конденсата при входе в подвальное помещение на нижней части козырька и откосах двери.
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, отражены в акте обследования от 28.09.2011 N 49 (л.д. 40) и акте проверки от 30.09.2011 N 135-01 (л.д. 38-39).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 03.10.2011 N 58-01 (л.д. 42-44) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.8, 4.10.2.5, 5.8.2, 5.8.3 Правил эксплуатации; подпунктов а, б, г, д пункта 10, пункта 11 Правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 02.11.2011 N 58-01-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 9-14).
Не согласившись с постановлением, ООО УК "Березовая роща" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Обществом требований Правил эксплуатации и Правил содержания, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 07.07.2007 (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Осыпная, дом 5 (л.д. 45-46).
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственником согласно договору.
В материалах дела имеются приложения к договору, в которых определен перечень общего имущества и работ по содержанию общего имущества (л.д. 47-50). В частности, согласно пунктам 6, 8, 9 Приложения N 1 к общему имуществу дома относится технический подвал, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, общедомовые инженерные коммуникации; согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5, 4.3 Приложения N 3 в перечень работ по содержанию общего имущества включены, в том числе работы по устранению неисправностей в системе водопровода и канализации. Также в соответствии с Приложением N 4 в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входит, в том числе, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопроводов и канализации.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 5 по ул. Осыпная города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Из вышеперечисленных норм права следует, что субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО УК "Березовая роща".
Принятые в развитие норм ЖК РФ Правила N 491 в пункте 11 определяют, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подпункты "а", "з").
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, введенный в действие 18.06.2011, о том, что названные Правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Учитывая изложенное, Правила N 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований которых является обязательным для исполнения управляющими организациями.
В силу пункта 42 Правил содержания управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 02.11.2011 пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.8, 4.10.2.5, 5.8.2, 5.8.3 Правил эксплуатации; подпунктов а, б, г, д пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 5 по ул. Осыпная г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен акте проверки от 30.09.2011 N 135-01 и протоколе от 03.10.2011 N 58-01.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала длительное время, что подтверждается материалами дела, в частности обращениями жителей от 30.03.2011 N 388 (л.д. 33); актами осмотра жилого дома от 05.05.2010 и от 25.10.2010 (л.д. 51-54), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществляла.
Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что причиной затопления подвального помещения под 1 подъездом дома N 5 по ул. Осыпной является засор канализационных колодцев, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. При проверке установлено, что канализационный стояк под квартирой N 3 негерметичен, а именно: отсутствует заглушка на ревизии, имеются течи в стыковых соединениях стояка.
Административный орган в постановлении от 02.11.2011 обоснованно указал, что Обществом не были выполнены своевременные работы по замене лежака канализации, вследствие чего жители были вынуждены обратиться с заявлением в Инспекцию. Только после обращения жителей в ГЖИ Общество направило письма в адрес МУП г. Костромы "Костромаводоканал".
Ссылка в апелляционной жалобе, что 27.09.2011, 28.09.2011 и 03.10.2011 в адрес МУП г. Костромы "Костромаводоканал" Обществом были направлены письма с просьбой в кратчайшие сроки произвести промывку и прочистку лотковой части наружной линии канализации, прочистку колодцев, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
В материалах дела имеются доказательства направления в МУП г. Костромы "Костромаводоканал" только письма от 03.10.2011 (л.д. 19), соответственно, принятые ООО УК "Березовая роща" меры не являются своевременными и достаточными в целях предотвращения совершения правонарушения.
Последующее выполнение Обществом работ по уборке мусора в подвальном помещении, подсыпке грунта песком, цементированию трубы канализации, хлорированию (дезинфекции) не устраняет виновность и противоправность деяния Общества.
Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были. Следовательно, вина в действиях ООО УК "Березовая роща", ответственного за содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома, установлена.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 41, 77). Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 по делу N А31-11902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)