Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", от третьих лиц, Товарищества собственников жилья "Пржевальского 59", Товарищества собственников жилья "Ленина 238", Товарищества собственников жилья "Луначарского 114", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2011 года
по делу N А60-38341/2010
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)
третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья "Пржевальского 59",
2) Товарищество собственников жилья "Ленина 238",
3) Товарищество собственников жилья "Луначарского 114",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Серов") о взыскании 194 063 руб. неосновательного обогащения в виде собранных ООО "УК "ЖКХ-Серов" как управляющей организацией денежных средств за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах N 59 по улице Пржевальского, N 238 по улице Ленина, N 114 по улице Луначарского в г. Серове Свердловской области за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г., а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-76) привлечены: Товарищество собственников жилья "Пржевальского 59" (далее - ТСЖ "Пржевальского 59"), Товарищество собственников жилья "Ленина 238" (далее - ТСЖ "Ленина 238"), Товарищество собственников жилья "Луначарского 114" (далее - ТСЖ "Луначарского 114").
Истец в судебном заседании 02.02.2011 г. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 137 460 руб. 62 коп. (л.д. 141).
Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года (резолютивная часть от 03.02.2011 г., судья М.В.Торопова) исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "ЖКХ-Серов" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 137 460 руб. 62 коп. основного долга, 4 832 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 146-152).
Ответчик, ООО "УК "ЖКХ-Серов", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, в данном случае неосновательного обогащения на стороне у ответчика не возникло, денежные средства будут возвращены собственникам в сроки, определенные на основании договора управления. Для решения проблемы проведения капитальных ремонтов жилых домов (первоначально собранных жильцами средств всегда недостаточно) управляющая компания ООО "УК "ЖКХ-Серов" согласовало временное заимствование (использование) денежных средств жителей конкретного дома на проведение капитального ремонта других домов при условии возврата всех средств в сроки, согласованные собственниками дома или органами местного самоуправления. Указал, что данные обстоятельства закреплены в пункте 4.11 договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками. По спорным домам согласие Администрации Серовского городского округа на использование денежных средств для проведения капитальных ремонтов дано на 2-3 года. В указанные сроки возврат денежных средств будет произведен.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, истец и третьи лица письменных возражений не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКХ-Серов" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. осуществляло функции управляющей организации в отношении домов N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове, производило начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений (от 10.07.2009 г., от 17.08.2009 г., от 25.12.2009 г.) в многоквартирных жилых домах N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове собственниками помещений многоквартирных домов принято решение о создании товариществ собственников жилья - ТСЖ "Пржевальского 59", ТСЖ "Ленина 238", ТСЖ "Луначарского 114", о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "УК "ЖКХ-Серов", взыскании с ООО "УК "ЖКХ-Серов" денежных средств собственников многоквартирных жилых домов, уплаченных за капитальный ремонт общего имущества и техническое обслуживание общего имущества домов (л.д. 22-30). При этом взыскание с ООО "УК "ЖКХ-Серов" указанных денежных средств поручено произвести вновь избранной управляющей организации - ООО "Альтернатива".
Функции управления многоквартирными домами переданы ТСЖ "Пржевальского 59", ТСЖ "Ленина 238", ТСЖ "Луначарского 114" ООО "Альтернатива" на основании договоров управления и договоров о передаче полномочий (л.д. 48-60).
Полагая, что за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. ООО "УК "ЖКХ-Серов", осуществляя управление многоквартирными домами N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове, собрало с граждан данных многоквартирных жилых домов денежные средства на капитальный ремонт домов в сумме 137 460 руб. 62 коп., но капитальный ремонт домов не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком функции управляющей организации спорных многоквартирных домов в спорный период, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт домов, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 137 460 руб. 62 коп. При определении размера собранных и неизрасходованных ООО "УК "ЖКХ-Серов" денежных средств с собственников многоквартирных домов судом приняты во внимание справки, представленные ООО "Информационно-расчетный центр" о начислениях населению платы за капитальный ремонт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирными жилыми домами N 59 по ул. Пржевальского в период с 01.04.2008 г. по 01.08.2009 г., N 238 по ул. Ленина в период с 01.04.2008 г. по 01.09.2009 г., N 114 по ул. Луначарского в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. осуществляло ООО "УК "ЖКХ-Серов".
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал от граждан многоквартирных жилых домов N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем, доказательств проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирных домом целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорных домов.
Определяя размер неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными выписок ООО "Информационно-расчетный центр" из лицевых счетов потребителей о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг (приложения к агентскому договору), согласно которым ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом N 59 по ул. Пржевальского в период с 01.04.2008 г. по 01.08.2009 г., получил от граждан денежные средства на капитальный ремонт в размере 20 930 руб. 56 коп., по дому N 238 по ул. Ленина в период с 01.04.2008 г. по 01.09.2009 г. - 59 013 руб. 89 коп., по дому N 114 по ул. Луначарского в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. - 57 516 руб. 17 коп. (л.д. 135-139).
Заключенные товариществами собственников жилья с ООО "Альтернатива" договоры управления и договоры о передаче полномочий предусматривают право ООО "Альтернатива" выступать от имени собственников во всех органах государственной власти и управления, административных и иных учреждениях и организациях, а также вести дела и представлять интересы по использованию общего имущества в судах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в пределах заявленной суммы в размере 137 460 руб. 62 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 4.11 договоров управления многоквартирным домом собственник уполномочивает Управляющую организацию (ООО "УК "ЖКХ-Серов") использовать средства капитального ремонта для выполнения работ по капитальному ремонту других жилых домов при условии возврата заимствованных средств на выполнение работ по капитальному ремонту по их дому в сроки, определенные для его проведения общим собранием собственников либо органами местного самоуправления.
Согласно письму Администрации городского округа (л.д. 118) ООА СГО "Комитет ЭТС и ЖКХ" не возражает против использования денежных средств населения, собранных за капитальный ремонт спорных многоквартирных домов, на ремонт других жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ-Серов", согласно договору управления многоквартирным домом с собственниками, при условии возврата этих заимствованных средств в сроки от двух до трех лет (в пределах срока исковой давности). В случае досрочного расторжения собственниками дома договора управления возврат использованных средств по данному дому производить равномерными платежами по дополнительному соглашению.
Поскольку собственниками многоквартирных жилых домов N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского принято решение о расторжении договора с ответчиком, дополнительное соглашение об установлении сроков возврата денежных средств, перечисленных жильцами за капитальный ремонт, не подписано, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 137 460 руб. 62 коп., то есть возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года по делу N А60-38341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 N 17АП-3156/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38341/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N 17АП-3156/2011-ГК
Дело N А60-38341/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", от третьих лиц, Товарищества собственников жилья "Пржевальского 59", Товарищества собственников жилья "Ленина 238", Товарищества собственников жилья "Луначарского 114", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2011 года
по делу N А60-38341/2010
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)
третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья "Пржевальского 59",
2) Товарищество собственников жилья "Ленина 238",
3) Товарищество собственников жилья "Луначарского 114",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Серов") о взыскании 194 063 руб. неосновательного обогащения в виде собранных ООО "УК "ЖКХ-Серов" как управляющей организацией денежных средств за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах N 59 по улице Пржевальского, N 238 по улице Ленина, N 114 по улице Луначарского в г. Серове Свердловской области за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г., а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-76) привлечены: Товарищество собственников жилья "Пржевальского 59" (далее - ТСЖ "Пржевальского 59"), Товарищество собственников жилья "Ленина 238" (далее - ТСЖ "Ленина 238"), Товарищество собственников жилья "Луначарского 114" (далее - ТСЖ "Луначарского 114").
Истец в судебном заседании 02.02.2011 г. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 137 460 руб. 62 коп. (л.д. 141).
Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года (резолютивная часть от 03.02.2011 г., судья М.В.Торопова) исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "ЖКХ-Серов" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 137 460 руб. 62 коп. основного долга, 4 832 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 146-152).
Ответчик, ООО "УК "ЖКХ-Серов", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, в данном случае неосновательного обогащения на стороне у ответчика не возникло, денежные средства будут возвращены собственникам в сроки, определенные на основании договора управления. Для решения проблемы проведения капитальных ремонтов жилых домов (первоначально собранных жильцами средств всегда недостаточно) управляющая компания ООО "УК "ЖКХ-Серов" согласовало временное заимствование (использование) денежных средств жителей конкретного дома на проведение капитального ремонта других домов при условии возврата всех средств в сроки, согласованные собственниками дома или органами местного самоуправления. Указал, что данные обстоятельства закреплены в пункте 4.11 договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками. По спорным домам согласие Администрации Серовского городского округа на использование денежных средств для проведения капитальных ремонтов дано на 2-3 года. В указанные сроки возврат денежных средств будет произведен.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, истец и третьи лица письменных возражений не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКХ-Серов" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. осуществляло функции управляющей организации в отношении домов N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове, производило начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений (от 10.07.2009 г., от 17.08.2009 г., от 25.12.2009 г.) в многоквартирных жилых домах N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове собственниками помещений многоквартирных домов принято решение о создании товариществ собственников жилья - ТСЖ "Пржевальского 59", ТСЖ "Ленина 238", ТСЖ "Луначарского 114", о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "УК "ЖКХ-Серов", взыскании с ООО "УК "ЖКХ-Серов" денежных средств собственников многоквартирных жилых домов, уплаченных за капитальный ремонт общего имущества и техническое обслуживание общего имущества домов (л.д. 22-30). При этом взыскание с ООО "УК "ЖКХ-Серов" указанных денежных средств поручено произвести вновь избранной управляющей организации - ООО "Альтернатива".
Функции управления многоквартирными домами переданы ТСЖ "Пржевальского 59", ТСЖ "Ленина 238", ТСЖ "Луначарского 114" ООО "Альтернатива" на основании договоров управления и договоров о передаче полномочий (л.д. 48-60).
Полагая, что за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. ООО "УК "ЖКХ-Серов", осуществляя управление многоквартирными домами N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове, собрало с граждан данных многоквартирных жилых домов денежные средства на капитальный ремонт домов в сумме 137 460 руб. 62 коп., но капитальный ремонт домов не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком функции управляющей организации спорных многоквартирных домов в спорный период, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт домов, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 137 460 руб. 62 коп. При определении размера собранных и неизрасходованных ООО "УК "ЖКХ-Серов" денежных средств с собственников многоквартирных домов судом приняты во внимание справки, представленные ООО "Информационно-расчетный центр" о начислениях населению платы за капитальный ремонт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирными жилыми домами N 59 по ул. Пржевальского в период с 01.04.2008 г. по 01.08.2009 г., N 238 по ул. Ленина в период с 01.04.2008 г. по 01.09.2009 г., N 114 по ул. Луначарского в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. осуществляло ООО "УК "ЖКХ-Серов".
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал от граждан многоквартирных жилых домов N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского в г. Серове денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем, доказательств проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирных домом целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорных домов.
Определяя размер неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными выписок ООО "Информационно-расчетный центр" из лицевых счетов потребителей о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг (приложения к агентскому договору), согласно которым ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом N 59 по ул. Пржевальского в период с 01.04.2008 г. по 01.08.2009 г., получил от граждан денежные средства на капитальный ремонт в размере 20 930 руб. 56 коп., по дому N 238 по ул. Ленина в период с 01.04.2008 г. по 01.09.2009 г. - 59 013 руб. 89 коп., по дому N 114 по ул. Луначарского в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. - 57 516 руб. 17 коп. (л.д. 135-139).
Заключенные товариществами собственников жилья с ООО "Альтернатива" договоры управления и договоры о передаче полномочий предусматривают право ООО "Альтернатива" выступать от имени собственников во всех органах государственной власти и управления, административных и иных учреждениях и организациях, а также вести дела и представлять интересы по использованию общего имущества в судах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в пределах заявленной суммы в размере 137 460 руб. 62 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 4.11 договоров управления многоквартирным домом собственник уполномочивает Управляющую организацию (ООО "УК "ЖКХ-Серов") использовать средства капитального ремонта для выполнения работ по капитальному ремонту других жилых домов при условии возврата заимствованных средств на выполнение работ по капитальному ремонту по их дому в сроки, определенные для его проведения общим собранием собственников либо органами местного самоуправления.
Согласно письму Администрации городского округа (л.д. 118) ООА СГО "Комитет ЭТС и ЖКХ" не возражает против использования денежных средств населения, собранных за капитальный ремонт спорных многоквартирных домов, на ремонт других жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ-Серов", согласно договору управления многоквартирным домом с собственниками, при условии возврата этих заимствованных средств в сроки от двух до трех лет (в пределах срока исковой давности). В случае досрочного расторжения собственниками дома договора управления возврат использованных средств по данному дому производить равномерными платежами по дополнительному соглашению.
Поскольку собственниками многоквартирных жилых домов N 59 по ул. Пржевальского, N 238 по ул. Ленина, N 114 по ул. Луначарского принято решение о расторжении договора с ответчиком, дополнительное соглашение об установлении сроков возврата денежных средств, перечисленных жильцами за капитальный ремонт, не подписано, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 137 460 руб. 62 коп., то есть возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года по делу N А60-38341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)