Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Уют и согласие"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2010 г.
по делу N А03-3096/2010 (судья Старцева М.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уют и согласие"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул
о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (далее - ООО УК "Уют и согласие", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Жилищная инспекция) по делу N 3/09/69 от 02.03. 2010 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что при принятии решения по делу имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В апелляционную инстанцию от Жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.
Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу Жилищная инспекция указала, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО УК "Уют и согласие" представило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула совместно со специалистом государственной жилищной инспекции Алтайского края ТО Роспотребнадзора по Алтайскому краю 12.02.2010 проведена проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 7а по ул. Силикатной в г. Барнауле Алтайского края.
Содержание и ремонт жилого дома N 7а по ул. Силикатной в г. Барнауле осуществляет ООО УК "Уют и согласие" на основании протокола решения итогов голосования собственников помещений жилого дома от 04.08.2009 и договоров управления, заключенных между собственниками помещений жилого дома и ООО УК "Уют и согласие".
В ходе проведенной 12.02.2010 проверки установлено, что 000 УК "Уют и согласие" нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания); пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правил и норм технической эксплуатации), а также условия договора.
Выявленные нарушения выразились в том, что подвальное помещение жилого дома захламлено строительным и бытовым мусором, имеются комары, отсутствует освещение; не заделаны окна для продуха в подвальное помещение.
02 марта 2010 года Заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Речкуновым Н.М. вынесено Постановление N 03-09/69 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и на общество наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 3.4.1 - 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от кошек, собак, грызунов.
Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.
Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.
В соответствии с Приложением N 1 к договору ООО УК РФ "Уют и согласие" взяло на себя обязанности по установке, замене и восстановлению работоспособности общедомовых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержание общего имущества должно осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического, состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно Приложению N 1 к Договору ООО УК "Уют и согласие" взяло на себя обязанности по восстановлению отделки стен в подъездах.
Для выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 7а по ул. Силикатной в г. Барнауле собственники помещений ежемесячно вносят денежные платежи на счет ООО УК "Уют и согласие", исходя из чего ООО УК "Уют и согласие" имело реальную возможность для устранения допущенных нарушений.
Выполнение работ по устранению вышеуказанных нарушений в содержании жилого дома по ул. Силикатной, 7а в г. Барнауле относится к категории текущего ремонта.
Установленные факты нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилого дома N 7 а по ул. Силикатной в г. Барнауле заявителем не отрицаются и подтверждаются справкой от 12.02.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2010.
Устранение выявленных нарушений должно осуществляться за счет средств, направленных на текущее содержание и текущий ремонт дома.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что ООО УК "Уют и согласие" допущены нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 7а по ул. Силикатной в г. Барнауле, и при этом не были предприняты все зависящие меры для их устранения, то оно было обоснованно привлечено к административной ответственности по статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома и (или) жилого помещения.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что им предприняты все меры для устранения допущенных нарушений, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно письму Жилищной инспекции от 28.10.2009 ООО УК "Уют и согласие" рекомендовано включить в план работ на 2009 - 2010 г.г. работы, указанные в предписании N 145 от 25.05.2009. Однако доказательств включения в план работ на 2009 - 2010 г.г. указанных в предписании работ обществом не представлено.
Следовательно, указанные работы не были включены ООО УК "Уют и согласие" в план работы на 2009 - 2010 г.г., что свидетельствует о непринятии всех зависящих от управляющей организации мер для устранения нарушений.
Пунктом 3.1.7 Договора 000 УК "Уют и согласие" взяло на себя обязанность разрабатывать и утверждать перспективные и текущие планы по содержанию общего имущества.
Приложенные к заявлению акты выполненных работ от 12.11.2010, 11.02.2010 также не могут служить доказательством принимаемых мер, так как представленные акты подписаны только в одностороннем порядке представителем управляющей организации, подписей жителей, старших по дому, или иных уполномоченных представителей собственников помещений, отсутствуют.
По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор с управляющей организацией с целью получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательством выполнения услуг по содержанию и ремонту является акт, составленный управляющей организацией и подписанный представителем собственников помещений многоквартирного дома.
Акт, подписанный только одной управляющей организацией, доказательством выполнения указанных в нем работ не является, так как собственниками помещений многоквартирного дома проведение работ не удостоверено и не принято.
Пунктом 6.3 Договора указано, что акты составляются и подписываются представителями сторон по Договору, т.е. ООО УК "Уют и согласие" и собственниками помещений.
Кроме того, указанные акты не представлялись при возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Проведенной 12.02.2010 проверкой установлено, что данные работы не проводились.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на наличие основания, влекущего безусловную отмену судебного решения - его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу было назначено определением суда на 29 марта 2010 года, о чем все стороны по делу, в том числе заявитель, с учетом положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 56 - 57).
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 58) в заседании 29.03.2010 г. в 11-00 час. объявлен перерыв до 16-00 час. 29 марта 2010 г. Затем объявлен перерыв до 17-00 час. 30 марта 2010 г.
Статья 163 АПК РФ предусматривает возможность объявления перерыва в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие извещенных о времени судебного заседания надлежащим образом сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, опровергаются приведенными обстоятельствами.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2010 года по делу N А03-3096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи:
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 N 07АП-4238/10 ПО ДЕЛУ N А03-3096/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 07АП-4238/10
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Уют и согласие"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2010 г.
по делу N А03-3096/2010 (судья Старцева М.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уют и согласие"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул
о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (далее - ООО УК "Уют и согласие", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Жилищная инспекция) по делу N 3/09/69 от 02.03. 2010 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что при принятии решения по делу имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В апелляционную инстанцию от Жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.
Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу Жилищная инспекция указала, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО УК "Уют и согласие" представило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула совместно со специалистом государственной жилищной инспекции Алтайского края ТО Роспотребнадзора по Алтайскому краю 12.02.2010 проведена проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 7а по ул. Силикатной в г. Барнауле Алтайского края.
Содержание и ремонт жилого дома N 7а по ул. Силикатной в г. Барнауле осуществляет ООО УК "Уют и согласие" на основании протокола решения итогов голосования собственников помещений жилого дома от 04.08.2009 и договоров управления, заключенных между собственниками помещений жилого дома и ООО УК "Уют и согласие".
В ходе проведенной 12.02.2010 проверки установлено, что 000 УК "Уют и согласие" нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания); пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правил и норм технической эксплуатации), а также условия договора.
Выявленные нарушения выразились в том, что подвальное помещение жилого дома захламлено строительным и бытовым мусором, имеются комары, отсутствует освещение; не заделаны окна для продуха в подвальное помещение.
02 марта 2010 года Заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Речкуновым Н.М. вынесено Постановление N 03-09/69 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и на общество наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 3.4.1 - 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от кошек, собак, грызунов.
Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.
Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.
В соответствии с Приложением N 1 к договору ООО УК РФ "Уют и согласие" взяло на себя обязанности по установке, замене и восстановлению работоспособности общедомовых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержание общего имущества должно осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического, состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно Приложению N 1 к Договору ООО УК "Уют и согласие" взяло на себя обязанности по восстановлению отделки стен в подъездах.
Для выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 7а по ул. Силикатной в г. Барнауле собственники помещений ежемесячно вносят денежные платежи на счет ООО УК "Уют и согласие", исходя из чего ООО УК "Уют и согласие" имело реальную возможность для устранения допущенных нарушений.
Выполнение работ по устранению вышеуказанных нарушений в содержании жилого дома по ул. Силикатной, 7а в г. Барнауле относится к категории текущего ремонта.
Установленные факты нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилого дома N 7 а по ул. Силикатной в г. Барнауле заявителем не отрицаются и подтверждаются справкой от 12.02.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2010.
Устранение выявленных нарушений должно осуществляться за счет средств, направленных на текущее содержание и текущий ремонт дома.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что ООО УК "Уют и согласие" допущены нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 7а по ул. Силикатной в г. Барнауле, и при этом не были предприняты все зависящие меры для их устранения, то оно было обоснованно привлечено к административной ответственности по статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома и (или) жилого помещения.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что им предприняты все меры для устранения допущенных нарушений, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно письму Жилищной инспекции от 28.10.2009 ООО УК "Уют и согласие" рекомендовано включить в план работ на 2009 - 2010 г.г. работы, указанные в предписании N 145 от 25.05.2009. Однако доказательств включения в план работ на 2009 - 2010 г.г. указанных в предписании работ обществом не представлено.
Следовательно, указанные работы не были включены ООО УК "Уют и согласие" в план работы на 2009 - 2010 г.г., что свидетельствует о непринятии всех зависящих от управляющей организации мер для устранения нарушений.
Пунктом 3.1.7 Договора 000 УК "Уют и согласие" взяло на себя обязанность разрабатывать и утверждать перспективные и текущие планы по содержанию общего имущества.
Приложенные к заявлению акты выполненных работ от 12.11.2010, 11.02.2010 также не могут служить доказательством принимаемых мер, так как представленные акты подписаны только в одностороннем порядке представителем управляющей организации, подписей жителей, старших по дому, или иных уполномоченных представителей собственников помещений, отсутствуют.
По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор с управляющей организацией с целью получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательством выполнения услуг по содержанию и ремонту является акт, составленный управляющей организацией и подписанный представителем собственников помещений многоквартирного дома.
Акт, подписанный только одной управляющей организацией, доказательством выполнения указанных в нем работ не является, так как собственниками помещений многоквартирного дома проведение работ не удостоверено и не принято.
Пунктом 6.3 Договора указано, что акты составляются и подписываются представителями сторон по Договору, т.е. ООО УК "Уют и согласие" и собственниками помещений.
Кроме того, указанные акты не представлялись при возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Проведенной 12.02.2010 проверкой установлено, что данные работы не проводились.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на наличие основания, влекущего безусловную отмену судебного решения - его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу было назначено определением суда на 29 марта 2010 года, о чем все стороны по делу, в том числе заявитель, с учетом положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 56 - 57).
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 58) в заседании 29.03.2010 г. в 11-00 час. объявлен перерыв до 16-00 час. 29 марта 2010 г. Затем объявлен перерыв до 17-00 час. 30 марта 2010 г.
Статья 163 АПК РФ предусматривает возможность объявления перерыва в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие извещенных о времени судебного заседания надлежащим образом сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, опровергаются приведенными обстоятельствами.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2010 года по делу N А03-3096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи:
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)