Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от ООО "Альтернатива" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара - представителя Антонова А.А. (доверенность от 17 января 2011 года N 3-АК),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-12049/2011, судья Селиваткин В.П., принятое по заявлению ООО "Альтернатива", ОГРН 1076316000078, г. Самара, к административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 15 июня 2011 года N 1884 по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара (далее - административный орган, административная комиссия) 15 июня 2011 года N 1884 о назначении административного наказания по статье 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 3000 рублей за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.
Решением суда от 18 августа 2011 года заявленные ООО "Альтернатива" требования удовлетворены частично, постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара от 15 июня 2011 года N 1884 в части назначения штрафа в размере 3000 рублей признано незаконным и отменено. ООО "Альтернатива" назначен административный штраф в размере 1000 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях вменяемого состава административного правонарушения, а также то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Альтернатива", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года сотрудниками административной комиссии в результате осмотра здания по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 29, был установлен факт содержания фасада в ненадлежащем состоянии. Установлено, что стены оклеены объявлениями, нечитаемой печатной продукцией, красками нанесены надписи, что является нарушением пунктов 28 - 30 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара N 404 от 10 июня 2008 года (далее - Правила благоустройства).
По данному факту в отношении ООО "Альтернатива" консультантом - членом административной комиссии был составлен протокол N А-17/6 об административном правонарушении от 02 июня 2011 года (л.д. 27). По результатам рассмотрения протокола административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1884 от 15 июня 2011 года, которым ООО "Альтернатива" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Статья 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.
Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на отсутствие его вины, указывая на то, собственниками зданий согласно протоколу о проведении текущего ремонта не включены в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества очистка фасадов зданий от объявлений, нечитаемой печатной продукции и надписей, нанесенных красками. Однако данные доводы несостоятельны.
В соответствии с пунктами 28 и 29 главы 16 раздела 4 вышеуказанных Правил благоустройства собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.
В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.
Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации, в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 20 декабря 2010 года между ООО "Альтернатива" и департаментом управления имуществом городского округа Самара заявитель является управляющей организацией, в том числе и в жилом доме N 29 по ул. Гая в г. Самара.
В соответствии с п. 2.1 договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору в течение согласованного срока в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей) обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно представленному договору управления, управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизация стыков, заделка, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичная окраска фасадов. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.
Поскольку наличие у заявителя обязанности по частичной окраске фасадов обусловлено названными договорами, учитывая факт доказанности комиссией необходимости в проведении этих работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в действиях управляющей компании состава вменяемого ему правонарушения доказано.
Доводы заявителя об отсутствии решения собственников на проведение текущего ремонта не принимаются, поскольку противоречат содержанию названных выше договоров управления и содержания дома N 29 по ул. Гая. Кроме того, при рассмотрении дела, представитель ООО "Альтернатива" пояснил комиссии, что недостатки устранены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не принимаются, поскольку в его обязанности входит обязанность по надлежащему содержанию имущества вышеуказанного многоквартирного дома. При этом в данном случае не имеет значения, что заявитель не является собственником жилых помещений в этом доме; применительно к пунктам 28 и 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства заявитель является лицом, ответственным за соблюдение содержащихся в них требований.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения.
Вместе с тем суд признал, что административный орган не учел характер совершенного правонарушения, не представляющего большой общественной опасности. Административный орган также не учел жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности заявителя, который финансируется за счет отчислений на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ в силу того, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая статус субъекта ответственности - организация коммунального комплекса, факт устранения выявленных нарушений, суд изменил оспариваемое постановление в части размера взыскания штрафа. В указанной части решение суда не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания и назначив наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления обоснованно оставлены без удовлетворения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 18 августа 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-12049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N А55-12049/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N А55-12049/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от ООО "Альтернатива" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара - представителя Антонова А.А. (доверенность от 17 января 2011 года N 3-АК),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-12049/2011, судья Селиваткин В.П., принятое по заявлению ООО "Альтернатива", ОГРН 1076316000078, г. Самара, к административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 15 июня 2011 года N 1884 по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара (далее - административный орган, административная комиссия) 15 июня 2011 года N 1884 о назначении административного наказания по статье 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 3000 рублей за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.
Решением суда от 18 августа 2011 года заявленные ООО "Альтернатива" требования удовлетворены частично, постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара от 15 июня 2011 года N 1884 в части назначения штрафа в размере 3000 рублей признано незаконным и отменено. ООО "Альтернатива" назначен административный штраф в размере 1000 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях вменяемого состава административного правонарушения, а также то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Альтернатива", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года сотрудниками административной комиссии в результате осмотра здания по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 29, был установлен факт содержания фасада в ненадлежащем состоянии. Установлено, что стены оклеены объявлениями, нечитаемой печатной продукцией, красками нанесены надписи, что является нарушением пунктов 28 - 30 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара N 404 от 10 июня 2008 года (далее - Правила благоустройства).
По данному факту в отношении ООО "Альтернатива" консультантом - членом административной комиссии был составлен протокол N А-17/6 об административном правонарушении от 02 июня 2011 года (л.д. 27). По результатам рассмотрения протокола административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1884 от 15 июня 2011 года, которым ООО "Альтернатива" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Статья 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.
Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на отсутствие его вины, указывая на то, собственниками зданий согласно протоколу о проведении текущего ремонта не включены в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества очистка фасадов зданий от объявлений, нечитаемой печатной продукции и надписей, нанесенных красками. Однако данные доводы несостоятельны.
В соответствии с пунктами 28 и 29 главы 16 раздела 4 вышеуказанных Правил благоустройства собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.
В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.
Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации, в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 20 декабря 2010 года между ООО "Альтернатива" и департаментом управления имуществом городского округа Самара заявитель является управляющей организацией, в том числе и в жилом доме N 29 по ул. Гая в г. Самара.
В соответствии с п. 2.1 договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору в течение согласованного срока в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей) обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно представленному договору управления, управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизация стыков, заделка, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичная окраска фасадов. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.
Поскольку наличие у заявителя обязанности по частичной окраске фасадов обусловлено названными договорами, учитывая факт доказанности комиссией необходимости в проведении этих работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в действиях управляющей компании состава вменяемого ему правонарушения доказано.
Доводы заявителя об отсутствии решения собственников на проведение текущего ремонта не принимаются, поскольку противоречат содержанию названных выше договоров управления и содержания дома N 29 по ул. Гая. Кроме того, при рассмотрении дела, представитель ООО "Альтернатива" пояснил комиссии, что недостатки устранены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не принимаются, поскольку в его обязанности входит обязанность по надлежащему содержанию имущества вышеуказанного многоквартирного дома. При этом в данном случае не имеет значения, что заявитель не является собственником жилых помещений в этом доме; применительно к пунктам 28 и 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства заявитель является лицом, ответственным за соблюдение содержащихся в них требований.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения.
Вместе с тем суд признал, что административный орган не учел характер совершенного правонарушения, не представляющего большой общественной опасности. Административный орган также не учел жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности заявителя, который финансируется за счет отчислений на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ в силу того, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая статус субъекта ответственности - организация коммунального комплекса, факт устранения выявленных нарушений, суд изменил оспариваемое постановление в части размера взыскания штрафа. В указанной части решение суда не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания и назначив наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления обоснованно оставлены без удовлетворения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 18 августа 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-12049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)