Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: А.Н.Барбатова
судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко
при участии
от ответчика: Коркишко Г.В., старший юрисконсульт, доверенность от 01.09.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009
по делу N А51-7896/2009
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой"
о взыскании 128 286 руб. 63 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" (далее - ООО "Уссургражданстрой") о взыскании 128 286 руб. 63 коп., из которых 124 373 руб. 20 коп. - задолженность за потребленную в январе 2009 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 5944 и 3 913 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты потребленной электроэнергии и наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 128 286 руб. 63 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков).
Решением суда от 10.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недействительностью договора энергоснабжения от 30.11.2006, заключенного с ООО "Уссургражданстрой", не являющимся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, и отсутствием в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска.
Постановлением Пятого апелляционного суда от 03.11.2009 решение отменено, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом апелляционный суд исходил из наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, а также ненадлежащего исполнения им обязательств по договору энергоснабжения от 30.11.2006.
В кассационной жалобе ООО "Уссургражданстрой" просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права. Считает, что ООО "Уссургражданстрой" не обладает статусом исполнителя коммунальной услуги электроснабжения. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что бремя содержания жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного дома должны нести собственники жилых помещений. Кроме того, выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Уссургражданстрой" поддержал приведенные в жалобе доводы.
Представитель ОАО "ДЭК", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал. При этом от ОАО "ДЭК" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО "ДЭК") и ООО "Уссургражданстрой" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5944, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя; оказывать услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оказанные услуги.
Приложениями 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 к договору энергоснабжения определены договорные величины отпуска электроэнергии, предельные значения потребляемой мощности, перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность покупателя по ежемесячному снятию показаний средств учета активной энергии и представлению их в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика.
В спорный период гарантирующий поставщик осуществил отпуск электрической энергии покупателю и предъявил ему для оплаты счет-фактуру от 31.01.2009, которая ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчиком с 01.01.2007 заключались договоры на управление многоквартирными домами, находящимися на обслуживании ООО "Уссургражданстрой", в перечень работ (услуг) по управлению которыми включены, в том числе услуги по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. Кроме того, на обслуживание ответчику передано и общее имущество жилых домов, к которому относится электрооборудование и внутридомовые электрические сети (приложение N 1 к договору по управлению многоквартирным домом).
Исходя из установленного, положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил функционирования розничных рынков, статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика, являющегося управляющей организацией, статуса исполнителя коммунальных услуг и отсутствии оснований для признания договора энергоснабжения от 30.11.2006 недействительным.
Установив факт электроснабжения истцом в спорный период жилых домов, находящихся в управлении истца, а также факт определения количества потребленной в спорный период энергии самим ответчиком, что согласуется с пунктом 3.1.7 договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2006 в заявленном истцом размере и правомерно удовлетворил иск, отменив решение от 10.08.2009.
Поскольку апелляционным судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, то его вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913 руб. 43 коп. также является правомерным.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальной услуги электроснабжения опровергается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом установлено, что количество потребленной в рамках договора энергоснабжения электроэнергии сообщалось истцу самим ответчиком. Какие-либо доказательства иного количества потребленной в спорный период электроэнергии, а также ее оплаты в каком-либо размере, в том числе электроэнергии использованной на общедомовые нужды, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы не представлены.
Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А51-7896/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2010 N Ф03-411/2010 ПО ДЕЛУ N А51-7896/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-411/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: А.Н.Барбатова
судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко
при участии
от ответчика: Коркишко Г.В., старший юрисконсульт, доверенность от 01.09.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009
по делу N А51-7896/2009
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой"
о взыскании 128 286 руб. 63 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" (далее - ООО "Уссургражданстрой") о взыскании 128 286 руб. 63 коп., из которых 124 373 руб. 20 коп. - задолженность за потребленную в январе 2009 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 5944 и 3 913 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты потребленной электроэнергии и наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 128 286 руб. 63 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков).
Решением суда от 10.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недействительностью договора энергоснабжения от 30.11.2006, заключенного с ООО "Уссургражданстрой", не являющимся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, и отсутствием в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска.
Постановлением Пятого апелляционного суда от 03.11.2009 решение отменено, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом апелляционный суд исходил из наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, а также ненадлежащего исполнения им обязательств по договору энергоснабжения от 30.11.2006.
В кассационной жалобе ООО "Уссургражданстрой" просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права. Считает, что ООО "Уссургражданстрой" не обладает статусом исполнителя коммунальной услуги электроснабжения. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что бремя содержания жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного дома должны нести собственники жилых помещений. Кроме того, выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Уссургражданстрой" поддержал приведенные в жалобе доводы.
Представитель ОАО "ДЭК", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал. При этом от ОАО "ДЭК" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО "ДЭК") и ООО "Уссургражданстрой" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5944, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя; оказывать услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оказанные услуги.
Приложениями 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 к договору энергоснабжения определены договорные величины отпуска электроэнергии, предельные значения потребляемой мощности, перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность покупателя по ежемесячному снятию показаний средств учета активной энергии и представлению их в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика.
В спорный период гарантирующий поставщик осуществил отпуск электрической энергии покупателю и предъявил ему для оплаты счет-фактуру от 31.01.2009, которая ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчиком с 01.01.2007 заключались договоры на управление многоквартирными домами, находящимися на обслуживании ООО "Уссургражданстрой", в перечень работ (услуг) по управлению которыми включены, в том числе услуги по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. Кроме того, на обслуживание ответчику передано и общее имущество жилых домов, к которому относится электрооборудование и внутридомовые электрические сети (приложение N 1 к договору по управлению многоквартирным домом).
Исходя из установленного, положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил функционирования розничных рынков, статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика, являющегося управляющей организацией, статуса исполнителя коммунальных услуг и отсутствии оснований для признания договора энергоснабжения от 30.11.2006 недействительным.
Установив факт электроснабжения истцом в спорный период жилых домов, находящихся в управлении истца, а также факт определения количества потребленной в спорный период энергии самим ответчиком, что согласуется с пунктом 3.1.7 договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2006 в заявленном истцом размере и правомерно удовлетворил иск, отменив решение от 10.08.2009.
Поскольку апелляционным судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, то его вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913 руб. 43 коп. также является правомерным.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальной услуги электроснабжения опровергается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом установлено, что количество потребленной в рамках договора энергоснабжения электроэнергии сообщалось истцу самим ответчиком. Какие-либо доказательства иного количества потребленной в спорный период электроэнергии, а также ее оплаты в каком-либо размере, в том числе электроэнергии использованной на общедомовые нужды, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы не представлены.
Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А51-7896/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)