Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суменкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" в пользу У. 81 276 (восемьдесят одну тысячу двести семьдесят шесть) рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска У. отказать.
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальные услуги и по уплате госпошлины, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
27.05.2009 года около 16 часов 00 минут по вине ответчика, некачественно производившего капитальный ремонт (замена и крепление труб) водоснабжения, была залита квартира истца, собственником которой он является, расположенная по адресу: <...>. В результате залива произошло разрушение разводки горячего водоснабжения от полотенцесушителя к стояку, горячей водой была залита квартира, в том числе, кухня, туалет, ванная, коридор, прихожая, комнаты площадью 9,1 кв. м и 18,7 кв. м, пострадали пол (полная деформация паркета), мебель (незначительно). 01.06.2009 года и 05.05.2009 г. комиссией ГУП ДЕЗ района "Кунцево" были составлены акты обследования, в которых зафиксированы причины залива и установлена вина ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК". 15.06.2009 г. экспертом ОАО "<...>" отобраны образцы для исследования, а 09.07.2009 г. выдано экспертное заключение N <...>, которое также подтверждает вину ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК".
Работы проводились ответчиком ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" в 2008 году на основании государственного контракта, заключенного с ГУП <...> и Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 47 070 рублей 38 копеек, который включает в себя стоимость независимой экспертизы 10 620 руб. 00 коп. и стоимость восстановительного ремонта квартиры 36 450 руб. 38 коп. В настоящее время члены семьи истца не имеют возможности пользоваться полотенцесушителем, в связи с чем в ванной комнате присутствуют постоянная влажность, что привело к образованию плесени и грибков, а также разрушению собственности истца и нарушению экологических и санитарных норм и правил проживания.
Помимо материального ущерба, в связи с постоянными обследованиями, комиссией и прочих совещаний, проводимых в квартире истца, а также безответственного отношения работников ответчика к своим служебным и договорным обязанностям, оставления заявления истца без внимания и фактического уклонения от проведения работ по устранению аварии и ее последствий, а также к условиям проживания истца, его жены и дочери, к здоровью и безопасности, истец и члены его семьи вынуждены переживать, страдать, находиться в состоянии нервного стресса и депрессии, что полностью подвергает его и членов семьи в моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в 35 000 рублей 00 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 47 070 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2 662 руб. 11 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 35 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика "Кунцево".
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" и ГУП ДЭЗ района "Кунцево" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере: 36 450 руб. 38 коп. - восстановительный ремонт, 10 620 руб. - за экспертизу, 30 000 руб. - за оплату услуг представителя, 750 руб. - за оплату нотариальных услуг, а всего 77 820 руб. 38 коп., и уплаченную государственную пошлину в сумме 3 456 руб. 41 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 35 000 руб.
Истец У. и его представитель Х.Д.И. в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" по доверенностям П. и М. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представители ответчика ГУП ДЭЗ района "Кунцево" по доверенности А.Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части солидарного взыскания причиненного ущерба с ГУП ДЭЗ района "Кунцево", ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК", в связи с чем возмещать причиненный ущерб должно именно данное общество, которое производило работы по установке полотенцесушителя.
Представитель третьих лиц - Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК".
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" по доверенности И., которая поддержала доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец У., его представитель по доверенности Х.Д.Н., представитель ответчика ГУП ДЭЗ района "Кунцево" по доверенности А.Т.В., представитель третьего лица Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по доверенности Ш., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец У. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
27 мая 2009 года квартира истца была залита водой.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1095, 1096 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Суд признал, что надлежащим ответчиком, с которого надлежит взыскать ущерб, причиненный истцу в результате залива, является ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК", поскольку протечка произошла в связи с выходом из строя полотенцесушителя, при установке которого использовались несовместимые элементы трубопровода, что вызвало недостаточное обжатие, а также шаткости, вызванной не закреплением стояка.
Свой вывод суд первой инстанции основывал на следующих обстоятельствах.
08 декабря 2008 года между ТСЖ "<...>" и ГУП ДЭЗ района "Кунцево" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заявлению товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома реализуются отдельным договором.
Исходя из условий указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУП ДЭЗ района "Кунцево" является ненадлежащим ответчиком.
14 февраля 2008 года в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 гг." Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (Государственный заказчик) и ГУП <...> (Заказчик) заключили государственный контракт N <...> с ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" (Подрядчик), предметом которого являлось выполнение городского заказа по комплексному капитальному ремонту жилого дома без отселения жителей по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.
Вывод суда о причинах залива квартиры истицы и вине ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" основан на Акте от 01.06.2010 г., составленном комиссией в составе представителей инженера ГУП ДЭЗ района "Кунцево", подрядной организации <...>, на Акте от 05.06.2009 г., составленном комиссией в составе представителя инженера ГУП ДЭЗ района "Кунцево", начальника ЖКХ управы района Кунцево, представителя ГУП <...>, представителя ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК", на экспертном заключении ОАО <...> от 09.07.2009 года N <...>, а также показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Не соглашаясь с доводами представителя ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" о том, что после проведения капитального ремонта истец самостоятельно своими, либо привлеченными силами осуществил замену полотенцесушителя с оцинкованного на никелированный, и заменил подводку от запорной арматуры с полипропиленовой на металлопласт, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд обоснованно исходил из того, что данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд признал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 36 450 руб. 38 коп. подтверждается локальной сметой, согласованной <...> ООО "<...>" от 27.07.2009 года.
Сославшись на положения ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд признал подлежащими взысканию с ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 620 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности и изготовления ее копии в размере 750 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 456 руб. 41 коп. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются судебными расходами и подтверждены документально.
Отказывая истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на положения статей 151, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в случае совершения действий, нарушающих имущественные права, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-31509
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-31509
Судья Суменкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" в пользу У. 81 276 (восемьдесят одну тысячу двести семьдесят шесть) рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска У. отказать.
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальные услуги и по уплате госпошлины, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
27.05.2009 года около 16 часов 00 минут по вине ответчика, некачественно производившего капитальный ремонт (замена и крепление труб) водоснабжения, была залита квартира истца, собственником которой он является, расположенная по адресу: <...>. В результате залива произошло разрушение разводки горячего водоснабжения от полотенцесушителя к стояку, горячей водой была залита квартира, в том числе, кухня, туалет, ванная, коридор, прихожая, комнаты площадью 9,1 кв. м и 18,7 кв. м, пострадали пол (полная деформация паркета), мебель (незначительно). 01.06.2009 года и 05.05.2009 г. комиссией ГУП ДЕЗ района "Кунцево" были составлены акты обследования, в которых зафиксированы причины залива и установлена вина ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК". 15.06.2009 г. экспертом ОАО "<...>" отобраны образцы для исследования, а 09.07.2009 г. выдано экспертное заключение N <...>, которое также подтверждает вину ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК".
Работы проводились ответчиком ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" в 2008 году на основании государственного контракта, заключенного с ГУП <...> и Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 47 070 рублей 38 копеек, который включает в себя стоимость независимой экспертизы 10 620 руб. 00 коп. и стоимость восстановительного ремонта квартиры 36 450 руб. 38 коп. В настоящее время члены семьи истца не имеют возможности пользоваться полотенцесушителем, в связи с чем в ванной комнате присутствуют постоянная влажность, что привело к образованию плесени и грибков, а также разрушению собственности истца и нарушению экологических и санитарных норм и правил проживания.
Помимо материального ущерба, в связи с постоянными обследованиями, комиссией и прочих совещаний, проводимых в квартире истца, а также безответственного отношения работников ответчика к своим служебным и договорным обязанностям, оставления заявления истца без внимания и фактического уклонения от проведения работ по устранению аварии и ее последствий, а также к условиям проживания истца, его жены и дочери, к здоровью и безопасности, истец и члены его семьи вынуждены переживать, страдать, находиться в состоянии нервного стресса и депрессии, что полностью подвергает его и членов семьи в моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в 35 000 рублей 00 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 47 070 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2 662 руб. 11 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 35 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика "Кунцево".
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" и ГУП ДЭЗ района "Кунцево" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере: 36 450 руб. 38 коп. - восстановительный ремонт, 10 620 руб. - за экспертизу, 30 000 руб. - за оплату услуг представителя, 750 руб. - за оплату нотариальных услуг, а всего 77 820 руб. 38 коп., и уплаченную государственную пошлину в сумме 3 456 руб. 41 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 35 000 руб.
Истец У. и его представитель Х.Д.И. в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" по доверенностям П. и М. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представители ответчика ГУП ДЭЗ района "Кунцево" по доверенности А.Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части солидарного взыскания причиненного ущерба с ГУП ДЭЗ района "Кунцево", ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК", в связи с чем возмещать причиненный ущерб должно именно данное общество, которое производило работы по установке полотенцесушителя.
Представитель третьих лиц - Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК".
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" по доверенности И., которая поддержала доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец У., его представитель по доверенности Х.Д.Н., представитель ответчика ГУП ДЭЗ района "Кунцево" по доверенности А.Т.В., представитель третьего лица Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по доверенности Ш., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец У. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
27 мая 2009 года квартира истца была залита водой.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1095, 1096 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Суд признал, что надлежащим ответчиком, с которого надлежит взыскать ущерб, причиненный истцу в результате залива, является ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК", поскольку протечка произошла в связи с выходом из строя полотенцесушителя, при установке которого использовались несовместимые элементы трубопровода, что вызвало недостаточное обжатие, а также шаткости, вызванной не закреплением стояка.
Свой вывод суд первой инстанции основывал на следующих обстоятельствах.
08 декабря 2008 года между ТСЖ "<...>" и ГУП ДЭЗ района "Кунцево" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заявлению товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома реализуются отдельным договором.
Исходя из условий указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУП ДЭЗ района "Кунцево" является ненадлежащим ответчиком.
14 февраля 2008 года в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 гг." Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (Государственный заказчик) и ГУП <...> (Заказчик) заключили государственный контракт N <...> с ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" (Подрядчик), предметом которого являлось выполнение городского заказа по комплексному капитальному ремонту жилого дома без отселения жителей по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.
Вывод суда о причинах залива квартиры истицы и вине ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" основан на Акте от 01.06.2010 г., составленном комиссией в составе представителей инженера ГУП ДЭЗ района "Кунцево", подрядной организации <...>, на Акте от 05.06.2009 г., составленном комиссией в составе представителя инженера ГУП ДЭЗ района "Кунцево", начальника ЖКХ управы района Кунцево, представителя ГУП <...>, представителя ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК", на экспертном заключении ОАО <...> от 09.07.2009 года N <...>, а также показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Не соглашаясь с доводами представителя ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" о том, что после проведения капитального ремонта истец самостоятельно своими, либо привлеченными силами осуществил замену полотенцесушителя с оцинкованного на никелированный, и заменил подводку от запорной арматуры с полипропиленовой на металлопласт, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд обоснованно исходил из того, что данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд признал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 36 450 руб. 38 коп. подтверждается локальной сметой, согласованной <...> ООО "<...>" от 27.07.2009 года.
Сославшись на положения ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд признал подлежащими взысканию с ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 620 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности и изготовления ее копии в размере 750 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 456 руб. 41 коп. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются судебными расходами и подтверждены документально.
Отказывая истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на положения статей 151, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в случае совершения действий, нарушающих имущественные права, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)