Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 августа 2007 г. Дело N 09АП-10876/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Б., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-3849/07-110-39, принятое судьей Ш., по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ЖСК "Интеграция" о взыскании 145953 рублей 31 копейки, при участии представителей: истца - А. (по доверенности от 14.12.2006 без номера); ответчика - В. (председатель ЖСК, протокол от 26.04.2005),
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Интеграция" (далее - ответчик, ЖСК "Интеграция") о взыскании задолженности в размере 145953 рублей 31 копейки за потребленную в период с октября по ноябрь 2005 года и с января по сентябрь 2006 года за потребленную тепловую энергию.
До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 85387 рублей 63 копеек, образовавшуюся за тот же период.
Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2007 иск удовлетворен частично. С ЖСК "Интеграция" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 47442 рубля 98 копеек долга.
С этим судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме (с учетом уточнения размера основного долга).
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Как находит ОАО "МОЭК", суд не учел то обстоятельство, что при выставлении счетов на оплату энергии, потребленной в апреле - мае 2006 года, были допущены ошибки, что и послужило основанием для последующей корректировки подлежащих оплате сумм в сторону их увеличения. Корректировка произведена, по мнению истца, обоснованно. Податель жалобы ссылается на то, что из судебного акта не ясно, почему суд взыскал долг в размере, отраженном в резолютивной части решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "МОЭК" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, не оспаривал доводы истца, полагающего, что в решении имеются ошибки в части, подлежащих взысканию денежных средств.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.
Как установлено апелляционным судом, между ответчиком и МГУП "Мостеплоэнерго" заключен договор от 16.01.2001 N 42019 на снабжение тепловой энергией жилищной организации.
Трехсторонним соглашением истца, ответчика и МГУП "Мостеплоэнерго" от 31.12.2004 в отношениях по теплоснабжению МГУП "Мостеплоэнерго" заменено на ОАО "МОЭК".
По условиям договора от 16.01.2001 (с учетом трехстороннего соглашения) истец обязался продавать ЖСК "Интеграция" через присоединенную сеть тепловую энергию (пункт 1.1, 2.2.1 и 2.2.3).
Ответчик как потребитель, в свою очередь, обязался согласно пунктам 1.1 и 2.3.1 договора принимать продаваемую тепловую энергию, оплачивать ее.
Полагая, что ЖСК "Интеграция" в период с октября по ноябрь 2005 года и с января по сентябрь 2006 года не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга за указанный период, который по расчетам истца составил 85387 рублей 63 копейки (с учетом уточнения размера основного долга).
Ответчик наличие долга отрицает, ссылаясь на то, что, во-первых, перерасчет количества потребленной в апреле - мае 2006 года тепловой энергии ОАО "МОЭК" произвело необоснованно. В остальной части удержание денежных средств истец объясняет тем, что ответчик оказывал истцу услуги по сбору платежей с населения, которые должны быть оплачены в размере 0,5 процента от фактически поступившей от населения платы.
Апелляционный суд признает возражения ответчика обоснованными в части.
Из материалов дела видно, что ОАО "МОЭК" первоначально выставило ЖСК "Интеграция" за апрель и май 2006 года счета на оплату потребленной тепловой энергии в размере 545973 рублей 75 копеек (счет от 30.04.2006 N 157497) и 204513 рублей 75 копеек (счет от 31.05.2006 N 198697) соответственно.
Впоследствии истцом выставлены новые счета от той же даты и за теми же номерами, но уже на иную сумму - на 587543 рубля 24 копейки (за апрель 2006 года) и на 212163 рубля 01 копейку (за май 2006 года).
В повторных счетах указан более высокий объем потребления энергии, что и повлекло за собой ее удорожание.
Сумма доначислений по двум счетам за два месяца составила 49218 рублей 75 копеек (41569,49 + 7649,26).
Истец объясняет свои действия тем, что при оформлении расчетных документов ОАО "МОЭК" первоначально не учло, что один из потребителей (ЗАО "ФинТорг Консалтинг Менеджмент"), подключенный к ЦТП, с которого энергия подается ответчику, имел собственный прибор учета.
ОАО "МОЭК", как оно указывает, приняло во внимание показания приборов учета энергии за апрель и май 2006 года, предоставленные названным хозяйственным обществом, которые были ниже, чем данные о потреблении этим абонентом, рассчитанные по его тепловым нагрузкам за тот же период, и произвело в размере разницы доначисление другим абонентам, подключенным к ЦТП, в том числе, ЖСК "Интеграция".
Истец ссылается на то, что при перерасчете за два спорных месяца объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП и не имеющими приборов учета, в том числе и ответчиком, определен ОАО "МОЭК" как разность между объемом тепловой энергии, зафиксированным установленным на ЦТП прибором учета, и количеством энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета (по данным приборов учета таких абонентов, с учетом данных ЗАО "ФинТорг Консалтинг Менеджмент").
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что перерасчет произведен именно таким образом, в материалах дела не имеется.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МОЭК" как лицо, требующее по сути с ответчика доплату, должно доказать, какова стала измененная доля ЖСК "Инициатива" в общем объеме энергии, потребленной абонентами ЦТП, не имеющими теплосчетчиков, после исключения из числа последних ЗАО "ФинТорг Консалтинг Менеджмент".
Эту свою обязанность истец не исполнил, никаких доказательств, обосновывающих размер доначислений, не представил.
При этом стороны спора не отрицают, что обстоятельство, что к ЦТП подключены не только ответчик и ЗАО "ФинТорг Консалтинг Менеджмент", но и другие потребители.
Данных о нагрузках иных потребителей в деле не имеется.
Поэтому суд лишен возможности определить в процентах долю договорных нагрузок ЖСК "Инициатива" по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от центрального теплового пункта и не имеющих приборов учета, то есть проверить заявленную к доначислению сумму.
Ответчик полагает, что при перерасчете истец завысил размер его доли, необоснованно сняв бремя расходов по оплате энергии с ЗАО "ФинТорг Консалтинг Менеджмент" и других абонентов.
Обязанность доказывания измененных объемов потребленной энергии лежит в данном случае на истце.
Принимая во внимание то, что ответчик признает лишь сведения о фактическом потреблении, отраженные в первоначально выставленных счетах, и отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные в повторно выставленных счетах повышенные данные об объемах поставленной ЖСК "Интеграция" энергии, апелляционный суд отказывает во взыскании доначислений в размере 49218 рублей 75 копеек за недоказанностью.
В оставшейся части долга - 36168 рублей 88 копеек (85387,63 - 49218,75), ответчик находит, что он вправе не производить выплаты в пользу истца, поскольку предоставляет последнему услуги по сбору платежей с населения.
Из материалов дела усматривается, что между МГУП "Мостеплоэнерго" и истцом, действительно, 18.01.2001 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающее предприятие производит оплату услуг истца по сбору платежей с населения в размере 0,5 процента от средств, перечисленных в течение месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств энергоснабжающей организацией на счет истца, а не путем проведения зачетов.
Согласно пункту 2 трехстороннего соглашения от 31.12.2004 о замене стороны в договоре энергоснабжения замена прежней энергоснабжающей организации - МГУП "Мостеплоэнерго", на новую - ОАО "МОЭК", не влечет за собой каких-либо изменений в договорных отношениях по энергоснабжению.
Таким образом, ОАО "МОЭК" приняло на себя и обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения от 18.01.2001.
Доказательств расторжения или изменения упомянутого дополнительного соглашения материалы дела не содержат.
Между тем, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По условиям дополнительного соглашения у ответчика нет права на удержание каких-либо средств. ЖСК "Интеграция" обязано перечислить на счет ОАО "МОЭК" все платежи, поступившие от населения, и затем может требовать возврата 0,5 процента от перечисленной суммы путем перечисления соответствующей суммы на свой счет.
Поэтому удержание 36168 рублей 88 копеек нельзя считать правомерным - соответствующим условиям дополнительного соглашения от 18.01.2001.
Встречный иск ЖСК "Интеграция" в настоящем деле не предъявил, не сделал заявление о зачете встречных однородных требований как это предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следовало взыскать 36168 рублей 88 копеек основного долга.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить истцу самостоятельных иск о взыскании задолженности за услуги по сбору платежей с населения, который может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Суд первой инстанции ошибочно удовлетворил иск ОАО "МОЭК" в размере 47442 рублей 98 копеек, поэтому обжалуемое решение нельзя признать правильным.
На день рассмотрения апелляционной жалобы ЖСК "Инициатива" перечислило в пользу ОАО "МОЭК" 47442 рубля 98 копеек по платежному поручению от 27.06.2007 N 192 в счет погашения задолженности за рассматриваемый период.
Перечисленные ответчиком денежные средства превышают сумму долга, признанную судебной коллегией обоснованной.
Таким образом, в настоящее время задолженность перед ответчиком отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска.
В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и участвующими в деле лицами не оспаривается.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1296 рублей 86 копеек относятся на ЖСК "Интеграция", в остальной части - на истца.
Излишне перечисленная истцом в федеральный бюджет пошлина по иску составила 3977 рублей 99 копеек.
Поскольку платежным поручением от 27.06.2007 N 193 ответчик добровольно возместил истцу расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1436 рублей 56 копеек, то есть в большем размере, чем положено, оснований для взыскания с ЖСК "Интеграция" каких-либо денежных средств в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-3849/07-110-39 в части взыскания основного долга и распределения расходов по уплате госпошлины по иску отменить.
В иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета 3977 рублей 99 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2006 N 6810 госпошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007, 30.08.2007 N 09АП-10876/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3849/07-110-39
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 августа 2007 г. Дело N 09АП-10876/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Б., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-3849/07-110-39, принятое судьей Ш., по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ЖСК "Интеграция" о взыскании 145953 рублей 31 копейки, при участии представителей: истца - А. (по доверенности от 14.12.2006 без номера); ответчика - В. (председатель ЖСК, протокол от 26.04.2005),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Интеграция" (далее - ответчик, ЖСК "Интеграция") о взыскании задолженности в размере 145953 рублей 31 копейки за потребленную в период с октября по ноябрь 2005 года и с января по сентябрь 2006 года за потребленную тепловую энергию.
До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 85387 рублей 63 копеек, образовавшуюся за тот же период.
Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2007 иск удовлетворен частично. С ЖСК "Интеграция" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 47442 рубля 98 копеек долга.
С этим судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме (с учетом уточнения размера основного долга).
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Как находит ОАО "МОЭК", суд не учел то обстоятельство, что при выставлении счетов на оплату энергии, потребленной в апреле - мае 2006 года, были допущены ошибки, что и послужило основанием для последующей корректировки подлежащих оплате сумм в сторону их увеличения. Корректировка произведена, по мнению истца, обоснованно. Податель жалобы ссылается на то, что из судебного акта не ясно, почему суд взыскал долг в размере, отраженном в резолютивной части решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "МОЭК" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, не оспаривал доводы истца, полагающего, что в решении имеются ошибки в части, подлежащих взысканию денежных средств.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.
Как установлено апелляционным судом, между ответчиком и МГУП "Мостеплоэнерго" заключен договор от 16.01.2001 N 42019 на снабжение тепловой энергией жилищной организации.
Трехсторонним соглашением истца, ответчика и МГУП "Мостеплоэнерго" от 31.12.2004 в отношениях по теплоснабжению МГУП "Мостеплоэнерго" заменено на ОАО "МОЭК".
По условиям договора от 16.01.2001 (с учетом трехстороннего соглашения) истец обязался продавать ЖСК "Интеграция" через присоединенную сеть тепловую энергию (пункт 1.1, 2.2.1 и 2.2.3).
Ответчик как потребитель, в свою очередь, обязался согласно пунктам 1.1 и 2.3.1 договора принимать продаваемую тепловую энергию, оплачивать ее.
Полагая, что ЖСК "Интеграция" в период с октября по ноябрь 2005 года и с января по сентябрь 2006 года не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга за указанный период, который по расчетам истца составил 85387 рублей 63 копейки (с учетом уточнения размера основного долга).
Ответчик наличие долга отрицает, ссылаясь на то, что, во-первых, перерасчет количества потребленной в апреле - мае 2006 года тепловой энергии ОАО "МОЭК" произвело необоснованно. В остальной части удержание денежных средств истец объясняет тем, что ответчик оказывал истцу услуги по сбору платежей с населения, которые должны быть оплачены в размере 0,5 процента от фактически поступившей от населения платы.
Апелляционный суд признает возражения ответчика обоснованными в части.
Из материалов дела видно, что ОАО "МОЭК" первоначально выставило ЖСК "Интеграция" за апрель и май 2006 года счета на оплату потребленной тепловой энергии в размере 545973 рублей 75 копеек (счет от 30.04.2006 N 157497) и 204513 рублей 75 копеек (счет от 31.05.2006 N 198697) соответственно.
Впоследствии истцом выставлены новые счета от той же даты и за теми же номерами, но уже на иную сумму - на 587543 рубля 24 копейки (за апрель 2006 года) и на 212163 рубля 01 копейку (за май 2006 года).
В повторных счетах указан более высокий объем потребления энергии, что и повлекло за собой ее удорожание.
Сумма доначислений по двум счетам за два месяца составила 49218 рублей 75 копеек (41569,49 + 7649,26).
Истец объясняет свои действия тем, что при оформлении расчетных документов ОАО "МОЭК" первоначально не учло, что один из потребителей (ЗАО "ФинТорг Консалтинг Менеджмент"), подключенный к ЦТП, с которого энергия подается ответчику, имел собственный прибор учета.
ОАО "МОЭК", как оно указывает, приняло во внимание показания приборов учета энергии за апрель и май 2006 года, предоставленные названным хозяйственным обществом, которые были ниже, чем данные о потреблении этим абонентом, рассчитанные по его тепловым нагрузкам за тот же период, и произвело в размере разницы доначисление другим абонентам, подключенным к ЦТП, в том числе, ЖСК "Интеграция".
Истец ссылается на то, что при перерасчете за два спорных месяца объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП и не имеющими приборов учета, в том числе и ответчиком, определен ОАО "МОЭК" как разность между объемом тепловой энергии, зафиксированным установленным на ЦТП прибором учета, и количеством энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета (по данным приборов учета таких абонентов, с учетом данных ЗАО "ФинТорг Консалтинг Менеджмент").
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что перерасчет произведен именно таким образом, в материалах дела не имеется.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МОЭК" как лицо, требующее по сути с ответчика доплату, должно доказать, какова стала измененная доля ЖСК "Инициатива" в общем объеме энергии, потребленной абонентами ЦТП, не имеющими теплосчетчиков, после исключения из числа последних ЗАО "ФинТорг Консалтинг Менеджмент".
Эту свою обязанность истец не исполнил, никаких доказательств, обосновывающих размер доначислений, не представил.
При этом стороны спора не отрицают, что обстоятельство, что к ЦТП подключены не только ответчик и ЗАО "ФинТорг Консалтинг Менеджмент", но и другие потребители.
Данных о нагрузках иных потребителей в деле не имеется.
Поэтому суд лишен возможности определить в процентах долю договорных нагрузок ЖСК "Инициатива" по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от центрального теплового пункта и не имеющих приборов учета, то есть проверить заявленную к доначислению сумму.
Ответчик полагает, что при перерасчете истец завысил размер его доли, необоснованно сняв бремя расходов по оплате энергии с ЗАО "ФинТорг Консалтинг Менеджмент" и других абонентов.
Обязанность доказывания измененных объемов потребленной энергии лежит в данном случае на истце.
Принимая во внимание то, что ответчик признает лишь сведения о фактическом потреблении, отраженные в первоначально выставленных счетах, и отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные в повторно выставленных счетах повышенные данные об объемах поставленной ЖСК "Интеграция" энергии, апелляционный суд отказывает во взыскании доначислений в размере 49218 рублей 75 копеек за недоказанностью.
В оставшейся части долга - 36168 рублей 88 копеек (85387,63 - 49218,75), ответчик находит, что он вправе не производить выплаты в пользу истца, поскольку предоставляет последнему услуги по сбору платежей с населения.
Из материалов дела усматривается, что между МГУП "Мостеплоэнерго" и истцом, действительно, 18.01.2001 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающее предприятие производит оплату услуг истца по сбору платежей с населения в размере 0,5 процента от средств, перечисленных в течение месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств энергоснабжающей организацией на счет истца, а не путем проведения зачетов.
Согласно пункту 2 трехстороннего соглашения от 31.12.2004 о замене стороны в договоре энергоснабжения замена прежней энергоснабжающей организации - МГУП "Мостеплоэнерго", на новую - ОАО "МОЭК", не влечет за собой каких-либо изменений в договорных отношениях по энергоснабжению.
Таким образом, ОАО "МОЭК" приняло на себя и обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения от 18.01.2001.
Доказательств расторжения или изменения упомянутого дополнительного соглашения материалы дела не содержат.
Между тем, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По условиям дополнительного соглашения у ответчика нет права на удержание каких-либо средств. ЖСК "Интеграция" обязано перечислить на счет ОАО "МОЭК" все платежи, поступившие от населения, и затем может требовать возврата 0,5 процента от перечисленной суммы путем перечисления соответствующей суммы на свой счет.
Поэтому удержание 36168 рублей 88 копеек нельзя считать правомерным - соответствующим условиям дополнительного соглашения от 18.01.2001.
Встречный иск ЖСК "Интеграция" в настоящем деле не предъявил, не сделал заявление о зачете встречных однородных требований как это предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следовало взыскать 36168 рублей 88 копеек основного долга.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить истцу самостоятельных иск о взыскании задолженности за услуги по сбору платежей с населения, который может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Суд первой инстанции ошибочно удовлетворил иск ОАО "МОЭК" в размере 47442 рублей 98 копеек, поэтому обжалуемое решение нельзя признать правильным.
На день рассмотрения апелляционной жалобы ЖСК "Инициатива" перечислило в пользу ОАО "МОЭК" 47442 рубля 98 копеек по платежному поручению от 27.06.2007 N 192 в счет погашения задолженности за рассматриваемый период.
Перечисленные ответчиком денежные средства превышают сумму долга, признанную судебной коллегией обоснованной.
Таким образом, в настоящее время задолженность перед ответчиком отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска.
В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и участвующими в деле лицами не оспаривается.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1296 рублей 86 копеек относятся на ЖСК "Интеграция", в остальной части - на истца.
Излишне перечисленная истцом в федеральный бюджет пошлина по иску составила 3977 рублей 99 копеек.
Поскольку платежным поручением от 27.06.2007 N 193 ответчик добровольно возместил истцу расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1436 рублей 56 копеек, то есть в большем размере, чем положено, оснований для взыскания с ЖСК "Интеграция" каких-либо денежных средств в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-3849/07-110-39 в части взыскания основного долга и распределения расходов по уплате госпошлины по иску отменить.
В иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета 3977 рублей 99 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2006 N 6810 госпошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)