Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010 по делу N А17-2089/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, Управляющая компания, Общество, ООО "ГУК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2009 N 000138 (далее - постановления от 26.11.2009 N 000138) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ГУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ошибочном истолковании статьи 30.2 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Запрудная, д. 19/68 (л. д. 42, 48-51).
29.10.2009 в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступила жалоба Панова Сергея Юрьевича, проживающего в указанном доме, на неосуществление Управляющей компанией уборки территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Запрудная, д. 19/68 и на необоснованное взимание Обществом платы за неосуществляемые услуги по уборке (л. д. 42).
02.11.2009 надзорный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ГУК" (л. д. 44).
В ходе проверочных мероприятий ответчиком выявлены нарушения Обществом пунктов 2.2.1, 2.3.4 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, а именно: придомовая территория находится в антисанитарном состоянии, вывоз мусора не производился, не соблюдается срок хранения отходов в дворовых сборниках, Управляющей компанией представлен всего один акт от 21.07.2009 г. об откачке жидких бытовых отходов из туалета (л. д. 38-42, 45-47, 58, 71-76).
26.11.2009 надзорным органом отношении ООО "ГУК" составлен протокол N 000129 об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (л. д. 75).
26.11.2009 заместителем руководителя Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области вынесено постановление N 000138 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. (л. д. 76).
28.04.2010 ООО "ГУК" подало в арбитражный суд жалобу на постановление от 26.11.2009 N 000138, заявив при этом просьбу восстановить пропущенный срок на обжалование указанного акта (л. д. 11, 12).
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество пропустило срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении без уважительных причин, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2).
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Отказ в восстановлении срока для оспаривания решения административного орган о привлечении к административной ответственности исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, заявитель получил копию оспариваемого постановления 26.11.2009 (л. д. 20). Заявление об обжаловании данного постановления, адресованное арбитражному суду, в нарушение части 3 статьи 30.1, части 1 статьи 208 АПК РФ Общество направило в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области (в надзорный орган заявление поступило 09.12.2009) (л. д. 14-17). Непосредственно в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обжаловании постановления от 26.11.2009 N 000138 ООО "ГУК" обратилось только 28.04.2010 (л. д. 11, 12).
Суд первой инстанции посчитав, что Общество пропустило десятидневный срок подачи жалобы на названное постановление вследствие нарушения порядка оспаривания решения надзорного органа о привлечении к административной ответственности, установленного статьей 208 АПК РФ, и, что при таких обстоятельствах первоначальная подача заявления в арбитражный суд через надзорный орган не является уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока, отказал в восстановлении срока на обжалование постановления от 26.11.2009 N 000138 и оставил требования заявителя о признании данного постановления незаконным и отмене без удовлетворения.
Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная позиция арбитражного суда является правомерной и обоснованной.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть 1 статьи 30.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к положениям АПК РФ, а также ссылка заявителя на статью 189 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм.
Утверждения Общества о том, что ООО "ГУК" подало жалобу на постановление от 26.11.2009 N 000138 в арбитражный суд через Управление Роспотребнадзора по Ивановской области; надзорный орган не передал в установленные сроки жалобу и административный материал в суд, вследствие чего дело своевременно не было рассмотрено; от заявителя передача документов Управлением Роспотребнадзора в суд не зависит; Общество обратилось непосредственно в Арбитражный суд Ивановской области сразу же после получения от службы судебных приставов-исполнителей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010 по делу N А17-2089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А17-2089/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А17-2089/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010 по делу N А17-2089/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, Управляющая компания, Общество, ООО "ГУК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2009 N 000138 (далее - постановления от 26.11.2009 N 000138) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ГУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ошибочном истолковании статьи 30.2 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Запрудная, д. 19/68 (л. д. 42, 48-51).
29.10.2009 в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступила жалоба Панова Сергея Юрьевича, проживающего в указанном доме, на неосуществление Управляющей компанией уборки территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Запрудная, д. 19/68 и на необоснованное взимание Обществом платы за неосуществляемые услуги по уборке (л. д. 42).
02.11.2009 надзорный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ГУК" (л. д. 44).
В ходе проверочных мероприятий ответчиком выявлены нарушения Обществом пунктов 2.2.1, 2.3.4 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, а именно: придомовая территория находится в антисанитарном состоянии, вывоз мусора не производился, не соблюдается срок хранения отходов в дворовых сборниках, Управляющей компанией представлен всего один акт от 21.07.2009 г. об откачке жидких бытовых отходов из туалета (л. д. 38-42, 45-47, 58, 71-76).
26.11.2009 надзорным органом отношении ООО "ГУК" составлен протокол N 000129 об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (л. д. 75).
26.11.2009 заместителем руководителя Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области вынесено постановление N 000138 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. (л. д. 76).
28.04.2010 ООО "ГУК" подало в арбитражный суд жалобу на постановление от 26.11.2009 N 000138, заявив при этом просьбу восстановить пропущенный срок на обжалование указанного акта (л. д. 11, 12).
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество пропустило срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении без уважительных причин, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2).
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Отказ в восстановлении срока для оспаривания решения административного орган о привлечении к административной ответственности исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, заявитель получил копию оспариваемого постановления 26.11.2009 (л. д. 20). Заявление об обжаловании данного постановления, адресованное арбитражному суду, в нарушение части 3 статьи 30.1, части 1 статьи 208 АПК РФ Общество направило в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области (в надзорный орган заявление поступило 09.12.2009) (л. д. 14-17). Непосредственно в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обжаловании постановления от 26.11.2009 N 000138 ООО "ГУК" обратилось только 28.04.2010 (л. д. 11, 12).
Суд первой инстанции посчитав, что Общество пропустило десятидневный срок подачи жалобы на названное постановление вследствие нарушения порядка оспаривания решения надзорного органа о привлечении к административной ответственности, установленного статьей 208 АПК РФ, и, что при таких обстоятельствах первоначальная подача заявления в арбитражный суд через надзорный орган не является уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока, отказал в восстановлении срока на обжалование постановления от 26.11.2009 N 000138 и оставил требования заявителя о признании данного постановления незаконным и отмене без удовлетворения.
Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная позиция арбитражного суда является правомерной и обоснованной.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть 1 статьи 30.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к положениям АПК РФ, а также ссылка заявителя на статью 189 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм.
Утверждения Общества о том, что ООО "ГУК" подало жалобу на постановление от 26.11.2009 N 000138 в арбитражный суд через Управление Роспотребнадзора по Ивановской области; надзорный орган не передал в установленные сроки жалобу и административный материал в суд, вследствие чего дело своевременно не было рассмотрено; от заявителя передача документов Управлением Роспотребнадзора в суд не зависит; Общество обратилось непосредственно в Арбитражный суд Ивановской области сразу же после получения от службы судебных приставов-исполнителей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010 по делу N А17-2089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)