Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12038/2011) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-49720/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по исковому заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
о взыскании задолженности в сумме 40 875 руб. 61 коп.
при участии:
от истца: представитель Дьяченко Е.А. по доверенности от 01.01.2011 N 264-2011
от ответчика: представитель Кречетов А.И. по доверенности от 26.07.2011 N 8888-И
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (191186, Санкт-Петербург г., Марсово поле тер., 1, ОГРН 1057810153400; далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (1089847243364 190000, Санкт-Петербург г., Грибоедова Канала наб., 83, ОГРН 1089847243364; далее - Жилкомсервис) о взыскании, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 93 476 765 руб. 13 коп. за период с января по декабрь 2010 года.
Решением от 06.05.2011 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Жилкомсервис в пользу ОАО "ТГК N 1" задолженность в размере 65 826 550 руб. 26 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска, а также распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Решение обжаловано Жилкомсервис в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком необоснованно рассчитана задолженность за потребленную тепловую энергию в домах, не оборудованных приборами учета, исходя из нормативов потребления, а не фактического теплоотпуска. Ответчик полагает неправомерным увеличение исковых требований со ссылкой истца на проведение ежегодной корректировки, предусмотренной пп. 2, 4. п. 1 приложения N 2 Правил N 307. Кроме того, по мнению ответчика, истцом при увеличении суммы иска и периода задолженности, по сути, изменены предмет и основания иска, что противоречит нормам действующего законодательства.
От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе в части обоснования неправомерности произведенного истцом расчета задолженности.
В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 01.08.2008 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (абонент) заключен договор N 7921 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор) на отпуск тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения объектов абонента через присоединенную сеть. Перечень объектов ответчика, подлежащих теплоснабжению по договору, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.
01.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 25 - 26), которым стороны констатировали, что между абонентом и ГУП ВЦКП действует договор N 890 от 25.04.2007, в связи с чем, стороны определили применять следующий порядок расчетов: истец ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за потребленную тепловую энергию, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Платежные документы, выставляемые истцом, оплачиваются ответчиком через ГУП ВЦКП в соответствии с условиями договора с ГУП ВЦКП, при этом платежный документ, выставленный истцом, должен быть оплачен до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункты 2.4; 2.5 дополнительного соглашения).
Истцом были выставлены ответчику платежные документы за оказанные в период с января по декабрь 2010 года услуги на общую сумму 235 918 630 руб. 80 коп.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме: задолженность ответчика за указанный период по договору составила 93 476 765 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами, установленными Правилами N 307. Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика в сумме 93 476 765 руб. 13 коп. рассчитана истцом исходя из нормативов потребления, но с учетом ежегодной корректировки, предусмотренной пп. 2, 4 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307, т.е. фактически по договорной нагрузке. При этом, представленный ответчиком расчет стоимости потребленной тепловой энергии в отношении семи спорных домов не соответствует требованиям Правил N 307, а потому не может считаться расчетом по нормативу.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в частности для отопления, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, расчет стоимости потребленной жилым многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, тепловой энергии должен был быть произведен истцом с учетом положений пункта 19 и подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, то есть по нормативу потребления.
Соответствующий перерасчет истец произвел, размер исковых требований истца в связи с перерасчетом был увеличен до 93 476 765 руб. 13 коп. за период с января по декабрь 2010 года.
Правилами N 307 установлено, что расчеты по нормативам потребления коммунального ресурса производятся исходя из равного количества этого ресурса, определяемого по соответствующему месячному нормативу, по истечении каждого расчетного периода (месяца) вне зависимости от реального количества потребленного коммунального ресурса в расчетном периоде. Следовательно, и при отсутствии фактического теплоотпуска в межотопительный период выставляются платежные требования на оплату тепловой энергии по соответствующим нормативам. В связи с изложенным, при расчете по нормативам потребления не может быть выделена стоимость тепловой энергии за отдельные месяцы без учета общей суммы начислений за календарный год, поскольку это противоречит нормам, установленным Правилами N 307.
Таким образом, ссылки ответчика на неправомерность произведенного истцом перерасчета платы подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.
Ссылка ответчика на перечисление спорной суммы ГУП ВЦКП также не подтверждается материалами дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, в силу пункта 5.6.1 договора и пункта 2.2 доп. соглашения N 1 к договору, основанием для оплаты тепловой энергии ответчиком является выставленное ему истцом платежное требование.
В период с января по декабрь 2010 года истцом были выставлены к оплате счета на общую сумму 235 918 630 руб. 80 коп.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, в счет оплаты стоимости потребленной теплоэнергии в период с января по декабрь 2010 года, ответчиком перечислены денежные средства, в том числе поступившие от ГУП ВЦКП, в размере 170 092 080 руб. 54 коп.
Таким образом, задолженность ответчика в спорный период составила 65 826 550 руб. 28 коп.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по иску и доводам жалобы, в том числе о перечислении оплаты в большем размере.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии на сумму 65 826 550 руб. 28 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-49720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-49720/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А56-49720/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12038/2011) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-49720/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по исковому заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
о взыскании задолженности в сумме 40 875 руб. 61 коп.
при участии:
от истца: представитель Дьяченко Е.А. по доверенности от 01.01.2011 N 264-2011
от ответчика: представитель Кречетов А.И. по доверенности от 26.07.2011 N 8888-И
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (191186, Санкт-Петербург г., Марсово поле тер., 1, ОГРН 1057810153400; далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (1089847243364 190000, Санкт-Петербург г., Грибоедова Канала наб., 83, ОГРН 1089847243364; далее - Жилкомсервис) о взыскании, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 93 476 765 руб. 13 коп. за период с января по декабрь 2010 года.
Решением от 06.05.2011 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Жилкомсервис в пользу ОАО "ТГК N 1" задолженность в размере 65 826 550 руб. 26 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска, а также распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Решение обжаловано Жилкомсервис в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком необоснованно рассчитана задолженность за потребленную тепловую энергию в домах, не оборудованных приборами учета, исходя из нормативов потребления, а не фактического теплоотпуска. Ответчик полагает неправомерным увеличение исковых требований со ссылкой истца на проведение ежегодной корректировки, предусмотренной пп. 2, 4. п. 1 приложения N 2 Правил N 307. Кроме того, по мнению ответчика, истцом при увеличении суммы иска и периода задолженности, по сути, изменены предмет и основания иска, что противоречит нормам действующего законодательства.
От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе в части обоснования неправомерности произведенного истцом расчета задолженности.
В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 01.08.2008 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (абонент) заключен договор N 7921 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор) на отпуск тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения объектов абонента через присоединенную сеть. Перечень объектов ответчика, подлежащих теплоснабжению по договору, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.
01.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 25 - 26), которым стороны констатировали, что между абонентом и ГУП ВЦКП действует договор N 890 от 25.04.2007, в связи с чем, стороны определили применять следующий порядок расчетов: истец ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за потребленную тепловую энергию, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Платежные документы, выставляемые истцом, оплачиваются ответчиком через ГУП ВЦКП в соответствии с условиями договора с ГУП ВЦКП, при этом платежный документ, выставленный истцом, должен быть оплачен до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункты 2.4; 2.5 дополнительного соглашения).
Истцом были выставлены ответчику платежные документы за оказанные в период с января по декабрь 2010 года услуги на общую сумму 235 918 630 руб. 80 коп.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме: задолженность ответчика за указанный период по договору составила 93 476 765 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами, установленными Правилами N 307. Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика в сумме 93 476 765 руб. 13 коп. рассчитана истцом исходя из нормативов потребления, но с учетом ежегодной корректировки, предусмотренной пп. 2, 4 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307, т.е. фактически по договорной нагрузке. При этом, представленный ответчиком расчет стоимости потребленной тепловой энергии в отношении семи спорных домов не соответствует требованиям Правил N 307, а потому не может считаться расчетом по нормативу.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в частности для отопления, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, расчет стоимости потребленной жилым многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, тепловой энергии должен был быть произведен истцом с учетом положений пункта 19 и подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, то есть по нормативу потребления.
Соответствующий перерасчет истец произвел, размер исковых требований истца в связи с перерасчетом был увеличен до 93 476 765 руб. 13 коп. за период с января по декабрь 2010 года.
Правилами N 307 установлено, что расчеты по нормативам потребления коммунального ресурса производятся исходя из равного количества этого ресурса, определяемого по соответствующему месячному нормативу, по истечении каждого расчетного периода (месяца) вне зависимости от реального количества потребленного коммунального ресурса в расчетном периоде. Следовательно, и при отсутствии фактического теплоотпуска в межотопительный период выставляются платежные требования на оплату тепловой энергии по соответствующим нормативам. В связи с изложенным, при расчете по нормативам потребления не может быть выделена стоимость тепловой энергии за отдельные месяцы без учета общей суммы начислений за календарный год, поскольку это противоречит нормам, установленным Правилами N 307.
Таким образом, ссылки ответчика на неправомерность произведенного истцом перерасчета платы подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.
Ссылка ответчика на перечисление спорной суммы ГУП ВЦКП также не подтверждается материалами дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, в силу пункта 5.6.1 договора и пункта 2.2 доп. соглашения N 1 к договору, основанием для оплаты тепловой энергии ответчиком является выставленное ему истцом платежное требование.
В период с января по декабрь 2010 года истцом были выставлены к оплате счета на общую сумму 235 918 630 руб. 80 коп.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, в счет оплаты стоимости потребленной теплоэнергии в период с января по декабрь 2010 года, ответчиком перечислены денежные средства, в том числе поступившие от ГУП ВЦКП, в размере 170 092 080 руб. 54 коп.
Таким образом, задолженность ответчика в спорный период составила 65 826 550 руб. 28 коп.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по иску и доводам жалобы, в том числе о перечислении оплаты в большем размере.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии на сумму 65 826 550 руб. 28 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-49720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)