Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1950/2011) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2011 по делу N А81-6051/2010 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 1" (ОГРН 1098900000126, ИНН 8906008758) (далее - ООО "Городское хозяйство 1", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН, 8901016427) (далее - административный орган, Управление)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.11.2010 N 94
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
- от ООО "Городское хозяйство 1" - не явился, извещен,
установил:
Решением от 01.02.2011 по делу N А81-6051/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ООО "Городское хозяйство 1" признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 19.11.2010 N 94.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества в совершенном административном правонарушении, что исключает его привлечение к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
18.05.2009 собственники жилых помещений многоквартирного дома и ООО "Городское хозяйство 1" заключили договор N 03-09/У1 управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, д. 131.
По заявлению гражданки Малышевой Н.А. о ненадлежащем содержании контейнерной площадки для сбора ТБО и не регулярном вывозе ТБО, должностным лицом Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко 08.10.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При осуществлении административного расследования должностным лицом административного органа установлено, что в приложении N 4 к договору N 03-09У/1 в разделе Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, указана периодичность вывоза твердых бытовых отходов в летний и зимний период 6 раз в неделю.
Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, должностное лицо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО составило протокол об административном правонарушении от 08.11.2010.
19.11.2010 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Городское хозяйство 1", вынесено постановление N 94 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
11.03.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является правильным, ввиду следующего.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.
Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 11 названного закона установлена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СаНПиН 2.1.2.2645-10.
В соответствии с п. 8.2.4 СаНПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Как верно установлено судом первой инстанции, договором управления N 03-09/У1 от 18.05.2009, заключенного между ООО "Городское хозяйство 1" и собственниками жилых помещений указанного дома, предусмотрена периодичность вывоза ТБО с контейнерной площадки - 6 раз в неделю. Данная периодичность была установлена общим собранием собственников. На эту периодичность рассчитан тариф по оплате данных услуг - 1 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Равнозначные тарифы установлены распоряжением администрации города Муравленко от 29.05.2010 N 672 (на период с 01.05.2009 по 31.05.2010), а затем постановлением администрации города Муравленко от 09.07.2010 N 291 (с 01.06.2010).
В соответствии с п. 1.4 СаНПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Эксплуатация - это использование жилых зданий, извлечение полезных свойств (проживание), т. о. эксплуатацию жилого здания осуществляют собственники многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество также эксплуатирует здание, так как оно лишь несет ответственность установленную договором за подготовкой к эксплуатации.
Кроме того, СаНПиН 2.1.2.2645-10 введены в действие с 15.08.2010, договор управления многоквартирным домом N 03-09/У1 заключен до введения в действие указанных санитарных правил.
Согласно пункту 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, из изложенного следует что волеизъявителем на заключение договоров должен являться именно собственник помещений.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила), качество предоставляемых исполнителем услуг по вывозу бытовых отходов должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.
В соответствии с п. 9 Правил исполнитель не вправе без согласия Потребителя (собственников жилых помещений) выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Нарушений договорных отношений между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО "Городское хозяйство 1" со стороны общества не допускалось.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор противоречит нормам обязывающим производить вывоз мусора ежедневно, то он в данной части ничтожен, во-первых как ранее было указано данный договор составлен до принятия таковых норм, во-вторых правовая оценка положений договора не является предметом рассмотрения по настоящему делу, доказательств признания его ничтожным в данной части не имеется.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора на ежедневный вывоз ТБО обязаны были обеспечить, прежде всего, собственники многоквартирного дома, при этом данный вопрос исследован не был.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
С учетом данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что административным органом не исследовался вопрос о виновности заявителя, о том, принимались ли заявителем меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и пришел к правомерному выводу о незаконности спорного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2011 по делу N А81-6051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N А81-6051/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N А81-6051/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1950/2011) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2011 по делу N А81-6051/2010 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 1" (ОГРН 1098900000126, ИНН 8906008758) (далее - ООО "Городское хозяйство 1", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН, 8901016427) (далее - административный орган, Управление)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.11.2010 N 94
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
- от ООО "Городское хозяйство 1" - не явился, извещен,
установил:
Решением от 01.02.2011 по делу N А81-6051/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ООО "Городское хозяйство 1" признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 19.11.2010 N 94.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества в совершенном административном правонарушении, что исключает его привлечение к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
18.05.2009 собственники жилых помещений многоквартирного дома и ООО "Городское хозяйство 1" заключили договор N 03-09/У1 управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, д. 131.
По заявлению гражданки Малышевой Н.А. о ненадлежащем содержании контейнерной площадки для сбора ТБО и не регулярном вывозе ТБО, должностным лицом Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко 08.10.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При осуществлении административного расследования должностным лицом административного органа установлено, что в приложении N 4 к договору N 03-09У/1 в разделе Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, указана периодичность вывоза твердых бытовых отходов в летний и зимний период 6 раз в неделю.
Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, должностное лицо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО составило протокол об административном правонарушении от 08.11.2010.
19.11.2010 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Городское хозяйство 1", вынесено постановление N 94 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
11.03.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является правильным, ввиду следующего.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.
Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 11 названного закона установлена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СаНПиН 2.1.2.2645-10.
В соответствии с п. 8.2.4 СаНПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Как верно установлено судом первой инстанции, договором управления N 03-09/У1 от 18.05.2009, заключенного между ООО "Городское хозяйство 1" и собственниками жилых помещений указанного дома, предусмотрена периодичность вывоза ТБО с контейнерной площадки - 6 раз в неделю. Данная периодичность была установлена общим собранием собственников. На эту периодичность рассчитан тариф по оплате данных услуг - 1 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Равнозначные тарифы установлены распоряжением администрации города Муравленко от 29.05.2010 N 672 (на период с 01.05.2009 по 31.05.2010), а затем постановлением администрации города Муравленко от 09.07.2010 N 291 (с 01.06.2010).
В соответствии с п. 1.4 СаНПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Эксплуатация - это использование жилых зданий, извлечение полезных свойств (проживание), т. о. эксплуатацию жилого здания осуществляют собственники многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество также эксплуатирует здание, так как оно лишь несет ответственность установленную договором за подготовкой к эксплуатации.
Кроме того, СаНПиН 2.1.2.2645-10 введены в действие с 15.08.2010, договор управления многоквартирным домом N 03-09/У1 заключен до введения в действие указанных санитарных правил.
Согласно пункту 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, из изложенного следует что волеизъявителем на заключение договоров должен являться именно собственник помещений.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила), качество предоставляемых исполнителем услуг по вывозу бытовых отходов должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.
В соответствии с п. 9 Правил исполнитель не вправе без согласия Потребителя (собственников жилых помещений) выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Нарушений договорных отношений между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО "Городское хозяйство 1" со стороны общества не допускалось.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор противоречит нормам обязывающим производить вывоз мусора ежедневно, то он в данной части ничтожен, во-первых как ранее было указано данный договор составлен до принятия таковых норм, во-вторых правовая оценка положений договора не является предметом рассмотрения по настоящему делу, доказательств признания его ничтожным в данной части не имеется.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора на ежедневный вывоз ТБО обязаны были обеспечить, прежде всего, собственники многоквартирного дома, при этом данный вопрос исследован не был.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
С учетом данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что административным органом не исследовался вопрос о виновности заявителя, о том, принимались ли заявителем меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и пришел к правомерному выводу о незаконности спорного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2011 по делу N А81-6051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)