Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Т.С., Т.О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 августа 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Т.С., Т.О. к ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО", ГКУ "ИС Пресненского района" ЦАО города Москвы, ООО "ДЕЗ Пресненского района", ЗАО "ВРБ", ЗАО "Стройкомплекс" о признании действий незаконными,
Т.С., Т.О. обратились в суд с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО", ГКУ "ИС Пресненского района" ЦАО города Москвы, ООО "ДЕЗ Пресненского района", ЗАО "ВРБ", ЗАО "Стройкомплекс" о признании действий незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Т.С., Т.О. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Т.С., Т.О. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т.О. и Т.С. и их несовершеннолетние дети Т.В. и Т.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ****.
На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 26.12.2008 г., было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: ***, с ГУП "ДЕЗ Пресненского района" и заключении договора управления данным многоквартирным домом с ООО "ДЕЗ Пресненского района" с 01 января 2009 г.
Из дела усматривается, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы N 111-ПП на территории Москвы созданы ЕУ ЕИРЦ АО, на которые, согласно п. 2.2. указанного постановления, возложена обязанность организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставлению жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.
Пунктом 2.1.3 постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. предписано реорганизовать ЕУ ЕИРЦ АО путем выделения из их состава ЕУ ИС АО.
Согласно п. 2.1.4. указанного постановления ЕУ ИС АО наделены функциями, определенными в постановлении Правительства Москвы N 111-ПП от 01.03.2005 г., а именно: начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа; организация приема и выполнение функций жилищных организаций по приему населения и предоставление жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги; сбор и передача в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства.
Во исполнение Договора N 31-039/14/299-09 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 01.04.2009 г. ЕКУ "ИС Пресненского района" осуществляет функции по начислениям за ЖКУ и формированию Единого платежного документа.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ГУ ИС ЦАО с 2008 г. заключались контракты с ЗАО "ВРБ", а позднее - с ЗАО "Стройкомплекс", по оказанию комплекса услуг по доставке текущих, авансовых и долговых единых платежных документов за жилищно-коммунальные услуги по почтовым ящикам в жилых домах Центрального административного округа города Москвы.
Согласно условиям контракта, комплекс услуг включал распространение единых платежных документов по почтовым ящикам или квартирам жилых домов Центрального административного округа по расчетам за жилищно-коммунальные услуги населению. Условия и обязательства по контрактам ЗАО "ВРБ" и ЗАО "Стройкомплекс" исполнялись надлежащим образом. Доказательств обратного в дело не представлено.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что передача персональных данных Т.О., Т.С. и несовершеннолетних детей в ГУП ДЕЗ Пресненского района, и позже из ГУП "ДЕЗ Пресненского района" в ООО "ДЕЗ Пресненского района" не осуществлялась, в связи с тем, что у данных управляющих организаций заключены договоры об осуществлении паспортного учета граждан и Договоры об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа с ЕУ ИС ЦАО, что не противоречит п. 1.5 Регламента информационного взаимодействия ЕУ ИС районов с управляющими организациями (утв. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы).
При распространении единых платежных документов по почтовым ящикам или квартирам жилых домов ответчиками не осуществлялись действия по обработке персональных данных истцов, в связи с чем факт нарушения прав истцов на защиту их персональных данных отсутствует.
Доказательств того, что в результате действий ответчиков помимо воли самих истцов была нарушена конфиденциальность персональных данных истцов и их несовершеннолетних детей суду не представлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов Т.С., Т.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 4Г/3-8128/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 4г/3-8128/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Т.С., Т.О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 августа 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Т.С., Т.О. к ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО", ГКУ "ИС Пресненского района" ЦАО города Москвы, ООО "ДЕЗ Пресненского района", ЗАО "ВРБ", ЗАО "Стройкомплекс" о признании действий незаконными,
установил:
Т.С., Т.О. обратились в суд с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО", ГКУ "ИС Пресненского района" ЦАО города Москвы, ООО "ДЕЗ Пресненского района", ЗАО "ВРБ", ЗАО "Стройкомплекс" о признании действий незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Т.С., Т.О. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Т.С., Т.О. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т.О. и Т.С. и их несовершеннолетние дети Т.В. и Т.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ****.
На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 26.12.2008 г., было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: ***, с ГУП "ДЕЗ Пресненского района" и заключении договора управления данным многоквартирным домом с ООО "ДЕЗ Пресненского района" с 01 января 2009 г.
Из дела усматривается, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы N 111-ПП на территории Москвы созданы ЕУ ЕИРЦ АО, на которые, согласно п. 2.2. указанного постановления, возложена обязанность организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставлению жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.
Пунктом 2.1.3 постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. предписано реорганизовать ЕУ ЕИРЦ АО путем выделения из их состава ЕУ ИС АО.
Согласно п. 2.1.4. указанного постановления ЕУ ИС АО наделены функциями, определенными в постановлении Правительства Москвы N 111-ПП от 01.03.2005 г., а именно: начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа; организация приема и выполнение функций жилищных организаций по приему населения и предоставление жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги; сбор и передача в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства.
Во исполнение Договора N 31-039/14/299-09 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 01.04.2009 г. ЕКУ "ИС Пресненского района" осуществляет функции по начислениям за ЖКУ и формированию Единого платежного документа.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ГУ ИС ЦАО с 2008 г. заключались контракты с ЗАО "ВРБ", а позднее - с ЗАО "Стройкомплекс", по оказанию комплекса услуг по доставке текущих, авансовых и долговых единых платежных документов за жилищно-коммунальные услуги по почтовым ящикам в жилых домах Центрального административного округа города Москвы.
Согласно условиям контракта, комплекс услуг включал распространение единых платежных документов по почтовым ящикам или квартирам жилых домов Центрального административного округа по расчетам за жилищно-коммунальные услуги населению. Условия и обязательства по контрактам ЗАО "ВРБ" и ЗАО "Стройкомплекс" исполнялись надлежащим образом. Доказательств обратного в дело не представлено.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что передача персональных данных Т.О., Т.С. и несовершеннолетних детей в ГУП ДЕЗ Пресненского района, и позже из ГУП "ДЕЗ Пресненского района" в ООО "ДЕЗ Пресненского района" не осуществлялась, в связи с тем, что у данных управляющих организаций заключены договоры об осуществлении паспортного учета граждан и Договоры об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа с ЕУ ИС ЦАО, что не противоречит п. 1.5 Регламента информационного взаимодействия ЕУ ИС районов с управляющими организациями (утв. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы).
При распространении единых платежных документов по почтовым ящикам или квартирам жилых домов ответчиками не осуществлялись действия по обработке персональных данных истцов, в связи с чем факт нарушения прав истцов на защиту их персональных данных отсутствует.
Доказательств того, что в результате действий ответчиков помимо воли самих истцов была нарушена конфиденциальность персональных данных истцов и их несовершеннолетних детей суду не представлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Т.С., Т.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)