Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2000 года Дело N Ф04/3319-454/А67-2000
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Нефтеэнергобанк" г. Томска (далее - АКБ "Нефтеэнергобанк") на определение от 18.10.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3543/00 по иску АКБ "Нефтеэнергобанк" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Инфотех",
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда АКБ "Энергобанк" от 14.03.2000 по делу N Э-1-2000 по иску АКБ "Нефтеэнергобанк" к ООО "Торговый дом "Инфотех".
Определением от 18.10.2000 в выдаче исполнительного листа отказано.
Отказ в выдаче исполнительного листа суд мотивировал грубым нарушением Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров и Регламента третейского суда.
Не согласившись с отказом в выдаче исполнительного листа, АКБ "Энергобанк" обратился с жалобой в кассационную инстанцию.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильные выводы суда о нарушении третейским судом Временного положения о третейском суде и Регламента о третейских судьях.
По мнению заявителя, рассмотрение спора третейским судом осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора, в котором сторонами установлен порядок назначения третейского судьи. Отвод судье М. ответчик не заявил. Поскольку пунктом 26 Временного положения установлен перечень оснований, не подлежащий расширительному толкованию, при наличии которых суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, отказ в выдаче исполнительного листа полагает неправомерным. Просит отменить определение и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, принятого третейским судом.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Томской области рассмотрено аналогичное дело. Определением арбитражного суда от 03.11.2000 исполнительный лист был выдан.
ООО "Торговый дом "Инфотех" в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора третейским судом допущено нарушение равенства сторон.
Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, заявление истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, сторонами - АКБ "Нефтеэнергобанк" и ООО "Торговый дом "Инфотех" - при заключении кредитного договора N 131/025/98 от 09.06.98 было достигнуто соглашение о том, что все возникающие споры из данного договора будут разрешаться единолично третейским судьей, определенным председателем третейского суда АКБ "Нефтеэнергобанк" или заместителем председателя из списка судей (пункт 5.3 договора).
14.03.2000 постоянно действующим третейским судом при АКБ "Нефтеэнергобанк" по делу N Э-1/2000, рассмотренному между АКБ "Нефтеэнергобанк" и ООО "Торговый дом "Инфотех", было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 290000 руб., составляющих сумму невозвращенного кредита, 429739 руб. 72 коп. задолженности по процентам, 100000 руб. пеней за несвоевременный возврат кредита, 70000 руб. пеней за просроченные проценты и 5820 руб. третейского сбора.
ООО "Торговый дом "Инфотех" добровольно исполнять решение третейского суда отказался. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Арбитражный суд проверил соблюдение третейским судом при рассмотрении спора правил Временного положения о третейском суде и установил, что рассмотрение спора осуществлено председателем третейского суда И.А.Матировой, которая одновременно исполняла обязанности председателя правления АКБ "Нефтеэнергобанк".
Будучи исполняющей обязанности председателя правления банка, И.А.Матирова подписала исковое заявление, которое сама рассмотрела, как судья третейского суда. Усмотрев в действиях судьи И.А.Матировой злоупотребление правом, арбитражный суд отказал в выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" впредь до принятия федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров от 24.06.92 N 3115-1.
Согласно статье 25 Временного положения о третейском суде в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок приказ на принудительное исполнение решения выдается арбитражным судом.
Исходя из Временного положения о третейском суде, основным принципом работы третейского суда является назначение третейских судей самими сторонами.
Так, статьей 5 Временного положения о третейском суде предусмотрено, что при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны могут по своему усмотрению согласовать порядок назначения третейского судьи для рассмотрения конкретного спора.
В пункте 5.4 кредитного договора N 131/0235/98 от 09.06.98 стороны определили, что рассмотрение спора должно осуществляться в соответствии с регламентом действующего третейского суда одним третейским судьей, определенным председателем третейского суда либо его заместителем.
Однако рассмотрение спора осуществлено председателем третейского суда, а не третейским судьей, назначенным председателем третейского суда либо его заместителем, что является нарушением соглашения сторон о порядке назначения третейского судьи для рассмотрения конкретного спора.
В силу статьи 26 Временного положения о третейском суде арбитражный суд вправе отказать в выдаче приказа на исполнение решения третейского суда в числе других оснований в случае, если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде.
Поскольку состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерны.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 18.10.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3543/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2000 N Ф04/3319-454/А67-2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2000 года Дело N Ф04/3319-454/А67-2000
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Нефтеэнергобанк" г. Томска (далее - АКБ "Нефтеэнергобанк") на определение от 18.10.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3543/00 по иску АКБ "Нефтеэнергобанк" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Инфотех",
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда АКБ "Энергобанк" от 14.03.2000 по делу N Э-1-2000 по иску АКБ "Нефтеэнергобанк" к ООО "Торговый дом "Инфотех".
Определением от 18.10.2000 в выдаче исполнительного листа отказано.
Отказ в выдаче исполнительного листа суд мотивировал грубым нарушением Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров и Регламента третейского суда.
Не согласившись с отказом в выдаче исполнительного листа, АКБ "Энергобанк" обратился с жалобой в кассационную инстанцию.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильные выводы суда о нарушении третейским судом Временного положения о третейском суде и Регламента о третейских судьях.
По мнению заявителя, рассмотрение спора третейским судом осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора, в котором сторонами установлен порядок назначения третейского судьи. Отвод судье М. ответчик не заявил. Поскольку пунктом 26 Временного положения установлен перечень оснований, не подлежащий расширительному толкованию, при наличии которых суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, отказ в выдаче исполнительного листа полагает неправомерным. Просит отменить определение и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, принятого третейским судом.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Томской области рассмотрено аналогичное дело. Определением арбитражного суда от 03.11.2000 исполнительный лист был выдан.
ООО "Торговый дом "Инфотех" в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора третейским судом допущено нарушение равенства сторон.
Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, заявление истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, сторонами - АКБ "Нефтеэнергобанк" и ООО "Торговый дом "Инфотех" - при заключении кредитного договора N 131/025/98 от 09.06.98 было достигнуто соглашение о том, что все возникающие споры из данного договора будут разрешаться единолично третейским судьей, определенным председателем третейского суда АКБ "Нефтеэнергобанк" или заместителем председателя из списка судей (пункт 5.3 договора).
14.03.2000 постоянно действующим третейским судом при АКБ "Нефтеэнергобанк" по делу N Э-1/2000, рассмотренному между АКБ "Нефтеэнергобанк" и ООО "Торговый дом "Инфотех", было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 290000 руб., составляющих сумму невозвращенного кредита, 429739 руб. 72 коп. задолженности по процентам, 100000 руб. пеней за несвоевременный возврат кредита, 70000 руб. пеней за просроченные проценты и 5820 руб. третейского сбора.
ООО "Торговый дом "Инфотех" добровольно исполнять решение третейского суда отказался. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Арбитражный суд проверил соблюдение третейским судом при рассмотрении спора правил Временного положения о третейском суде и установил, что рассмотрение спора осуществлено председателем третейского суда И.А.Матировой, которая одновременно исполняла обязанности председателя правления АКБ "Нефтеэнергобанк".
Будучи исполняющей обязанности председателя правления банка, И.А.Матирова подписала исковое заявление, которое сама рассмотрела, как судья третейского суда. Усмотрев в действиях судьи И.А.Матировой злоупотребление правом, арбитражный суд отказал в выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" впредь до принятия федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров от 24.06.92 N 3115-1.
Согласно статье 25 Временного положения о третейском суде в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок приказ на принудительное исполнение решения выдается арбитражным судом.
Исходя из Временного положения о третейском суде, основным принципом работы третейского суда является назначение третейских судей самими сторонами.
Так, статьей 5 Временного положения о третейском суде предусмотрено, что при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны могут по своему усмотрению согласовать порядок назначения третейского судьи для рассмотрения конкретного спора.
В пункте 5.4 кредитного договора N 131/0235/98 от 09.06.98 стороны определили, что рассмотрение спора должно осуществляться в соответствии с регламентом действующего третейского суда одним третейским судьей, определенным председателем третейского суда либо его заместителем.
Однако рассмотрение спора осуществлено председателем третейского суда, а не третейским судьей, назначенным председателем третейского суда либо его заместителем, что является нарушением соглашения сторон о порядке назначения третейского судьи для рассмотрения конкретного спора.
В силу статьи 26 Временного положения о третейском суде арбитражный суд вправе отказать в выдаче приказа на исполнение решения третейского суда в числе других оснований в случае, если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде.
Поскольку состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерны.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.10.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3543/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)