Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Малых Н.П., представителя по доверенности от 25.04.2011 N 12;
- от ответчика - Шельдешова А.И., представителя по доверенности от 29.06.2010 N 27-01/205403
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Валерьевича
на решение от 01 марта 2011 года
по делу N А73-14454/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича
к индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Валерьевичу
о взыскании 14 595 руб. 24 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич (ИНН 272311038667, ОГРНИП 304272328900108) (далее - ИП Доценко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Валерьевичу (ИНН 272404554946, ОГРНИП 305272420300045) (далее - ИП Крицкий А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 595 руб. 24 коп. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Право на обращение с соответствующим иском мотивировано обязанностью ответчика, как участника общей долевой собственности нежилого помещения нести эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально своей доле, и обосновано положениями статей 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Крицкий А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение от 01.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. По мнению ответчика решение принято с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.
В обосновании доводов жалобы указал, что расходы ИП Доценко В.И. на ремонт смотрового канализационного колодца N 1-СКК-1 не относятся к расходам на содержание общего имущества здания. Обращает внимание, что договор подряда от 18.10.2010 с ИП Кравцовым А.В. заключен был для устранения недостатков, возникших из договора подряда от 30.09.2010 с Котко В.В. Полагает, что истцом в качестве доказательств использованы сфальсифицированные документы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил на доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Крицкого А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на их необоснованность.
Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Доценко В.И. и ИП Крицкий А.В. являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание Торгово-производственный комплекс, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10А. При этом доля Доценко В.И. составляет 1/1000, доля Крицкого А.В. - 11/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2009 серии 27-АВ N 194856.
ИП Доценко В.И. в целях эксплуатации здания заключены: договор подряда от 14.05.2010 N 1/05 - с ООО "Аврус-строй" на промывку канализационных труб и очистку колодцев системы водоотведения здания; договор подряда от 30.09.2010 - с Котко Владимиром Викторовичем на ремонт наружной канализации К-1 бестраншейной заменой канализационных трубопроводов укороченными патрубками диаметром 100 мм на участке протяженностью 19 метров, между канализационными колодцами КК-1 и КК-2; договор подряда от 18.10.2010 - с Кравцовым Андреем Валерьевичем на комплекс работ по отрывке отдельными участками траншеи для ремонта наружной канализации К-1 с устройством песчаного основания трубопровода, последующей обратной засыпкой и устройством щебеночного основания под благоустройство, между канализационными колодцами КК-1 и КК-2.
По данным договорам истец произвел оплату подрядчикам в общей сумме 132 684 руб.
Согласно расчету истца расходы, приходящиеся на 11/1000 доли в праве собственности на здание ИП Крицкого А.В., составляют 14 595 руб. 24 коп.
На оплату ответчику части расходов пропорционально его доле истец выставил счета от 10.11.2010 N 2220 на сумму 3 650 руб. 24 коп., от 17.11.2010 N 2248 на сумму 10 945 руб., которые ИП Крицким А.В. оплачены не были.
Истец считая, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
По смыслу приведенных выше норм права в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности.
Расходы по содержанию и ремонту канализационной системы обусловлены необходимостью эксплуатации здания (нежилого помещения) и поэтому являются обязательными. Расходы истца на содержание и ремонт общего имущества подтверждаются заключенными истцом договорами, локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ и платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.
Суд первой инстанции приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности осуществлять оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества и взыскал 14 595 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ИП Доценко В.И. на ремонт смотрового канализационного колодца N 1-СКК-1 не относятся к расходам на содержание общего имущества здания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом предоставлена схема подключения к городским сетям водопровода и канализации с указанием границ обслуживания сетей, на которой указаны границы раздела эксплуатационной ответственности абонента и городских сетей канализации - по смотровому канализационному колодцу N 1 (СКК-1). Поскольку участок наружной канализации до границы раздела эксплуатационной ответственности с городской сетью канализации (смотровой канализационный колодец N 1-СКК-1) несет функции обслуживания помещений здания, он относится к общему имуществу, а расходы истца на его содержание относятся к расходам на содержание общего имущества и подлежат взысканию с ответчика.
Не соответствует закону довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 247 ГК РФ в связи с несогласованием с участниками долевой собственности необходимости производства работ.
Так, в соответствии со статьей 247 ГК РФ собственники помещений могут установить особенности режима использования общего имущества здания. Поскольку собственниками помещений здания по ул. Стрельникова, 10А такие особенности не установлены, подлежат применению императивные нормы статьи 249 ГК РФ, предусматривающей обязанность каждого собственника участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно с долей в праве собственности на общее имущество.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что договор подряда от 18.10.2010 с Кравцовым А.В. был заключен для устранения недостатков, возникших из договора подряда от 30.09.2010 с Котко В.В., поскольку данные доводы ответчика не соответствуют материалам дела и основаны на его предположении.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец заключил договор подряда от 18.10.2010 с Кравцовым А.В. для устранения недостатков, возникших из договора подряда от 30.09.2010 с Котко В.В., в связи с чем истец должен был потребовать от подрядчика Котко В.В. безвозмездного устранения недостатков, а не взыскания данных расходов с ответчика.
Вместе с тем, договор подряда N 1/05 от 14.05.2010 с ООО "Аврус-строй", договор подряда от 30.09.2010 с Котко В.В., договор подряда от 18.10.2010 с Кравцовым А.В. имеют самостоятельный объем работ, что подтверждается сметами, актами выполненных работ.
Истец не имел претензий к подрядчикам по объему и качеству выполненных работ.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с указанным довод ответчика о применении пункта 1 статьи 723 ГК РФ (безвозмездное устранение недостатков) и о замене ненадлежащего ответчика (ИП Крицкий А.В.) на надлежащего (Котко В.В.) не соответствует материалам дела и нормам права.
Довод ответчика об использовании истцом в качестве доказательств сфальсифицированных документов также подлежит отклонению в связи со следующим.
В порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Кравцов А.В., который подтвердил факт выполнения работ по договору подряда от 18.10.2010 и получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от 18.11.2010 в сумме 25 000 руб.
Также истец исключил из числа доказательств по делу копию расходного кассового ордера N 1008 от 11.10.2010 и просил приобщить к делу копии расходных кассовых ордеров N 5038 от 28.10.2010, N 4854 от 14.10.2010, в отношении которых ответчик не заявил возражений.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (в копиях) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и исследованию не подлежат, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АП РФ). Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденное соответствующими доказательствами (договор оказания юридических услуг от 01.12.2010, заключенный между ИП Доценко В.И. (заказчик) и Лесковой Дарьей Владимировной (исполнитель), расходный кассовый ордер N 19 от 15.12.2010 на сумму 10 000 руб.) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 АПК РФ.
Поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.03.2011 по делу N А73-14454/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 N 06АП-1518/2011 ПО ДЕЛУ N А73-14454/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 06АП-1518/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Малых Н.П., представителя по доверенности от 25.04.2011 N 12;
- от ответчика - Шельдешова А.И., представителя по доверенности от 29.06.2010 N 27-01/205403
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Валерьевича
на решение от 01 марта 2011 года
по делу N А73-14454/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича
к индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Валерьевичу
о взыскании 14 595 руб. 24 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич (ИНН 272311038667, ОГРНИП 304272328900108) (далее - ИП Доценко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Валерьевичу (ИНН 272404554946, ОГРНИП 305272420300045) (далее - ИП Крицкий А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 595 руб. 24 коп. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Право на обращение с соответствующим иском мотивировано обязанностью ответчика, как участника общей долевой собственности нежилого помещения нести эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально своей доле, и обосновано положениями статей 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Крицкий А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение от 01.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. По мнению ответчика решение принято с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.
В обосновании доводов жалобы указал, что расходы ИП Доценко В.И. на ремонт смотрового канализационного колодца N 1-СКК-1 не относятся к расходам на содержание общего имущества здания. Обращает внимание, что договор подряда от 18.10.2010 с ИП Кравцовым А.В. заключен был для устранения недостатков, возникших из договора подряда от 30.09.2010 с Котко В.В. Полагает, что истцом в качестве доказательств использованы сфальсифицированные документы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил на доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Крицкого А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на их необоснованность.
Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Доценко В.И. и ИП Крицкий А.В. являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание Торгово-производственный комплекс, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10А. При этом доля Доценко В.И. составляет 1/1000, доля Крицкого А.В. - 11/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2009 серии 27-АВ N 194856.
ИП Доценко В.И. в целях эксплуатации здания заключены: договор подряда от 14.05.2010 N 1/05 - с ООО "Аврус-строй" на промывку канализационных труб и очистку колодцев системы водоотведения здания; договор подряда от 30.09.2010 - с Котко Владимиром Викторовичем на ремонт наружной канализации К-1 бестраншейной заменой канализационных трубопроводов укороченными патрубками диаметром 100 мм на участке протяженностью 19 метров, между канализационными колодцами КК-1 и КК-2; договор подряда от 18.10.2010 - с Кравцовым Андреем Валерьевичем на комплекс работ по отрывке отдельными участками траншеи для ремонта наружной канализации К-1 с устройством песчаного основания трубопровода, последующей обратной засыпкой и устройством щебеночного основания под благоустройство, между канализационными колодцами КК-1 и КК-2.
По данным договорам истец произвел оплату подрядчикам в общей сумме 132 684 руб.
Согласно расчету истца расходы, приходящиеся на 11/1000 доли в праве собственности на здание ИП Крицкого А.В., составляют 14 595 руб. 24 коп.
На оплату ответчику части расходов пропорционально его доле истец выставил счета от 10.11.2010 N 2220 на сумму 3 650 руб. 24 коп., от 17.11.2010 N 2248 на сумму 10 945 руб., которые ИП Крицким А.В. оплачены не были.
Истец считая, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
По смыслу приведенных выше норм права в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности.
Расходы по содержанию и ремонту канализационной системы обусловлены необходимостью эксплуатации здания (нежилого помещения) и поэтому являются обязательными. Расходы истца на содержание и ремонт общего имущества подтверждаются заключенными истцом договорами, локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ и платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.
Суд первой инстанции приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности осуществлять оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества и взыскал 14 595 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ИП Доценко В.И. на ремонт смотрового канализационного колодца N 1-СКК-1 не относятся к расходам на содержание общего имущества здания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом предоставлена схема подключения к городским сетям водопровода и канализации с указанием границ обслуживания сетей, на которой указаны границы раздела эксплуатационной ответственности абонента и городских сетей канализации - по смотровому канализационному колодцу N 1 (СКК-1). Поскольку участок наружной канализации до границы раздела эксплуатационной ответственности с городской сетью канализации (смотровой канализационный колодец N 1-СКК-1) несет функции обслуживания помещений здания, он относится к общему имуществу, а расходы истца на его содержание относятся к расходам на содержание общего имущества и подлежат взысканию с ответчика.
Не соответствует закону довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 247 ГК РФ в связи с несогласованием с участниками долевой собственности необходимости производства работ.
Так, в соответствии со статьей 247 ГК РФ собственники помещений могут установить особенности режима использования общего имущества здания. Поскольку собственниками помещений здания по ул. Стрельникова, 10А такие особенности не установлены, подлежат применению императивные нормы статьи 249 ГК РФ, предусматривающей обязанность каждого собственника участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно с долей в праве собственности на общее имущество.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что договор подряда от 18.10.2010 с Кравцовым А.В. был заключен для устранения недостатков, возникших из договора подряда от 30.09.2010 с Котко В.В., поскольку данные доводы ответчика не соответствуют материалам дела и основаны на его предположении.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец заключил договор подряда от 18.10.2010 с Кравцовым А.В. для устранения недостатков, возникших из договора подряда от 30.09.2010 с Котко В.В., в связи с чем истец должен был потребовать от подрядчика Котко В.В. безвозмездного устранения недостатков, а не взыскания данных расходов с ответчика.
Вместе с тем, договор подряда N 1/05 от 14.05.2010 с ООО "Аврус-строй", договор подряда от 30.09.2010 с Котко В.В., договор подряда от 18.10.2010 с Кравцовым А.В. имеют самостоятельный объем работ, что подтверждается сметами, актами выполненных работ.
Истец не имел претензий к подрядчикам по объему и качеству выполненных работ.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с указанным довод ответчика о применении пункта 1 статьи 723 ГК РФ (безвозмездное устранение недостатков) и о замене ненадлежащего ответчика (ИП Крицкий А.В.) на надлежащего (Котко В.В.) не соответствует материалам дела и нормам права.
Довод ответчика об использовании истцом в качестве доказательств сфальсифицированных документов также подлежит отклонению в связи со следующим.
В порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Кравцов А.В., который подтвердил факт выполнения работ по договору подряда от 18.10.2010 и получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от 18.11.2010 в сумме 25 000 руб.
Также истец исключил из числа доказательств по делу копию расходного кассового ордера N 1008 от 11.10.2010 и просил приобщить к делу копии расходных кассовых ордеров N 5038 от 28.10.2010, N 4854 от 14.10.2010, в отношении которых ответчик не заявил возражений.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (в копиях) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и исследованию не подлежат, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АП РФ). Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденное соответствующими доказательствами (договор оказания юридических услуг от 01.12.2010, заключенный между ИП Доценко В.И. (заказчик) и Лесковой Дарьей Владимировной (исполнитель), расходный кассовый ордер N 19 от 15.12.2010 на сумму 10 000 руб.) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 АПК РФ.
Поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.03.2011 по делу N А73-14454/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
М.О.ВОЛКОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)