Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "ТОНиК" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Л.Е. ФИО12 и Л.В. ФИО19 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Л.Е. ФИО13 неустойку в сумме руб.
Взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Л.В. ФИО14 неустойку в сумме руб.
Взыскать с ООО "ТОНиК" госпошлину в доход муниципального образования "город Киров" в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Л.В. - Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Л.Е. и Л.В. обратились в суд с иском к ООО "ТОНиК", в котором указали, что согласно договору N о долевом участии в строительстве от 29 июля 2005 года, ООО "ТОНиК" обязалось построить и передать им двухкомнатную квартиру N площадью кв. м на мансардном этаже жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: стоимостью рублей. Дополнительным соглашением N от 30 ноября 2005 года площадь квартиры по соглашению сторон увеличена на кв. м, истцы обязались доплатить денежные средства в размере рублей из расчета за кв. м. Оплата по договору произведена ими в полном объеме. Ответчик обязался построить и сдать здание в эксплуатацию срок до 31 декабря 2005 года, однако в настоящее время строительство не закончено, строительные работы не ведутся. Истцы не могут приступить к чистовой отделке, так как не устранены существенные недоделки в самой квартире: не установлено окно, не выложена часть стены, отделяющая квартиру от лестничной площадки. Просрочка ответчика по передаче истцам квартиры составляет 6 лет и 3 месяца. С учетом выплаченной неустойки в размере рублей в пользу каждого истца, размер законной неустойки составляет рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 24 июня 2011 года по 29 мая 2012 года в размере рублей в равных долях в пользу каждого истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ООО "ТОНиК", просит его изменить и принять решение о взыскании неустойки Л.Е., Л.В. в сумме по рублей каждому, приводит доводы аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление. Считает, что суд неправильно истолковал ст. 333 ГК РФ, поскольку вина ООО "ТОНиК" в задержке исполнения обязательств по передаче на праве собственности дольщикам квартир дома по, в том числе истцам Л-вым отсутствует, препятствием к сдаче дома в эксплуатацию послужило ненадлежащее оформление администрацией документов на земельный участок, на котором находится спорный объект, соответственно, взысканный судом размер неустойки явно не соразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика по передаче дольщикам Л-вым квартиры дома по на праве собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Л.В., Л.Е. (до брака ФИО15 (дольщики) и ООО "ТОНиК" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве от 29 июля 2005 года, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам N - комнатную квартиру общей площадью кв. м на мансардном этаже жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по в (1-я очередь). Впоследствии номер дома изменен с на. Дополнительным соглашением N от 30 ноября 2005 увеличена площадь квартиры на кв. м.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик в срок до 31 декабря 2005 года обязуется выполнить корректировку проектной документации, построить и сдать по передаточному акту дольщику указанную в п. 4.3 квартиру, для проведения дольщиком работ, согласно п. 2 Приложения 2.
Стоимость подлежащей передаче квартиры в сумме руб. полностью и своевременно оплачена участниками застройщику.
Из материалов дела следует, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом по адресу: сдан в эксплуатацию 25 апреля 2012 года.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 вышеуказанного Закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что обязательство по передаче Л.В., Л.Е. объекта долевого строительства ответчиком в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Определяя размер неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о взыскиваемых штрафных санкциях последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу Л.В. и Л.Е. каждому по рублей за период времени с 24 июня 2011 года по 29 мая 2012 года.
С чем судебная коллегия не может согласиться, считает, что определенная судом к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истец в исковом заявлении указал, что просрочка ответчика по передаче истцам квартиры составляет 6 лет 3 месяца.
Вместе с тем, решением Первомайского районного суда от 19.04.2011 года за несвоевременную передачу квартиры по адресу: Л-вым с ответчика взыскана за 5 лет 4 месяца неустойка в размере по рублей каждому.
Соответственно, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу Л-вых неустойки за период с 24.06.2011 по 29.05.2012, т.е. за 9 месяцев в размере по рублей каждому является явно несоразмерным.
К тому же стоимость квартиры составляет рублей, а взысканный размер неустойки по двум решениям суда от 19.04.2011 г. и 29.05.2012 г. составляет рублей, что составляет почти 1/2 всей стоимости квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ООО "ТОНиК" в пользу Л.Е. и Л.В. каждому по рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу приведенной нормы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, определяется из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом снижения суммы неустойки до рублей, с ООО "ТОНиК" с учетом требований п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере рублей в доход МО ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 г. изменить.
Взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Л.Е. ФИО16 неустойку в сумме рублей.
Взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Л.В. ФИО17 неустойку в сумме рублей.
Взыскать с ООО "ТОНиК" госпошлину в доход МО "ФИО18" в сумме рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2657
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2657
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "ТОНиК" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Л.Е. ФИО12 и Л.В. ФИО19 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Л.Е. ФИО13 неустойку в сумме руб.
Взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Л.В. ФИО14 неустойку в сумме руб.
Взыскать с ООО "ТОНиК" госпошлину в доход муниципального образования "город Киров" в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Л.В. - Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Л.Е. и Л.В. обратились в суд с иском к ООО "ТОНиК", в котором указали, что согласно договору N о долевом участии в строительстве от 29 июля 2005 года, ООО "ТОНиК" обязалось построить и передать им двухкомнатную квартиру N площадью кв. м на мансардном этаже жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: стоимостью рублей. Дополнительным соглашением N от 30 ноября 2005 года площадь квартиры по соглашению сторон увеличена на кв. м, истцы обязались доплатить денежные средства в размере рублей из расчета за кв. м. Оплата по договору произведена ими в полном объеме. Ответчик обязался построить и сдать здание в эксплуатацию срок до 31 декабря 2005 года, однако в настоящее время строительство не закончено, строительные работы не ведутся. Истцы не могут приступить к чистовой отделке, так как не устранены существенные недоделки в самой квартире: не установлено окно, не выложена часть стены, отделяющая квартиру от лестничной площадки. Просрочка ответчика по передаче истцам квартиры составляет 6 лет и 3 месяца. С учетом выплаченной неустойки в размере рублей в пользу каждого истца, размер законной неустойки составляет рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 24 июня 2011 года по 29 мая 2012 года в размере рублей в равных долях в пользу каждого истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ООО "ТОНиК", просит его изменить и принять решение о взыскании неустойки Л.Е., Л.В. в сумме по рублей каждому, приводит доводы аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление. Считает, что суд неправильно истолковал ст. 333 ГК РФ, поскольку вина ООО "ТОНиК" в задержке исполнения обязательств по передаче на праве собственности дольщикам квартир дома по, в том числе истцам Л-вым отсутствует, препятствием к сдаче дома в эксплуатацию послужило ненадлежащее оформление администрацией документов на земельный участок, на котором находится спорный объект, соответственно, взысканный судом размер неустойки явно не соразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика по передаче дольщикам Л-вым квартиры дома по на праве собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Л.В., Л.Е. (до брака ФИО15 (дольщики) и ООО "ТОНиК" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве от 29 июля 2005 года, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам N - комнатную квартиру общей площадью кв. м на мансардном этаже жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по в (1-я очередь). Впоследствии номер дома изменен с на. Дополнительным соглашением N от 30 ноября 2005 увеличена площадь квартиры на кв. м.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик в срок до 31 декабря 2005 года обязуется выполнить корректировку проектной документации, построить и сдать по передаточному акту дольщику указанную в п. 4.3 квартиру, для проведения дольщиком работ, согласно п. 2 Приложения 2.
Стоимость подлежащей передаче квартиры в сумме руб. полностью и своевременно оплачена участниками застройщику.
Из материалов дела следует, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом по адресу: сдан в эксплуатацию 25 апреля 2012 года.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 вышеуказанного Закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что обязательство по передаче Л.В., Л.Е. объекта долевого строительства ответчиком в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Определяя размер неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о взыскиваемых штрафных санкциях последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу Л.В. и Л.Е. каждому по рублей за период времени с 24 июня 2011 года по 29 мая 2012 года.
С чем судебная коллегия не может согласиться, считает, что определенная судом к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истец в исковом заявлении указал, что просрочка ответчика по передаче истцам квартиры составляет 6 лет 3 месяца.
Вместе с тем, решением Первомайского районного суда от 19.04.2011 года за несвоевременную передачу квартиры по адресу: Л-вым с ответчика взыскана за 5 лет 4 месяца неустойка в размере по рублей каждому.
Соответственно, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу Л-вых неустойки за период с 24.06.2011 по 29.05.2012, т.е. за 9 месяцев в размере по рублей каждому является явно несоразмерным.
К тому же стоимость квартиры составляет рублей, а взысканный размер неустойки по двум решениям суда от 19.04.2011 г. и 29.05.2012 г. составляет рублей, что составляет почти 1/2 всей стоимости квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ООО "ТОНиК" в пользу Л.Е. и Л.В. каждому по рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу приведенной нормы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, определяется из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом снижения суммы неустойки до рублей, с ООО "ТОНиК" с учетом требований п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере рублей в доход МО ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 г. изменить.
Взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Л.Е. ФИО16 неустойку в сумме рублей.
Взыскать с ООО "ТОНиК" в пользу Л.В. ФИО17 неустойку в сумме рублей.
Взыскать с ООО "ТОНиК" госпошлину в доход МО "ФИО18" в сумме рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)