Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н., Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А81-450/2011 по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ленинградский пр-кт, 5,Б) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 10688904006863, ИНН 8904892535, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5) о взыскании 506 541,16 руб.
Суд
установил:
Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ответчик, ОАО "Инженерно-строительная компания") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по муниципальному контракту от 30.11.2009 N 30 в сумме 155 541, 16 руб. и излишне уплаченных денежных средств в сумме 351 000 руб.
Решением от 10.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ОАО "Инженерно-строительная компания" в пользу Департамента взыскана пени в сумме 50 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в сумме 351 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Постановлением от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, размер которых увеличен с 11 020 руб. (первая инстанция) до 13 130 руб. (вторая инстанция).
ОАО "Инженерно-строительная компания", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ОАО "Инженерно-строительная компания" (застройщик) по заключенному с Департаментом (участник) муниципальному контракту от 30.11.2009 N 30 передало 30.12.2009 с просрочкой исполнения обязательств на 15 дней (по контракту не позднее 15.12.2009) истцу 544,7 кв. м общей площади вместо 550,1 кв. м в многоквартирных домах по адресам: жилой дом N 1 жилого комплекса N 3, г. Новый Уренгой, ул. Новая; жилой дом N 2 жилого комплекса N 3, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов.
Истцом 26.10.2010 в адрес ответчика направлена претензия N 12337/04 с требованием оплаты пени за просрочку передачи объекта долевого строительства и о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств, вследствие уменьшения площади переданных объектов, на общую сумму 506 541, 16 руб.
Поскольку претензия от 26.10.2010 N 12337/04 ответчиком оставлена без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды применили статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует жилищные отношения, но не отношения по долевому строительству, а также не применили положения статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Удовлетворяя требование истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 351 000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость объекта представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта.
Пунктом 2.2 предусмотрена цена контракта 35 756 590,00 руб.
Судом установлено, что стоимость одного квадратного метра объекта составляет 65 000 руб.
По условиям пункта 1.4 муниципального контракта объектами строительства являются жилые помещения общей площадью согласно приложению N 1, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.
Судом установлено, что по условиям контракта истцу должны быть переданы оплаченные им квартиры общей площадью 550,1 кв. м.
Согласно актам приема-передачи от 30.12.2009 фактически истцу переданы квартиры общей площадью 544,7 кв. м (без учета площади лоджий (балконов), что на 5,4 кв. м меньше чем согласовано в муниципальном контракте (550,1 кв. м).
Довод заявителя жалобы о том, что предъявление требования о взыскании денежных средств в связи с передачей квартир меньшей площадью является изменением цены контракта, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд обоснованно указал, что истец не ставит вопрос об уменьшении твердой цены контракта, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объекты строительства ответчиком не переданы.
Довод жалобы о неправильном применении статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения не может быть принят во внимание. Суды исходили из того, что, если в договоре долевого строительства многоквартирного дома площади лоджий не указаны и не предусмотрена доплата за наличие в квартире дополнительной площади, то их стоимость признается уже учтенной в цене договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что в цену одного квадратного метра не включены расходы застройщика на строительство лоджий, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N А81-450/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N А81-450/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н., Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А81-450/2011 по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ленинградский пр-кт, 5,Б) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 10688904006863, ИНН 8904892535, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5) о взыскании 506 541,16 руб.
Суд
установил:
Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ответчик, ОАО "Инженерно-строительная компания") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по муниципальному контракту от 30.11.2009 N 30 в сумме 155 541, 16 руб. и излишне уплаченных денежных средств в сумме 351 000 руб.
Решением от 10.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ОАО "Инженерно-строительная компания" в пользу Департамента взыскана пени в сумме 50 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в сумме 351 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Постановлением от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, размер которых увеличен с 11 020 руб. (первая инстанция) до 13 130 руб. (вторая инстанция).
ОАО "Инженерно-строительная компания", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ОАО "Инженерно-строительная компания" (застройщик) по заключенному с Департаментом (участник) муниципальному контракту от 30.11.2009 N 30 передало 30.12.2009 с просрочкой исполнения обязательств на 15 дней (по контракту не позднее 15.12.2009) истцу 544,7 кв. м общей площади вместо 550,1 кв. м в многоквартирных домах по адресам: жилой дом N 1 жилого комплекса N 3, г. Новый Уренгой, ул. Новая; жилой дом N 2 жилого комплекса N 3, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов.
Истцом 26.10.2010 в адрес ответчика направлена претензия N 12337/04 с требованием оплаты пени за просрочку передачи объекта долевого строительства и о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств, вследствие уменьшения площади переданных объектов, на общую сумму 506 541, 16 руб.
Поскольку претензия от 26.10.2010 N 12337/04 ответчиком оставлена без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды применили статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует жилищные отношения, но не отношения по долевому строительству, а также не применили положения статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Удовлетворяя требование истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 351 000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость объекта представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта.
Пунктом 2.2 предусмотрена цена контракта 35 756 590,00 руб.
Судом установлено, что стоимость одного квадратного метра объекта составляет 65 000 руб.
По условиям пункта 1.4 муниципального контракта объектами строительства являются жилые помещения общей площадью согласно приложению N 1, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.
Судом установлено, что по условиям контракта истцу должны быть переданы оплаченные им квартиры общей площадью 550,1 кв. м.
Согласно актам приема-передачи от 30.12.2009 фактически истцу переданы квартиры общей площадью 544,7 кв. м (без учета площади лоджий (балконов), что на 5,4 кв. м меньше чем согласовано в муниципальном контракте (550,1 кв. м).
Довод заявителя жалобы о том, что предъявление требования о взыскании денежных средств в связи с передачей квартир меньшей площадью является изменением цены контракта, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд обоснованно указал, что истец не ставит вопрос об уменьшении твердой цены контракта, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объекты строительства ответчиком не переданы.
Довод жалобы о неправильном применении статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения не может быть принят во внимание. Суды исходили из того, что, если в договоре долевого строительства многоквартирного дома площади лоджий не указаны и не предусмотрена доплата за наличие в квартире дополнительной площади, то их стоимость признается уже учтенной в цене договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что в цену одного квадратного метра не включены расходы застройщика на строительство лоджий, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)