Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационным жалобам Л., Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительной сделку по выдаче АКБ "М." (ОАО) вексельного поручительства за ООО "Э." по простому векселю от 16.11.2004 г. N 012, выданному Б. как совершенную единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления Л. - с превышением полномочий.
Истец АКБ "М." (ОАО) обратился в суд с иском к Л. о признании его обязанным лично по простому векселю от 16.11.2004 г. N 012, выданному ООО "Э." Б., в связи с проставлением аваля на бланке векселя от имени АКБ "М." (ОАО) с превышением полномочий.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования истцом были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ: истец просил признать недействительной сделку по выдаче АКБ "М." (ОАО) вексельного поручительства за ООО "Э." по простому векселю от 16.11.2004 г. N 012, выданному Б., в соответствии со ст. 174 ГК РФ, как совершенную Председателем Правления Банка Л. с превышением полномочий.
Представитель истца С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что Банк никогда не выдавал вексельного поручительства за ООО "Э.", ООО "Э." никогда не являлось клиентом Банка и в Банке отсутствуют какие-либо документы в отношении данной компании, никто никогда не обращался в Банк за выдачей вексельного поручительства за ООО "Э." и на заседаниях Кредитного комитета и Совета директоров Банка никогда не рассматривались вопросы о выдаче вексельного поручительства за ООО "Э.". Л. во время работы в АКБ "М." (ОАО) в должности Председателя Правления, пользуясь служебным положением, являясь одновременно 100% участником векселедателя - ООО "Э.", имея доверительные отношения с Генеральным директором ООО "Э." О., несмотря на ограничения установленные Уставом Банка и в нарушение установленных в Банке процедур, выдал своему давнему знакомому Б. вексель своей компании ООО "Э.", с проставленным на нем авалем Банка. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы Л. осужден за совершение экономического преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и отбывает наказание.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился (находится в местах лишения свободы), о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Л. - В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, пояснив, что выгодоприобретателем по сделке выдачи вексельного поручительства является компания ООО "Э.", которая должна выступать ответчиком по иску о признании недействительной сделки по выдаче вексельного поручительства Банком. Однако ООО "Э." 16.03.2009 г. ликвидирована, в связи с чем иск о признании сделки по выдаче вексельного поручительства за ООО "Э." не может быть рассмотрен ввиду отсутствия надлежащего ответчика. Л., как Председатель Правления Банка действовал от имени Банка без доверенности и имел все необходимые полномочия на подписание аваля Банка, полномочия не превышал, ограничений на осуществление подобной операции единоличным исполнительным органом Уставом Банка не установлено. Доказательств того, что первый векселедержатель Б. знал или должен был знать об ограничениях полномочий Председателя Правления, Банком не представлено.
Представитель 3-его лица ООО "И." - З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила письменный отзыв, в пояснениях поддержала позицию ответчика.
Представитель 3-его лица Б. - К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Б. являлся клиентом АКБ "М." (ОАО), имел счета в Банке, как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, держал в Банке депозиты и вексель с авалем Банка был дан ему в обеспечение долга. Об ограничении полномочий Председателя Правления Банка на совершение каких-либо операций от имени Банка ему было не известно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Л., Б. по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - В., представителя Л., Б. - К., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, простой вексель от 16.11.2004 г. N 012 на сумму 758 238 долларов США, выдан ООО "Э.", которое ликвидировано 16.03.2009 г., согласно данным представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Э.".
Общество обязалось безусловно платить по указанному векселю денежную сумму в размере 758 238 долларов США Б. Вексель подлежит оплате в срок 31 мая 2006 г. На векселе проставлен аваль АКБ "М." (ОАО) за подписью Л., который по состоянию на 16.11.2004 г. являлся Председателем Правления Банка, и проставлена печать Банка.
Оригинал векселя от 16.11.2004 г. N 012 на сумму 758 238 долларов США, выданный ООО "Э." находится в материалах дела Арбитражного суда г. Москвы, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "И." к АКБ "М." (ОАО) о взыскании суммы по векселю.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами вексельного законодательства и нормами ГК РФ, регулирующими основания недействительности сделок. При этом, суд указал на то, что Л., проставляя аваль на векселе, действовал с превышением своих полномочий, о чем Б. знал или заведомо должен был знать.
Выводы суда основаны на верном применении норм материального закона, соответствуют правильно и полно установленным фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе ответчик Л. указывает на недопустимость рассмотрения иска о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ в отсутствии второй стороны по сделке, а именно ООО "Э.", а также в связи с тем, что сделка по совершению аваля является односторонней.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Исходя из норм гражданского и вексельного законодательства, сделка по авалированию векселя по своей правовой природе является односторонней абстрактной сделкой лица - авалиста, состоящая в принятии им на себя обязательства платежа вексельной суммы (полностью или в части) за того векселедателя, за которого он дал аваль. Аваль является основанием возникновения одностороннего обязательства, при котором требуется волеизъявление лишь одной стороны (авалиста).
Неправомерное совершение сделки по выдаче вексельного поручительства, несмотря на то, что данная сделка является односторонней, не лишает заинтересованных лиц права на защиту в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Статья ст. 174 ГК РФ также не содержит ограничений на применение данной статьи при рассмотрении вопроса о недействительности односторонней сделки, совершенной с превышением полномочий единоличным исполнительным органом юридического лица. Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также предусмотрено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом. Несмотря на то, что для совершения односторонней сделки по выдаче вексельного поручительства требуется волеизъявление лишь одной стороны (авалиста), данная сделка влечет за собой возникновение определенных прав и обязанностей у третьих лиц, в связи с ее осуществлением. Выгодоприобретателем по сделке авалирования Банком векселя ООО "Э." на момент ее совершения выступал Б. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Б. уже не имел никаких прав по спорному векселю, поскольку передал его компании ООО "И." путем совершения передаточной надписи (индоссамента). Соответственно, выступать ответчиком при рассмотрении данного гражданского иска Б. не мог, и был привлечен к участию в настоящем гражданском процессе в качестве третьего лица, поскольку мог пояснить обстоятельства связанные с выдачей спорного векселя и проставлением на нем аваля Банка с превышением полномочий единоличным исполнительным органом, что входило в предмет доказывания.
В ходе рассмотрения дела судом исследовались обстоятельства, связанные с осведомленностью выгодоприобретателя Б. о совершении единоличным исполнительным органом Банка Л. сделки по выдаче вексельного поручительства с превышением полномочий, данные обстоятельства входили в предмет доказываниями по настоящему гражданскому делу, Банком были представлены соответствующие доказательства, которые были исследованы судом в полном объеме.
Далее в кассационных жалобах Л. и Б. ссылаются на отсутствие доказательств ограничения полномочий единоличного исполнительного органа в учредительных документах Банка и отсутствии доказательств осведомленности выгодоприобретателя Б. об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа, АКБ "М." (ОАО).
Данный довод опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Так, пунктом 12.12 Устава Банка установлено, что Председатель Правления Банка действует без доверенности от имени Банка с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Уставом и решением Совета директоров. Следуя положениям Устава, в Банке были установлены ограничения для единоличного исполнительного органа при совершении от имени Банка активных операций. Советом директоров Банка в соответствии с компетенцией, определенной Уставом, был создан специализированный коллегиальный орган - Кредитный комитет для коллегиального принятия решений по указанным операциям. 01.10.2004 г. Советом директоров Банка в соответствии с компетенцией, определенной Уставом, была утверждена новая редакция внутреннего Положения о кредитном комитете АКБ "М." (ОАО) и избран персональный состав Кредитного комитета (л.д. 52 - 57, том 1). Положением о кредитном комитете АКБ "М." (ОАО) закреплено (л.д. 57, том 1), что решения по активным операциям Банка, включая операции авалирования векселей сторонних эмитентов (раздел 2 "компетенция Кредитного комитета" Положения), принимаются только специально созданным для этого коллегиальным органом - Кредитным комитетом, с целью оптимизации принимаемых Банком рисков, возникающих в результате проведения указанных операций. В п. 3.3 Положения указано, что осуществление операций, указанных в пункте 2.1 Положения, в том числе и авалирование векселей сторонних эмитентов, без одобрения их Кредитным комитетом запрещается. Сотрудники Банка несут персональную ответственность перед Банком за ущерб, возникший вследствие самовольного осуществления операций в соответствии с законодательством РФ.
01.10.2004 г. на данном заседании Совета директоров присутствовал Л., которой в тот момент являлся Председателем Правления Банка и одновременно членом Совета директоров Банка. Л. был избран в состав Кредитного комитета и назначен его Председателем (л.д. 52, 53, том 1). Кроме того, Л., как Председателем Правления Банка 03.08.2004 г. был утвержден Регламент предоставления кредитов и гарантий клиентам банка, в котором прописана вся процедура получения в Банке кредитов и банковских гарантий. Соответственно Л. было хорошо известно об установленной в Банке процедуре совершения активных операций.
Компания ООО "Э.", которая должна была бы обратиться в Банк с заявкой об авалировании Банком выданного компанией векселя, никогда не являлась клиентом Банка и никогда не обращалась в Банк с подобной заявкой. Заседания Кредитного комитета по вопросу выдачи аваля по векселю компании ООО "Э." в Банке не проводились, соответственно отсутствует Протокол заседания Кредитного комитета по данному вопросу и отсутствуют какие-либо записи о выдаче Банком вексельного поручительства в бухгалтерском учете Банка (выписки из счета по учету выданных гарантий и поручительств л.д. 91 - 96, том 1), данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями членов Кредитного комитета Банка (л.д. 353 - 356 том 1). Ежемесячно Кредитный комитет Банка производит классификацию всех обязательств Банка в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Банка России и среди перечня обязательств Банка отсутствуют обязательства по вексельному поручительству за ООО "Э." (л.д. 175 - 184).
Б. - первый векселедержатель, является давним знакомым Л., что подтверждается также показаниями самого Б. (л.д. 354, том 1). Б., который являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем нескольких хозяйствующих обществ.
Б. и его компании с 2003 г. обслуживались в Банке и неоднократно получали кредиты. Компания Б. - ООО "П.-И.", которая с 2003 г. являлась клиентом Банка, в установленном Банком порядке оформляла кредитную заявку, представляла в Банк учредительные и регистрационные документы, финансовую и бухгалтерскую отчетность для оценки ее финансового положения до рассмотрения кредитной заявки на Кредитном комитете. Решения о выдаче кредитов ООО "П.-И.", учредителем которой является Б., принимались коллегиально на Кредитном комитете и в протоколах заседаний Кредитного комитета по данному вопросу наряду с подписями других членов Кредитного комитета проставлена подпись Л. Только после положительного решения Кредитного комитета ООО "П.-И." выдавались кредиты и единоличный исполнительный орган Банка - Председатель Правления Банка Л. был вправе проставить подпись от имени Банка на соответствующих кредитных договорах.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что Б., выгодоприобретатель по односторонней сделке по выдаче Л. аваля от имени Банка по простому векселю ООО "Э." от 16.11.2004 г. N 012, знал о наличии в Банке специализированного органа для коллегиального принятия решения в Банке по активным операциям Банка и знал о процедуре совершения подобных операций, и, соответственно, заведомо знал об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа Банка на совершение подобных сделок.
В кассационной жалобе Б. указывает на то, что суд без законных оснований ссылается на его пояснения, при том, что он в судебном заседании не присутствовал и не давал никаких пояснений.
Однако, данный довод опровергается материалами дела. Так, 02.07.2009 г. Б. присутствовал лично в судебном заседании в качестве третьего лица, что подтверждается Протоколом судебного заседания от 02.07.2009 г. (л.д. 353 - 356), и данный протокол исследовался в дальнейшем судом в качестве письменного доказательства. Именно на данном заседании Б. пояснил суду, что он не передавал денежные средства ООО "Э." в счет выдачи векселя, с Л. он знаком лично с 2001 г. (то есть до прихода Л. на работу в АКБ "М." (ОАО), ему было все равно от кого получать спорный вексель, вексель ему был дан в обеспечение долга, однако он не помнит, кому и сколько денежных средств передавал. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Л., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17502
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17502
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационным жалобам Л., Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительной сделку по выдаче АКБ "М." (ОАО) вексельного поручительства за ООО "Э." по простому векселю от 16.11.2004 г. N 012, выданному Б. как совершенную единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления Л. - с превышением полномочий.
установила:
Истец АКБ "М." (ОАО) обратился в суд с иском к Л. о признании его обязанным лично по простому векселю от 16.11.2004 г. N 012, выданному ООО "Э." Б., в связи с проставлением аваля на бланке векселя от имени АКБ "М." (ОАО) с превышением полномочий.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования истцом были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ: истец просил признать недействительной сделку по выдаче АКБ "М." (ОАО) вексельного поручительства за ООО "Э." по простому векселю от 16.11.2004 г. N 012, выданному Б., в соответствии со ст. 174 ГК РФ, как совершенную Председателем Правления Банка Л. с превышением полномочий.
Представитель истца С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что Банк никогда не выдавал вексельного поручительства за ООО "Э.", ООО "Э." никогда не являлось клиентом Банка и в Банке отсутствуют какие-либо документы в отношении данной компании, никто никогда не обращался в Банк за выдачей вексельного поручительства за ООО "Э." и на заседаниях Кредитного комитета и Совета директоров Банка никогда не рассматривались вопросы о выдаче вексельного поручительства за ООО "Э.". Л. во время работы в АКБ "М." (ОАО) в должности Председателя Правления, пользуясь служебным положением, являясь одновременно 100% участником векселедателя - ООО "Э.", имея доверительные отношения с Генеральным директором ООО "Э." О., несмотря на ограничения установленные Уставом Банка и в нарушение установленных в Банке процедур, выдал своему давнему знакомому Б. вексель своей компании ООО "Э.", с проставленным на нем авалем Банка. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы Л. осужден за совершение экономического преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и отбывает наказание.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился (находится в местах лишения свободы), о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Л. - В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, пояснив, что выгодоприобретателем по сделке выдачи вексельного поручительства является компания ООО "Э.", которая должна выступать ответчиком по иску о признании недействительной сделки по выдаче вексельного поручительства Банком. Однако ООО "Э." 16.03.2009 г. ликвидирована, в связи с чем иск о признании сделки по выдаче вексельного поручительства за ООО "Э." не может быть рассмотрен ввиду отсутствия надлежащего ответчика. Л., как Председатель Правления Банка действовал от имени Банка без доверенности и имел все необходимые полномочия на подписание аваля Банка, полномочия не превышал, ограничений на осуществление подобной операции единоличным исполнительным органом Уставом Банка не установлено. Доказательств того, что первый векселедержатель Б. знал или должен был знать об ограничениях полномочий Председателя Правления, Банком не представлено.
Представитель 3-его лица ООО "И." - З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила письменный отзыв, в пояснениях поддержала позицию ответчика.
Представитель 3-его лица Б. - К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Б. являлся клиентом АКБ "М." (ОАО), имел счета в Банке, как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, держал в Банке депозиты и вексель с авалем Банка был дан ему в обеспечение долга. Об ограничении полномочий Председателя Правления Банка на совершение каких-либо операций от имени Банка ему было не известно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Л., Б. по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - В., представителя Л., Б. - К., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, простой вексель от 16.11.2004 г. N 012 на сумму 758 238 долларов США, выдан ООО "Э.", которое ликвидировано 16.03.2009 г., согласно данным представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Э.".
Общество обязалось безусловно платить по указанному векселю денежную сумму в размере 758 238 долларов США Б. Вексель подлежит оплате в срок 31 мая 2006 г. На векселе проставлен аваль АКБ "М." (ОАО) за подписью Л., который по состоянию на 16.11.2004 г. являлся Председателем Правления Банка, и проставлена печать Банка.
Оригинал векселя от 16.11.2004 г. N 012 на сумму 758 238 долларов США, выданный ООО "Э." находится в материалах дела Арбитражного суда г. Москвы, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "И." к АКБ "М." (ОАО) о взыскании суммы по векселю.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами вексельного законодательства и нормами ГК РФ, регулирующими основания недействительности сделок. При этом, суд указал на то, что Л., проставляя аваль на векселе, действовал с превышением своих полномочий, о чем Б. знал или заведомо должен был знать.
Выводы суда основаны на верном применении норм материального закона, соответствуют правильно и полно установленным фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе ответчик Л. указывает на недопустимость рассмотрения иска о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ в отсутствии второй стороны по сделке, а именно ООО "Э.", а также в связи с тем, что сделка по совершению аваля является односторонней.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Исходя из норм гражданского и вексельного законодательства, сделка по авалированию векселя по своей правовой природе является односторонней абстрактной сделкой лица - авалиста, состоящая в принятии им на себя обязательства платежа вексельной суммы (полностью или в части) за того векселедателя, за которого он дал аваль. Аваль является основанием возникновения одностороннего обязательства, при котором требуется волеизъявление лишь одной стороны (авалиста).
Неправомерное совершение сделки по выдаче вексельного поручительства, несмотря на то, что данная сделка является односторонней, не лишает заинтересованных лиц права на защиту в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Статья ст. 174 ГК РФ также не содержит ограничений на применение данной статьи при рассмотрении вопроса о недействительности односторонней сделки, совершенной с превышением полномочий единоличным исполнительным органом юридического лица. Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также предусмотрено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом. Несмотря на то, что для совершения односторонней сделки по выдаче вексельного поручительства требуется волеизъявление лишь одной стороны (авалиста), данная сделка влечет за собой возникновение определенных прав и обязанностей у третьих лиц, в связи с ее осуществлением. Выгодоприобретателем по сделке авалирования Банком векселя ООО "Э." на момент ее совершения выступал Б. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Б. уже не имел никаких прав по спорному векселю, поскольку передал его компании ООО "И." путем совершения передаточной надписи (индоссамента). Соответственно, выступать ответчиком при рассмотрении данного гражданского иска Б. не мог, и был привлечен к участию в настоящем гражданском процессе в качестве третьего лица, поскольку мог пояснить обстоятельства связанные с выдачей спорного векселя и проставлением на нем аваля Банка с превышением полномочий единоличным исполнительным органом, что входило в предмет доказывания.
В ходе рассмотрения дела судом исследовались обстоятельства, связанные с осведомленностью выгодоприобретателя Б. о совершении единоличным исполнительным органом Банка Л. сделки по выдаче вексельного поручительства с превышением полномочий, данные обстоятельства входили в предмет доказываниями по настоящему гражданскому делу, Банком были представлены соответствующие доказательства, которые были исследованы судом в полном объеме.
Далее в кассационных жалобах Л. и Б. ссылаются на отсутствие доказательств ограничения полномочий единоличного исполнительного органа в учредительных документах Банка и отсутствии доказательств осведомленности выгодоприобретателя Б. об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа, АКБ "М." (ОАО).
Данный довод опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Так, пунктом 12.12 Устава Банка установлено, что Председатель Правления Банка действует без доверенности от имени Банка с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Уставом и решением Совета директоров. Следуя положениям Устава, в Банке были установлены ограничения для единоличного исполнительного органа при совершении от имени Банка активных операций. Советом директоров Банка в соответствии с компетенцией, определенной Уставом, был создан специализированный коллегиальный орган - Кредитный комитет для коллегиального принятия решений по указанным операциям. 01.10.2004 г. Советом директоров Банка в соответствии с компетенцией, определенной Уставом, была утверждена новая редакция внутреннего Положения о кредитном комитете АКБ "М." (ОАО) и избран персональный состав Кредитного комитета (л.д. 52 - 57, том 1). Положением о кредитном комитете АКБ "М." (ОАО) закреплено (л.д. 57, том 1), что решения по активным операциям Банка, включая операции авалирования векселей сторонних эмитентов (раздел 2 "компетенция Кредитного комитета" Положения), принимаются только специально созданным для этого коллегиальным органом - Кредитным комитетом, с целью оптимизации принимаемых Банком рисков, возникающих в результате проведения указанных операций. В п. 3.3 Положения указано, что осуществление операций, указанных в пункте 2.1 Положения, в том числе и авалирование векселей сторонних эмитентов, без одобрения их Кредитным комитетом запрещается. Сотрудники Банка несут персональную ответственность перед Банком за ущерб, возникший вследствие самовольного осуществления операций в соответствии с законодательством РФ.
01.10.2004 г. на данном заседании Совета директоров присутствовал Л., которой в тот момент являлся Председателем Правления Банка и одновременно членом Совета директоров Банка. Л. был избран в состав Кредитного комитета и назначен его Председателем (л.д. 52, 53, том 1). Кроме того, Л., как Председателем Правления Банка 03.08.2004 г. был утвержден Регламент предоставления кредитов и гарантий клиентам банка, в котором прописана вся процедура получения в Банке кредитов и банковских гарантий. Соответственно Л. было хорошо известно об установленной в Банке процедуре совершения активных операций.
Компания ООО "Э.", которая должна была бы обратиться в Банк с заявкой об авалировании Банком выданного компанией векселя, никогда не являлась клиентом Банка и никогда не обращалась в Банк с подобной заявкой. Заседания Кредитного комитета по вопросу выдачи аваля по векселю компании ООО "Э." в Банке не проводились, соответственно отсутствует Протокол заседания Кредитного комитета по данному вопросу и отсутствуют какие-либо записи о выдаче Банком вексельного поручительства в бухгалтерском учете Банка (выписки из счета по учету выданных гарантий и поручительств л.д. 91 - 96, том 1), данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями членов Кредитного комитета Банка (л.д. 353 - 356 том 1). Ежемесячно Кредитный комитет Банка производит классификацию всех обязательств Банка в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Банка России и среди перечня обязательств Банка отсутствуют обязательства по вексельному поручительству за ООО "Э." (л.д. 175 - 184).
Б. - первый векселедержатель, является давним знакомым Л., что подтверждается также показаниями самого Б. (л.д. 354, том 1). Б., который являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем нескольких хозяйствующих обществ.
Б. и его компании с 2003 г. обслуживались в Банке и неоднократно получали кредиты. Компания Б. - ООО "П.-И.", которая с 2003 г. являлась клиентом Банка, в установленном Банком порядке оформляла кредитную заявку, представляла в Банк учредительные и регистрационные документы, финансовую и бухгалтерскую отчетность для оценки ее финансового положения до рассмотрения кредитной заявки на Кредитном комитете. Решения о выдаче кредитов ООО "П.-И.", учредителем которой является Б., принимались коллегиально на Кредитном комитете и в протоколах заседаний Кредитного комитета по данному вопросу наряду с подписями других членов Кредитного комитета проставлена подпись Л. Только после положительного решения Кредитного комитета ООО "П.-И." выдавались кредиты и единоличный исполнительный орган Банка - Председатель Правления Банка Л. был вправе проставить подпись от имени Банка на соответствующих кредитных договорах.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что Б., выгодоприобретатель по односторонней сделке по выдаче Л. аваля от имени Банка по простому векселю ООО "Э." от 16.11.2004 г. N 012, знал о наличии в Банке специализированного органа для коллегиального принятия решения в Банке по активным операциям Банка и знал о процедуре совершения подобных операций, и, соответственно, заведомо знал об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа Банка на совершение подобных сделок.
В кассационной жалобе Б. указывает на то, что суд без законных оснований ссылается на его пояснения, при том, что он в судебном заседании не присутствовал и не давал никаких пояснений.
Однако, данный довод опровергается материалами дела. Так, 02.07.2009 г. Б. присутствовал лично в судебном заседании в качестве третьего лица, что подтверждается Протоколом судебного заседания от 02.07.2009 г. (л.д. 353 - 356), и данный протокол исследовался в дальнейшем судом в качестве письменного доказательства. Именно на данном заседании Б. пояснил суду, что он не передавал денежные средства ООО "Э." в счет выдачи векселя, с Л. он знаком лично с 2001 г. (то есть до прихода Л. на работу в АКБ "М." (ОАО), ему было все равно от кого получать спорный вексель, вексель ему был дан в обеспечение долга, однако он не помнит, кому и сколько денежных средств передавал. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Л., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)