Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - Шнайдер Е.А. (доверенность от 11.01.2011 года N 4),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псяниной Г.В. (доверенность от 21.03.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-3558/2011 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) (далее - ООО "КСК г. Отрадного", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 26.01.2011 N П-233/Р (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 по делу N А55-3558/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 91 - 93).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 99 - 101).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.01.2011 в 10 час 20 мин ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов административный орган установил факт ненадлежащего содержания ООО "КСК г. Отрадного" жилого дома N 68, расположенного по улице Советской в городе Отрадный Самарской области. Проверкой выявлено нарушение температурного режима на лестничных клетках жилого дома: при температуре наружного воздуха - 13 С, при замере термометром контактным цифровым ТК-5.05 (N 630256, зонд N 643073), температура воздуха в лестничных клетках дома составила - в 4-ом подъезде на 1-м этаже +8,8 С, на 2-м этаже +13,3 С, на 3-ем этаже +13,3 С, на 4-ом этаже +14,3 С; в 3-ем подъезде на 1-ом этаже +7,3 С, что не соответствует нормативной (температура воздуха в помещении лестничной клетки в холодный период года должна быть не менее +16 С), тем самым нарушены п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 4.8.14 ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ГОСТ Р-51617-2000.
По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 21.01.2011 N П233/Р (л.д. 60 - 61) в отношении ООО "КСК г. Отрадного" составил протокол об административном правонарушении от 21.01.2011 N 000393 (л.д. 59) и вынес постановление от 26.01.2011 N П-233/Р, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен штраф в размере 5000 руб. (л.д. 54 - 55).
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В соответствии с пп. 6 п. 8.7 устава ООО "КСК г. Отрадный" генеральный директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия.
Согласно п. 4.6 договора от 31.12.2008 N 1, заключенного ООО "КСК г. Отрадный" (Управляемая организация) и ООО "Управляющая энергетическая компания" (Управляющая организация), управляющая организация вправе делегировать все или часть предоставленных ей этим договором и законодательством Российской Федерации полномочий любому из сотрудников управляющей или управляемой организаций либо иному лицу. При этом указанные лица действуют на основании доверенности, выданной генеральным директором управляющей организации.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "КСК г. Отрадный", лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является управляющая компания - ООО "Управляющая энергетическая компания" в лице представителя Бугакова Александра Владимировича.
Бугаковым А.В., действующим на основании устава и договора от 31.12.2008 N 1, выдана доверенность от 11.01.2011 N 2 (срок действия - по 31.12.2011) - Поповой А.С., и доверенность от 20.01.2011 N 9, выданная Бачуриной Т.В., предоставляющая последним право представлять интересы ООО "КСК".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КСК г. Отрадный" адрес местонахождения общества - г. Отрадный, ул. Гайдара, д. 17.
Административный орган уведомлением-вызовом от 19.01.2011 N П-233/Р, полученным ООО "КСК г. Отрадный" 20.01.2011, уведомил общество о том, что в связи с проведением 21.01.2011 мероприятий по контролю, в том числе, и по адресу по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, д. 68, будет составлен протокол об административном правонарушении.
Проверка проведена и протокол от 21.01.2011 N 000393 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 20.01.2011 N 9 - Бачуриной Т.В.
Протоколом от 20.01.2011 N 000393 общество также извещено о дате и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесении постановления.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения ООО "КСК г. Отрадный" к административной ответственности.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена в ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (п. 6 Правил).
В п. 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом N 68, расположенным по улице Советской в городе Отрадный Самарской области, осуществляется ООО "КСК г. Отрадного" на основании договора.
При таких обстоятельствах ООО "КСК г. Отрадного" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На ООО "КСК г. Отрадного" лежит обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Доказательств принятия всех зависящих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами общество не представило.
ООО "КСК г. Отрадного", являясь управляющей организацией, обязано знать и соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение этих правил.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", под жилым помещением в указанных Правилах понимается также и жилой дом, часть жилого дома.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что он не отвечает за температурный режим лестничных клеток жилого дома, поскольку они не являются жилыми помещениями.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. "е" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, подлежащие исполнению всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.
В соответствии с п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении лестничных клеток: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Таким образом, в действиях ООО "КСК г. Отрадного" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-3558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А55-3558/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А55-3558/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - Шнайдер Е.А. (доверенность от 11.01.2011 года N 4),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псяниной Г.В. (доверенность от 21.03.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-3558/2011 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) (далее - ООО "КСК г. Отрадного", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 26.01.2011 N П-233/Р (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 по делу N А55-3558/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 91 - 93).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 99 - 101).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.01.2011 в 10 час 20 мин ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов административный орган установил факт ненадлежащего содержания ООО "КСК г. Отрадного" жилого дома N 68, расположенного по улице Советской в городе Отрадный Самарской области. Проверкой выявлено нарушение температурного режима на лестничных клетках жилого дома: при температуре наружного воздуха - 13 С, при замере термометром контактным цифровым ТК-5.05 (N 630256, зонд N 643073), температура воздуха в лестничных клетках дома составила - в 4-ом подъезде на 1-м этаже +8,8 С, на 2-м этаже +13,3 С, на 3-ем этаже +13,3 С, на 4-ом этаже +14,3 С; в 3-ем подъезде на 1-ом этаже +7,3 С, что не соответствует нормативной (температура воздуха в помещении лестничной клетки в холодный период года должна быть не менее +16 С), тем самым нарушены п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 4.8.14 ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ГОСТ Р-51617-2000.
По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 21.01.2011 N П233/Р (л.д. 60 - 61) в отношении ООО "КСК г. Отрадного" составил протокол об административном правонарушении от 21.01.2011 N 000393 (л.д. 59) и вынес постановление от 26.01.2011 N П-233/Р, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен штраф в размере 5000 руб. (л.д. 54 - 55).
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В соответствии с пп. 6 п. 8.7 устава ООО "КСК г. Отрадный" генеральный директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия.
Согласно п. 4.6 договора от 31.12.2008 N 1, заключенного ООО "КСК г. Отрадный" (Управляемая организация) и ООО "Управляющая энергетическая компания" (Управляющая организация), управляющая организация вправе делегировать все или часть предоставленных ей этим договором и законодательством Российской Федерации полномочий любому из сотрудников управляющей или управляемой организаций либо иному лицу. При этом указанные лица действуют на основании доверенности, выданной генеральным директором управляющей организации.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "КСК г. Отрадный", лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является управляющая компания - ООО "Управляющая энергетическая компания" в лице представителя Бугакова Александра Владимировича.
Бугаковым А.В., действующим на основании устава и договора от 31.12.2008 N 1, выдана доверенность от 11.01.2011 N 2 (срок действия - по 31.12.2011) - Поповой А.С., и доверенность от 20.01.2011 N 9, выданная Бачуриной Т.В., предоставляющая последним право представлять интересы ООО "КСК".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КСК г. Отрадный" адрес местонахождения общества - г. Отрадный, ул. Гайдара, д. 17.
Административный орган уведомлением-вызовом от 19.01.2011 N П-233/Р, полученным ООО "КСК г. Отрадный" 20.01.2011, уведомил общество о том, что в связи с проведением 21.01.2011 мероприятий по контролю, в том числе, и по адресу по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, д. 68, будет составлен протокол об административном правонарушении.
Проверка проведена и протокол от 21.01.2011 N 000393 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 20.01.2011 N 9 - Бачуриной Т.В.
Протоколом от 20.01.2011 N 000393 общество также извещено о дате и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесении постановления.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения ООО "КСК г. Отрадный" к административной ответственности.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена в ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (п. 6 Правил).
В п. 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом N 68, расположенным по улице Советской в городе Отрадный Самарской области, осуществляется ООО "КСК г. Отрадного" на основании договора.
При таких обстоятельствах ООО "КСК г. Отрадного" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На ООО "КСК г. Отрадного" лежит обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Доказательств принятия всех зависящих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами общество не представило.
ООО "КСК г. Отрадного", являясь управляющей организацией, обязано знать и соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение этих правил.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", под жилым помещением в указанных Правилах понимается также и жилой дом, часть жилого дома.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что он не отвечает за температурный режим лестничных клеток жилого дома, поскольку они не являются жилыми помещениями.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. "е" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, подлежащие исполнению всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.
В соответствии с п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении лестничных клеток: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Таким образом, в действиях ООО "КСК г. Отрадного" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-3558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)