Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/607
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Объединения N 1 ЛЗП КНДР на Дальнем Востоке на решение от 19.02.1999 по делу N А73-7348/23 Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Объединению N 1 ЛЗП КНДР на Дальнем Востоке о взыскании 964593 рублей 18 копеек.
Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ММПП ЖСК) обратилось в арбитражный суд с иском к Объединению N 1 ЛЗП КНДР на Дальнем Востоке (Объединение) о взыскании задолженности в сумме 964593 рублей по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 12.10.1994 и от 10.10.1997 N 52.
До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 880700 рублей.
Решением от 19.02.1999 иск удовлетворен частично в сумме 642968 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Объединения предлагается состоявшийся по делу судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права - ст. 309 ГК РФ.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неверно, в отрыве от иных условий договора, истолковал особые условия договора от 12.10.1994 N 52, согласно которым расчет за тепловую энергию производится взаимозачетом - путем предоставления рабочей силы. В силу чего вывод суда о наличии у ответчика задолженности по данному договору необоснован, так как за время действия договора рабочая сила выделялась им в согласованном количестве. Необоснован вывод суда и о наличии у него задолженности в сумме 52515 рублей по договору от 10.10.1997 N 52, по которому он обязался оплатить 218271 рубль из расчета тарифной ставки в размере 242994 рублей за 1 Гкал. Фактически объединением оплачено 220000 рублей. Тариф в период действия договора не изменялся, расчеты истцом не представлялись.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Объединения полностью поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании признал доводы жалобы несостоятельными и просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде: от 12.10.1994 N 52, пролонгирован до 31.08.1997, и от 10.10.1997 N 52 - со сроком действия до 31.05.1998; наличие задолженности по которым послужило основанием обращения ММПП ЖСК с иском.
Сумма задолженности по договору от 12.10.1994 определена исходя из стоимости тепловой энергии в сумме 894109 рублей, потребленной в 1995 г. (январь - май, октябрь - декабрь), 1996 г. (январь - май, ноябрь - декабрь), 1997 г. (январь - апрель), за минусом стоимости использованной истцом рабочей силы ответчика в сумме 65924 рублей (с учетом счетов-фактур, уточнений истца, л. д. 18).
Зачет стоимости рабочей силы произведен в соответствии с особыми условиями данного договора, согласно которым для взаимозачета корейское представительство ежедневно выделяет 10 человек для работы на объектах ММПП ЖСК. В аварийных ситуациях корейской стороной выделяется дополнительно необходимое количество рабочих.
Расчет стоимость рабочей силы произведен исходя из табелей учета рабочего времени, явившихся предметом исследования в суде и получивших надлежащую оценку.
Таким образом, установив в соответствии с материалами дела наличие задолженности по договору от 12.10.1994 в сумме 828185 рублей, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части в сумме 590454 рубля, исключив на основании ст. 196 ГК РФ стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с января по август 1995 г., в сумме 237732 рублей, мотивируя истечением срока исковой давности по требованию о ее взыскании.
Выводы суда правомерны, сделаны с правильным применением норм права и верным толкованием условий договора.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы относительно того, что судом неверно дано толкование особым условиям договора от 12.10.1994 N 52.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Что фактически и было сделано судом, установившим наличие в договоре условий, предусматривающих помимо взаимозачетов, расчет путем выставления платежных требований, ответственность за просрочку их оплаты, а также условий, содержащих сведения о тарифе и ориентировочной стоимости тепловой энергии, принятых судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно того, что расчет по договору от 12.10.1994 произведен им полностью путем взаимозачета.
Задолженность по договору от 10.10.1997 установлена судом в сумме 52515 рублей исходя из стоимости тепловой энергии, потребленной за период с октября 1997 г. по май 1998 г., в сумме 272515 рублей, за минусом 220000 рублей, поступивших в результате взаимозачетов между УОЭС, ММПП ЖСК, Объединением и СЗЭС (л. д. 66, 67, т. 1).
Не может быть принят во внимание довод ответчика относительно отсутствия у него задолженности по данному договору, так как стоимость потребляемой по договору от 10.10.1997 энергии определена в сумме 218271 рубль (п. 9 договора).
Как следует из п. 9 данного договора, стоимость отпускаемой потребителю тепловой энергии определена ориентировочно.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность по договору от 10.10.1997, расчет которой правомерно произведен исходя из фактически потребленного ее количества и тарифной ставки, определенной договором (п. 7 договора).
С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.02.1999 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7348/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Объединению N 1 ЛЗП КНДР на Дальнем Востоке излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1608 рублей 16 копеек.
Выдать справку на возврат средств из федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.1999 N Ф03-А73/99-1/607
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 мая 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/607
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Объединения N 1 ЛЗП КНДР на Дальнем Востоке на решение от 19.02.1999 по делу N А73-7348/23 Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Объединению N 1 ЛЗП КНДР на Дальнем Востоке о взыскании 964593 рублей 18 копеек.
Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ММПП ЖСК) обратилось в арбитражный суд с иском к Объединению N 1 ЛЗП КНДР на Дальнем Востоке (Объединение) о взыскании задолженности в сумме 964593 рублей по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 12.10.1994 и от 10.10.1997 N 52.
До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 880700 рублей.
Решением от 19.02.1999 иск удовлетворен частично в сумме 642968 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Объединения предлагается состоявшийся по делу судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права - ст. 309 ГК РФ.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неверно, в отрыве от иных условий договора, истолковал особые условия договора от 12.10.1994 N 52, согласно которым расчет за тепловую энергию производится взаимозачетом - путем предоставления рабочей силы. В силу чего вывод суда о наличии у ответчика задолженности по данному договору необоснован, так как за время действия договора рабочая сила выделялась им в согласованном количестве. Необоснован вывод суда и о наличии у него задолженности в сумме 52515 рублей по договору от 10.10.1997 N 52, по которому он обязался оплатить 218271 рубль из расчета тарифной ставки в размере 242994 рублей за 1 Гкал. Фактически объединением оплачено 220000 рублей. Тариф в период действия договора не изменялся, расчеты истцом не представлялись.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Объединения полностью поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании признал доводы жалобы несостоятельными и просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде: от 12.10.1994 N 52, пролонгирован до 31.08.1997, и от 10.10.1997 N 52 - со сроком действия до 31.05.1998; наличие задолженности по которым послужило основанием обращения ММПП ЖСК с иском.
Сумма задолженности по договору от 12.10.1994 определена исходя из стоимости тепловой энергии в сумме 894109 рублей, потребленной в 1995 г. (январь - май, октябрь - декабрь), 1996 г. (январь - май, ноябрь - декабрь), 1997 г. (январь - апрель), за минусом стоимости использованной истцом рабочей силы ответчика в сумме 65924 рублей (с учетом счетов-фактур, уточнений истца, л. д. 18).
Зачет стоимости рабочей силы произведен в соответствии с особыми условиями данного договора, согласно которым для взаимозачета корейское представительство ежедневно выделяет 10 человек для работы на объектах ММПП ЖСК. В аварийных ситуациях корейской стороной выделяется дополнительно необходимое количество рабочих.
Расчет стоимость рабочей силы произведен исходя из табелей учета рабочего времени, явившихся предметом исследования в суде и получивших надлежащую оценку.
Таким образом, установив в соответствии с материалами дела наличие задолженности по договору от 12.10.1994 в сумме 828185 рублей, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части в сумме 590454 рубля, исключив на основании ст. 196 ГК РФ стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с января по август 1995 г., в сумме 237732 рублей, мотивируя истечением срока исковой давности по требованию о ее взыскании.
Выводы суда правомерны, сделаны с правильным применением норм права и верным толкованием условий договора.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы относительно того, что судом неверно дано толкование особым условиям договора от 12.10.1994 N 52.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Что фактически и было сделано судом, установившим наличие в договоре условий, предусматривающих помимо взаимозачетов, расчет путем выставления платежных требований, ответственность за просрочку их оплаты, а также условий, содержащих сведения о тарифе и ориентировочной стоимости тепловой энергии, принятых судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно того, что расчет по договору от 12.10.1994 произведен им полностью путем взаимозачета.
Задолженность по договору от 10.10.1997 установлена судом в сумме 52515 рублей исходя из стоимости тепловой энергии, потребленной за период с октября 1997 г. по май 1998 г., в сумме 272515 рублей, за минусом 220000 рублей, поступивших в результате взаимозачетов между УОЭС, ММПП ЖСК, Объединением и СЗЭС (л. д. 66, 67, т. 1).
Не может быть принят во внимание довод ответчика относительно отсутствия у него задолженности по данному договору, так как стоимость потребляемой по договору от 10.10.1997 энергии определена в сумме 218271 рубль (п. 9 договора).
Как следует из п. 9 данного договора, стоимость отпускаемой потребителю тепловой энергии определена ориентировочно.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность по договору от 10.10.1997, расчет которой правомерно произведен исходя из фактически потребленного ее количества и тарифной ставки, определенной договором (п. 7 договора).
С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.1999 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7348/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Объединению N 1 ЛЗП КНДР на Дальнем Востоке излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1608 рублей 16 копеек.
Выдать справку на возврат средств из федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)