Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Максимова Е.А. по доверенности от 10 марта 2009 г.
от ответчика: Баранов П.В. по доверенности от 25 апреля 2009 г.
рассмотрев 10 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "УК ЖКХ "Запад"
на решение от 08 мая 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.В. Коноваловой
и на постановление от 24 августа 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: А.И. Трубицыным, Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиевым
по иску ООО "УК ЖКХ "Запад"
о взыскании 762 609 руб. 80 коп.
к ТСЖ "Партизанская, 35"
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ "Запад" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к товариществу собственников жилья "Партизанская, 35" (далее по тексту - ТСЖ "Партизанская, 35" или ответчик) о взыскании 762 609 руб. 80 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору от 01 августа 2007 г. N 4-08.
Решением суда от 08 мая 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Партизанская, 35" в пользу ООО "УК ЖКХ "Запад" взыскано 88 293 руб. 00 коп. долга и 1 716 руб. 52 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов по содержанию и управлению нежилыми помещениями и соответствующей им долей общего имущества дома, при этом суды признали доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по управлению жилыми помещениями.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК ЖКХ "Запад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении иска решение и постановление в отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ООО "УК ЖКХ "Запад" указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, суды обеих инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, неправильно истолковали условия договора, не указали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
По утверждению заявителя жалобы, ООО "УК ЖКХ "Запад" обязался оказывать услуги для всего жилого комплекса, а не только для собственников жилых помещений. Истец считает, что судами обеих инстанций не были исследованы представленные им договоры управления, заключенные истцом с будущими собственниками нежилых помещений, и не принято во внимание то обстоятельство, что будущие собственники нежилых помещений ежемесячно вносили оплату на расчетный счет ответчика за услуги, оказываемые истцом по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и управлению жилым комплексом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК ЖКХ "Запад" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "Партизанская, 35" против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 01 августа 2007 г. между ООО "УК ЖКХ "Запад" (управляющая организация) и ТСЖ "Партизанская, 35" заключен договор N 4-08 о передаче функций управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация приняла на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Москва, Партизанская ул., д. 35, корпус 3.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость предоставляемых услуг определяется сметой, составленной управляющей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденной на общем собрании ТСЖ "Партизанская, 35" и подписанной сторонами (приложения 6, 7).
В пункте 4.2 договора указано, что стоимость работ, определенная утвержденной общим собранием ТСЖ сметой, составляет 27 руб. 72 коп. в месяц с кв. м
Как установили суды, сторонами была подписана смета расходов на 2007 - 2008 годы (на 12 месяцев) по управлению, содержанию и текущему ремонту только жилых помещений за счет членских взносов собственников жилья, которая была утверждена решением общего собрания от 28 июля 2007 г. ТСЖ "Партизанская, 35". Смета, определяющая стоимость услуг в отношении нежилых помещений, не утверждалась.
Пунктом 2.3.10 договора установлено, что обязанность начисления и сбора платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, возложена на истца.
Путем обмена письмами N 49 от 13 октября и N 88 от 10 ноября 2008 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 10 ноября 2008 г.
Как следует из судебных актов в период с августа 2007 г. по октябрь 2008 г. оплата услуг истца осуществлялась только за счет средств собственников жилых помещений. Доказательств того, что в этот период в отношении нежилых помещений были зарегистрированы права собственности в материалах дела не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 3 названной статьи определяет, что в договоре управления многоквартирным домом, в частности, должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в том числе путем толкования условий договора, суды установили, что по договору от 01 августа 2007 г. N 4-08 услуги истца подлежали оплате путем получения с собственников помещений многоквартирного дома платежей в размере, предусмотренном утвержденной и подписанной сторонами договора сметой, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплаты услуг в большем размере.
Довод кассационной жалобы о том, что оказанные истцом услуги должны были дополнительно финансироваться ответчиком за счет средств, которые подлежали внесению и вносились в спорный период будущими собственниками нежилых помещений, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку не основан на законе. В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части сбора, исследования и оценки доказательств подлежат отклонению. Кассационная инстанция находит, что все существенные для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к установленным судом обстоятельствам правильно применены нормы материального права.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении 24 августа 2009 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "УК ЖКХ "Запад" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа
решение от 08 мая 2009 года по делу А40-27497/09-150-208 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2009 N КГ-А40/13034-09 ПО ДЕЛУ N А40-27497/09-150-208 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ О ПЕРЕДАЧЕ ФУНКЦИЙ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ НЕ ИСПОЛНИЛО СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ДОГОВОРОМ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N КГ-А40/13034-09
Дело N А40-27497/09-150-208
Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2009 годаПостановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Максимова Е.А. по доверенности от 10 марта 2009 г.
от ответчика: Баранов П.В. по доверенности от 25 апреля 2009 г.
рассмотрев 10 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "УК ЖКХ "Запад"
на решение от 08 мая 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.В. Коноваловой
и на постановление от 24 августа 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: А.И. Трубицыным, Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиевым
по иску ООО "УК ЖКХ "Запад"
о взыскании 762 609 руб. 80 коп.
к ТСЖ "Партизанская, 35"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ "Запад" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к товариществу собственников жилья "Партизанская, 35" (далее по тексту - ТСЖ "Партизанская, 35" или ответчик) о взыскании 762 609 руб. 80 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору от 01 августа 2007 г. N 4-08.
Решением суда от 08 мая 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Партизанская, 35" в пользу ООО "УК ЖКХ "Запад" взыскано 88 293 руб. 00 коп. долга и 1 716 руб. 52 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов по содержанию и управлению нежилыми помещениями и соответствующей им долей общего имущества дома, при этом суды признали доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по управлению жилыми помещениями.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК ЖКХ "Запад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении иска решение и постановление в отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ООО "УК ЖКХ "Запад" указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, суды обеих инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, неправильно истолковали условия договора, не указали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
По утверждению заявителя жалобы, ООО "УК ЖКХ "Запад" обязался оказывать услуги для всего жилого комплекса, а не только для собственников жилых помещений. Истец считает, что судами обеих инстанций не были исследованы представленные им договоры управления, заключенные истцом с будущими собственниками нежилых помещений, и не принято во внимание то обстоятельство, что будущие собственники нежилых помещений ежемесячно вносили оплату на расчетный счет ответчика за услуги, оказываемые истцом по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и управлению жилым комплексом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК ЖКХ "Запад" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "Партизанская, 35" против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 01 августа 2007 г. между ООО "УК ЖКХ "Запад" (управляющая организация) и ТСЖ "Партизанская, 35" заключен договор N 4-08 о передаче функций управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация приняла на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Москва, Партизанская ул., д. 35, корпус 3.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость предоставляемых услуг определяется сметой, составленной управляющей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденной на общем собрании ТСЖ "Партизанская, 35" и подписанной сторонами (приложения 6, 7).
В пункте 4.2 договора указано, что стоимость работ, определенная утвержденной общим собранием ТСЖ сметой, составляет 27 руб. 72 коп. в месяц с кв. м
Как установили суды, сторонами была подписана смета расходов на 2007 - 2008 годы (на 12 месяцев) по управлению, содержанию и текущему ремонту только жилых помещений за счет членских взносов собственников жилья, которая была утверждена решением общего собрания от 28 июля 2007 г. ТСЖ "Партизанская, 35". Смета, определяющая стоимость услуг в отношении нежилых помещений, не утверждалась.
Пунктом 2.3.10 договора установлено, что обязанность начисления и сбора платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, возложена на истца.
Путем обмена письмами N 49 от 13 октября и N 88 от 10 ноября 2008 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 10 ноября 2008 г.
Как следует из судебных актов в период с августа 2007 г. по октябрь 2008 г. оплата услуг истца осуществлялась только за счет средств собственников жилых помещений. Доказательств того, что в этот период в отношении нежилых помещений были зарегистрированы права собственности в материалах дела не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 3 названной статьи определяет, что в договоре управления многоквартирным домом, в частности, должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в том числе путем толкования условий договора, суды установили, что по договору от 01 августа 2007 г. N 4-08 услуги истца подлежали оплате путем получения с собственников помещений многоквартирного дома платежей в размере, предусмотренном утвержденной и подписанной сторонами договора сметой, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплаты услуг в большем размере.
Довод кассационной жалобы о том, что оказанные истцом услуги должны были дополнительно финансироваться ответчиком за счет средств, которые подлежали внесению и вносились в спорный период будущими собственниками нежилых помещений, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку не основан на законе. В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части сбора, исследования и оценки доказательств подлежат отклонению. Кассационная инстанция находит, что все существенные для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к установленным судом обстоятельствам правильно применены нормы материального права.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении 24 августа 2009 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "УК ЖКХ "Запад" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 08 мая 2009 года по делу А40-27497/09-150-208 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)