Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Губина А.М.
судей: Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца
от ответчиков: Третьяк А.В. доверенность от 16.01.2012 г. б/н
рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "УК МАТОРИН"
на решение от 26 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 21 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.
по иску ООО "ИВКО-2000" (ОГРН 1027739527859)
к Управе района Богородское г. Москвы (ОГРН 1027718017876), ООО "Компания "Гедеон", ООО "УК МАТОРИН" (ОГРН 1067746473112), ГУП ДЕЗ района Богородское г. Москвы
о признании недействительными результатов конкурса от 22 октября 2010 года и договора управления многоквартирными домами, заключенными по результатам конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000" (далее - ООО "ИВКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Богородское г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гедеон" (ООО "Компания Гедеон"), ГУП ДЕЗ района Богородское, обществу с ограниченной ответственностью "УК "МАТОРИН" (ООО "УК "МАТОРИН") о признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса 22 октября 2010 года на право заключения договора управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 4, а также о признании недействительными результатов конкурса, проведенного Управой района Богородское г. Москвы 22 октября 2010 года на право заключения договора управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 4, и договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам конкурса (лоты 1, 2, 4).
Решением арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года, иск удовлетворен в части признания недействительными результатов конкурса, проведенного 22 октября 2010 года Управой района Богородское г. Москвы на право заключения договора управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 4. Прекращено производство по требованию о признания незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы выводами о том, что при проведении оспариваемого конкурса Управой района Богородское г. Москвы были нарушены правила проведения конкурса, установленные законом, а именно, процедура проведения торгов в отсутствие предусмотренных законодательством оснований, что явилось существенным нарушением, повлиявшим на результат проведенных торгов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "МАТОРИН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций также допущено неправильное толкование норм материального и неправильное применение норм процессуального права.
Представитель ООО "УК "МАТОРИН" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "ИВКО", Управа района Богородское г. Москвы, ООО "Компания Гедеон", ГУП ДЕЗ района Богородское, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ООО "ИВКО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поскольку доводы ООО "УК "МАТОРИН" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "УК "МАТОРИН", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2010 года Управой района Богородское г. Москвы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" был проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами:
Лот N 1 - г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 36,
Лот N 2 - г. Москва, ул. Миллионная, д. 1,
Лот N 4 - г. Москва, ул. Наримановская, д. 8.
В качестве специализированной организации по проведению конкурса выступило ООО "Компания "Гедеон".
Победителями конкурса были признаны ООО "УК "МАТОРИН" (лот N 1), ГУП ДЕЗ района Богородское (лоты N 2, N 4).
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Порядок проведения конкурса предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие, в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 75 Правил и 4.2 конкурсной документации).
В соответствии с пунктом 76 Правил проведения конкурса, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Судами установлено и следует из материалов дела, что из расшифровки аудиозаписи заседания конкурсной комиссии, приобщенной к материалам дела, достоверность которой ответчиками не оспорена, победителем по соответствующему лоту признавалось лицо, первым поднявшее карточку участника по соответствующему лоту и однократно озвучившее собственное предложение по цене услуг по данному лоту. Предложения иных участников комиссией не заслушивались и не рассматривались.
Кроме того, в нарушение указанной нормы, конкурсная комиссия не объявляла троекратно предложение последнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.
Ввиду того, что Правила проведения конкурсов устанавливают требование о троекратном объявлении предложений участников конкурса, то следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.
В имеющейся в материалах дела аудиозаписи также не отражен факт троекратного объявления последнего предложения, следовательно, вывод судов о том, что иным участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, является верным и основанным на представленных доказательствах.
Согласно пункту 4 Правил проведения конкурса, конкурс проводится, в том числе, на основе принципа создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при проведении конкурса допущены нарушения процедуры проведения торгов в отсутствие предусмотренных законодательством оснований, что являлось существенным нарушением, повлиявшим на результат проведенных торгов.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств заключения договоров управления многоквартирными домами, заключенными по результатам конкурса, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании таких договоров недействительными.
Доводов, влекущих отмену обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и возможности применения к ним приведенных положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 26 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А40-134237/10-72-652 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.ГУБИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-134237/10-72-652
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N А40-134237/10-72-652
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Губина А.М.
судей: Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца
от ответчиков: Третьяк А.В. доверенность от 16.01.2012 г. б/н
рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "УК МАТОРИН"
на решение от 26 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 21 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.
по иску ООО "ИВКО-2000" (ОГРН 1027739527859)
к Управе района Богородское г. Москвы (ОГРН 1027718017876), ООО "Компания "Гедеон", ООО "УК МАТОРИН" (ОГРН 1067746473112), ГУП ДЕЗ района Богородское г. Москвы
о признании недействительными результатов конкурса от 22 октября 2010 года и договора управления многоквартирными домами, заключенными по результатам конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000" (далее - ООО "ИВКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Богородское г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гедеон" (ООО "Компания Гедеон"), ГУП ДЕЗ района Богородское, обществу с ограниченной ответственностью "УК "МАТОРИН" (ООО "УК "МАТОРИН") о признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса 22 октября 2010 года на право заключения договора управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 4, а также о признании недействительными результатов конкурса, проведенного Управой района Богородское г. Москвы 22 октября 2010 года на право заключения договора управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 4, и договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам конкурса (лоты 1, 2, 4).
Решением арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года, иск удовлетворен в части признания недействительными результатов конкурса, проведенного 22 октября 2010 года Управой района Богородское г. Москвы на право заключения договора управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 4. Прекращено производство по требованию о признания незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы выводами о том, что при проведении оспариваемого конкурса Управой района Богородское г. Москвы были нарушены правила проведения конкурса, установленные законом, а именно, процедура проведения торгов в отсутствие предусмотренных законодательством оснований, что явилось существенным нарушением, повлиявшим на результат проведенных торгов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "МАТОРИН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций также допущено неправильное толкование норм материального и неправильное применение норм процессуального права.
Представитель ООО "УК "МАТОРИН" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "ИВКО", Управа района Богородское г. Москвы, ООО "Компания Гедеон", ГУП ДЕЗ района Богородское, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ООО "ИВКО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поскольку доводы ООО "УК "МАТОРИН" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "УК "МАТОРИН", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2010 года Управой района Богородское г. Москвы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" был проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами:
Лот N 1 - г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 36,
Лот N 2 - г. Москва, ул. Миллионная, д. 1,
Лот N 4 - г. Москва, ул. Наримановская, д. 8.
В качестве специализированной организации по проведению конкурса выступило ООО "Компания "Гедеон".
Победителями конкурса были признаны ООО "УК "МАТОРИН" (лот N 1), ГУП ДЕЗ района Богородское (лоты N 2, N 4).
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Порядок проведения конкурса предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие, в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 75 Правил и 4.2 конкурсной документации).
В соответствии с пунктом 76 Правил проведения конкурса, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Судами установлено и следует из материалов дела, что из расшифровки аудиозаписи заседания конкурсной комиссии, приобщенной к материалам дела, достоверность которой ответчиками не оспорена, победителем по соответствующему лоту признавалось лицо, первым поднявшее карточку участника по соответствующему лоту и однократно озвучившее собственное предложение по цене услуг по данному лоту. Предложения иных участников комиссией не заслушивались и не рассматривались.
Кроме того, в нарушение указанной нормы, конкурсная комиссия не объявляла троекратно предложение последнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.
Ввиду того, что Правила проведения конкурсов устанавливают требование о троекратном объявлении предложений участников конкурса, то следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.
В имеющейся в материалах дела аудиозаписи также не отражен факт троекратного объявления последнего предложения, следовательно, вывод судов о том, что иным участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, является верным и основанным на представленных доказательствах.
Согласно пункту 4 Правил проведения конкурса, конкурс проводится, в том числе, на основе принципа создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при проведении конкурса допущены нарушения процедуры проведения торгов в отсутствие предусмотренных законодательством оснований, что являлось существенным нарушением, повлиявшим на результат проведенных торгов.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств заключения договоров управления многоквартирными домами, заключенными по результатам конкурса, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании таких договоров недействительными.
Доводов, влекущих отмену обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и возможности применения к ним приведенных положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 26 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А40-134237/10-72-652 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.ГУБИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)