Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 года по делу N А10-2816/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1060326038079, ИНН 0326033474, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71А) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 15) о взыскании 480 042,45 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Воронова И.В., представителя по доверенности от 28.06.2012
от ответчика - Климова И.Ю., представителя по доверенности от 04.04.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" 508 055,08 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2011 по май 2012 года, 24 481,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 474 568,44 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, 5474,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 267 661,13 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 2000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 8353,23 руб.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 206 907,31 руб. за потребленную электрическую энергию в период с 1.12.2011 по 31.05.2012 по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Богданова, 2Б, 3а, 15, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5474,01 руб. и удовлетворить исковые требования в указанной части. Также истец просит отменить решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 2000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Богданова, 2Б, 3а, 15, данный факт подтверждается письмом комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ N 00324872 от 15.12.2011; сведениями, размещенными на официальном сайте администрации города Улан-Удэ, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" включено в реестр управляющих организаций по управлению многоквартирных домов и осуществляет управление спорными многоквартирными домами; платежным поручением N 643 от 17.07.2012, которым общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" произвело оплату за электроэнергию в сумме 33 486,44 руб. Ответчик, отрицая факт проведения голосования по выбору способа управления многоквартирными домами, не представил сведений и документов о том, на основании чего осуществляется обслуживание домов и взимается оплата с жильцов.
Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены. Требование истца по предоставлению и сбору денежных средств фактически не может быть исполнено в отсутствие утвержденных на общем собрании собственников условий договоров и протоколов общего собрания собственников.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 12, 14, 25, 25а, что подтверждается протоколами заочного голосования общего собрания собственников помещения дома, проведенных с 22 января 2011 года по 2 февраля 2011 года. Также истец утверждает, что общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Богданова, 2Б, 3А, 15. Данный факт, по мнению истца, подтверждается письмом комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ N 00324872 от 15.12.2011.
До момента избрания ответчика управляющей компанией спорных жилых домов истец осуществлял поставку электрической энергии собственникам помещений. После избрания ответчика управляющей компанией истец 07.04.2011 направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N 217 от 30.03.2011, от подписания которого ответчик отказался.
Истец в отсутствие договора фактически поставляет электроэнергию на границу балансовой принадлежности электросетевой сетевой организации и внутридомовых сетей указанных выше жилых домов, что подтверждается ведомостями электропотребления.
Количество поставленной в жилые дома электроэнергии истец определил на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за соответствующие периоды.
Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры. Задолженность ответчика по расчетам истца составила 474 568,44 руб.
Ответчик заявленные требования признал частично. Признал наличие задолженности за потребленную электрическую энергию в отношении домов N 12, 14, 25, 25а по ул. Третьякова за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 в сумме 267 661,13 руб. В отношении многоквартирных домов по ул. Богданова 15, 2б, 3а указал, что общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" не являлось для них управляющей организацией.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае тот факт, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 12, 14, 25 и 25а, ответчик выбран в качестве управляющей организации в отношении данных многоквартирных домов, подтверждается протоколами заочного голосования, проведенного в период с 22.01.2011 по 2.02.2011. С собственниками (владельцами) помещений в указанных жилых домах заключены договоры управления многоквартирными домами.
Выбрав способ управления домом, собственники помещений в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся в этом доме помещениями лицам.
В силу положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно последняя и является потребителем отпущенной в многоквартирные дома по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова 12, 14, 25, 25А, электрической энергии.
Более того, указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, так как они установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2699/2011, в котором участвовали те же лица.
При указанных обстоятельствах ответчик даже при отсутствии договора с истцом обязан оплатить последнему поставленную электроэнергию в силу прямых указаний статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Количество поставленной в указанные выше жилые дома электроэнергии истец правомерно определил, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за соответствующие периоды. При этом объем потребленного ресурса подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.
Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 24 533,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 643 от 17.07.2012. Кроме того, собственники жилых помещений в указанных выше домах уплатили истцу 424 863,01 руб. Соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом суд первой инстанции определил правильно, она составила 267 661,13 руб.
В то же время, тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Богданова 15, 3а, 2б, материалами дела не подтвержден.
Доводы истца о том, что эти обстоятельства подтверждаются письмом комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ N 00324872 от 15.12.2011 и сведениями, размещенными на официальном сайте администрации г. Улан-Удэ, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае факт избрания собственниками помещений многоквартирных жилых домов способа управления должен подтверждаться соответствующими протоколами голосования собственников, которые в материалы дела не представлены. Следовательно, никаких оснований считать ответчика управляющей организацией в отношении жилых домов по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Богданова 15, 3а, 2б, не имеется.
Поскольку ответчик не является управляющей организацией в отношении указанных домов, он не несет обязанности по оплате поставленной в эти дома электроэнергии.
Таким образом, решение суда первой инстанции и в части удовлетворения исковых требований на сумму 267 661,13 руб., и в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 года по делу N А10-2816/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А10-2816/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А10-2816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 года по делу N А10-2816/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1060326038079, ИНН 0326033474, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71А) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 15) о взыскании 480 042,45 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Воронова И.В., представителя по доверенности от 28.06.2012
от ответчика - Климова И.Ю., представителя по доверенности от 04.04.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" 508 055,08 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2011 по май 2012 года, 24 481,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 474 568,44 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, 5474,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 267 661,13 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 2000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 8353,23 руб.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 206 907,31 руб. за потребленную электрическую энергию в период с 1.12.2011 по 31.05.2012 по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Богданова, 2Б, 3а, 15, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5474,01 руб. и удовлетворить исковые требования в указанной части. Также истец просит отменить решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 2000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Богданова, 2Б, 3а, 15, данный факт подтверждается письмом комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ N 00324872 от 15.12.2011; сведениями, размещенными на официальном сайте администрации города Улан-Удэ, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" включено в реестр управляющих организаций по управлению многоквартирных домов и осуществляет управление спорными многоквартирными домами; платежным поручением N 643 от 17.07.2012, которым общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" произвело оплату за электроэнергию в сумме 33 486,44 руб. Ответчик, отрицая факт проведения голосования по выбору способа управления многоквартирными домами, не представил сведений и документов о том, на основании чего осуществляется обслуживание домов и взимается оплата с жильцов.
Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены. Требование истца по предоставлению и сбору денежных средств фактически не может быть исполнено в отсутствие утвержденных на общем собрании собственников условий договоров и протоколов общего собрания собственников.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 12, 14, 25, 25а, что подтверждается протоколами заочного голосования общего собрания собственников помещения дома, проведенных с 22 января 2011 года по 2 февраля 2011 года. Также истец утверждает, что общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Богданова, 2Б, 3А, 15. Данный факт, по мнению истца, подтверждается письмом комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ N 00324872 от 15.12.2011.
До момента избрания ответчика управляющей компанией спорных жилых домов истец осуществлял поставку электрической энергии собственникам помещений. После избрания ответчика управляющей компанией истец 07.04.2011 направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N 217 от 30.03.2011, от подписания которого ответчик отказался.
Истец в отсутствие договора фактически поставляет электроэнергию на границу балансовой принадлежности электросетевой сетевой организации и внутридомовых сетей указанных выше жилых домов, что подтверждается ведомостями электропотребления.
Количество поставленной в жилые дома электроэнергии истец определил на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за соответствующие периоды.
Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры. Задолженность ответчика по расчетам истца составила 474 568,44 руб.
Ответчик заявленные требования признал частично. Признал наличие задолженности за потребленную электрическую энергию в отношении домов N 12, 14, 25, 25а по ул. Третьякова за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 в сумме 267 661,13 руб. В отношении многоквартирных домов по ул. Богданова 15, 2б, 3а указал, что общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" не являлось для них управляющей организацией.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае тот факт, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 12, 14, 25 и 25а, ответчик выбран в качестве управляющей организации в отношении данных многоквартирных домов, подтверждается протоколами заочного голосования, проведенного в период с 22.01.2011 по 2.02.2011. С собственниками (владельцами) помещений в указанных жилых домах заключены договоры управления многоквартирными домами.
Выбрав способ управления домом, собственники помещений в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся в этом доме помещениями лицам.
В силу положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно последняя и является потребителем отпущенной в многоквартирные дома по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова 12, 14, 25, 25А, электрической энергии.
Более того, указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, так как они установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2699/2011, в котором участвовали те же лица.
При указанных обстоятельствах ответчик даже при отсутствии договора с истцом обязан оплатить последнему поставленную электроэнергию в силу прямых указаний статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Количество поставленной в указанные выше жилые дома электроэнергии истец правомерно определил, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за соответствующие периоды. При этом объем потребленного ресурса подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.
Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 24 533,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 643 от 17.07.2012. Кроме того, собственники жилых помещений в указанных выше домах уплатили истцу 424 863,01 руб. Соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом суд первой инстанции определил правильно, она составила 267 661,13 руб.
В то же время, тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Богданова 15, 3а, 2б, материалами дела не подтвержден.
Доводы истца о том, что эти обстоятельства подтверждаются письмом комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ N 00324872 от 15.12.2011 и сведениями, размещенными на официальном сайте администрации г. Улан-Удэ, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае факт избрания собственниками помещений многоквартирных жилых домов способа управления должен подтверждаться соответствующими протоколами голосования собственников, которые в материалы дела не представлены. Следовательно, никаких оснований считать ответчика управляющей организацией в отношении жилых домов по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Богданова 15, 3а, 2б, не имеется.
Поскольку ответчик не является управляющей организацией в отношении указанных домов, он не несет обязанности по оплате поставленной в эти дома электроэнергии.
Таким образом, решение суда первой инстанции и в части удовлетворения исковых требований на сумму 267 661,13 руб., и в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 года по делу N А10-2816/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)