Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.
судей А., Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64-66" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-36836/07-53-342, принятое судьей Т., по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64-66" к индивидуальному предпринимателю В., управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (третье лицо - закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155") о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании зарегистрировать прекращение права собственности, о признании права собственности,
при участии представителей:
- истца - М. (по доверенности от 25.12.2007 без номера);
- ответчиков - извещены, представители не явились;
- третьего лица - П. (по доверенности от 05.02.2008 без номера),
установил:
товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64-66" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю В., управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС) о:
- признании недействительным зарегистрированного права собственности В. на нежилые помещения общей площадью 214,9 кв. м (помещение XX, подвал - комната N 171, комната N 172, комната N 174, комната N 175; помещение XXI, подвал - комната N 187),
- - об обязании УФРС зарегистрировать прекращение права собственности В. на спорные нежилые помещения;
- - о признании за домовладельцами жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 66, корпус 2, права общей долевой собственности на упомянутые нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ - 155").
Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждены доводы истца об отнесении спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир жилого дома. Суд также счел, что ТСЖ пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С состоявшимся по делу решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд города Москвы не дал оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований. Суд ошибочно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, поскольку в рамках этих дел вопрос об основаниях возникновения права собственности В. не исследовался. Кроме того, истец обращает внимание на то, что срок исковой давности вопреки выводам суда первой инстанции, им не пропущен.
Представитель ТСЖ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО "СУ - 155" считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.
В. и УФРС, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Приведенными нормами на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и представительство в суде. Следовательно, ТСЖ вправе обращаться в суд с иском в защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 66, корпус 2.
Как установлено апелляционным судом, индивидуальный предприниматель В. является собственником нежилых помещений общей площадью 214,9 кв. м, (помещение XX, подвал - комната N 171, комната N 172, комната N 174, комната N 175; помещение XXI, подвал - комната N 187), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.08.2004 серии 77 АБ N 520421.
В. приобрел эти помещения по договору купли-продажи от 21.06.2004 без номера, заключенному с ЗАО "СУ - 155".
Требованием ТСЖ является признание права общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 66, корпус 2, на указанные выше нежилые подвальные помещения общей площадью 214,9 кв. м, по причине того, что предприниматель В., за которым зарегистрировано право собственности на помещения, не может быть собственником, поскольку указанные подвальные помещения в соответствии с их технологическим назначением относятся к общему имуществу жилого дома. В связи с этим, истец просит также признать недействительной государственную регистрацию права собственности В. на спорные помещения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из проекта монолитного индивидуального жилого дома с подземным гаражом автостоянкой по улице Юных Ленинцев, владение 64 - 66, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект", (раздел 8.7) подземная автостоянка предназначена для хранения легковых автомобилей как принадлежащих гражданам проектируемого дома, так и принадлежащим жильцам иных домов, расположенных вблизи (раздел 8.7).
Из проекта также видно, что гараж-автостоянка проектировался как самостоятельный объект. Спорные помещения - расположены внутри подземного гаража.
На подземную автостоянку составлен отдельный акт государственной приемочной комиссии от 04.09.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Гараж не принимался в эксплуатацию как помещения, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома. Упомянутый акт государственной приемочной комиссии утвержден самостоятельным распоряжением заместителя префекта Юго-Восточного административного округа (распоряжение от 11.09.2000 N 2274).
В соответствии с имеющейся в материалах дела технической документацией Юго-Восточного территориального бюро технической инвентаризации спорные помещения общей площадью 214,9 кв. м являются встроенными нежилыми помещениями и определены к использованию как аппаратная, моечная и мастерская.
Таким образом, в данном случае указанные помещения являются нежилыми помещениями и не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих жилое домовладение.
Кроме того, как следует из материалов дела, гараж-автостоянка был построен в ходе реализации инвестиционного контракта от 20.04.1998 N 33/98-И и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2000 N 1.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 20.04.1998 N 33/98-И инвестору (ЗАО "СУ - 155") в собственность подлежали передаче 100 процентов машиномест и сервисных служб гаража-автостоянки.
Между ЗАО "СУ - 155" как инвестором и Правительством Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа как заказчиком подписан акт от 27.07.2001 N 1 о частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому ЗАО "СУ - 155" переданы 100 процентов машиномест и сервисных служб гаража-автостоянки.
В деле не имеется доказательств того, что спорные помещения (аппаратная, моечная и мастерская) были построены на средства собственников квартир.
Предъявляя иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на данные помещения.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что суд кассационной инстанции в постановлении по другому делу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2007 N КГ-А40/6746-07), имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, также указал на то, что спорные нежилые помещения, хотя и находятся в подвале жилого дома, тем не менее являются постами ручной мойки автомобилей, которыми оборудован подземный гараж-автостоянка, и не отвечают признакам имущества, которое в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть отнесено к общей долевой собственности домовладельцев.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.
Ссылки истца на заключение Академии коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова от 26.12.2006 N 10-04/118 отклоняются.
Из данного заключения невозможно уяснить на основании каких объективных данных сотрудники Академии пришли к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома, при этом в тексте заключения проанализировано лишь технологическое обустройство гаража, а не жилого дома.
Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N А40-23101/05-53-186 и N А40-27980/06-63-122 ошибочны, поскольку при рассмотрении упомянутых дел судами не исследовался вопрос о том, могут ли быть спорные нежилые помещения отнесены к общей долевой собственности домовладельцев исходя из целевого назначения имущества. Между тем, ошибочные ссылки на названные решения не привели к принятию неправильного решения по существу настоящего спора.
Что касается срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.
Давая объяснения в апелляционном суде, представитель ЗАО "СУ - 155" сообщил, что названное акционерное общество не осуществляло со своей стороны никаких действий по фактическому использованию спорных помещений. Из письма ассоциации товариществ собственников жилья "Инициатива" от 14.11.2007 N 7/и/731 видно, что В. начал использование данных помещений как своих собственных с 18.08.2004. С этого момента следует исчислять срок исковой давности, так как иных доказательств, из которых бы усматривалось, что о нарушении своих прав ТСЖ должно было бы узнать ранее августа 2004 года, в деле не имеется.
Настоящий иск подан в суд 25.07.2007, то есть в переделах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано не только по причине пропуска срока исковой давности, но и в связи с невозможностью отнесения спорного имущества к общей долевой собственности собственников квартир, оснований для отмены решения вследствие неправильного определения начала течения срока исковой давности, судебная коллегия не находит.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-36836/07-53-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2008 N 09АП-18584/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36836/07-53-342
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N 09АП-18584/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.
судей А., Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64-66" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-36836/07-53-342, принятое судьей Т., по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64-66" к индивидуальному предпринимателю В., управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (третье лицо - закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155") о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании зарегистрировать прекращение права собственности, о признании права собственности,
при участии представителей:
- истца - М. (по доверенности от 25.12.2007 без номера);
- ответчиков - извещены, представители не явились;
- третьего лица - П. (по доверенности от 05.02.2008 без номера),
установил:
товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64-66" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю В., управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС) о:
- признании недействительным зарегистрированного права собственности В. на нежилые помещения общей площадью 214,9 кв. м (помещение XX, подвал - комната N 171, комната N 172, комната N 174, комната N 175; помещение XXI, подвал - комната N 187),
- - об обязании УФРС зарегистрировать прекращение права собственности В. на спорные нежилые помещения;
- - о признании за домовладельцами жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 66, корпус 2, права общей долевой собственности на упомянутые нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ - 155").
Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждены доводы истца об отнесении спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир жилого дома. Суд также счел, что ТСЖ пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С состоявшимся по делу решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд города Москвы не дал оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований. Суд ошибочно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, поскольку в рамках этих дел вопрос об основаниях возникновения права собственности В. не исследовался. Кроме того, истец обращает внимание на то, что срок исковой давности вопреки выводам суда первой инстанции, им не пропущен.
Представитель ТСЖ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО "СУ - 155" считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.
В. и УФРС, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Приведенными нормами на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и представительство в суде. Следовательно, ТСЖ вправе обращаться в суд с иском в защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 66, корпус 2.
Как установлено апелляционным судом, индивидуальный предприниматель В. является собственником нежилых помещений общей площадью 214,9 кв. м, (помещение XX, подвал - комната N 171, комната N 172, комната N 174, комната N 175; помещение XXI, подвал - комната N 187), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.08.2004 серии 77 АБ N 520421.
В. приобрел эти помещения по договору купли-продажи от 21.06.2004 без номера, заключенному с ЗАО "СУ - 155".
Требованием ТСЖ является признание права общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 66, корпус 2, на указанные выше нежилые подвальные помещения общей площадью 214,9 кв. м, по причине того, что предприниматель В., за которым зарегистрировано право собственности на помещения, не может быть собственником, поскольку указанные подвальные помещения в соответствии с их технологическим назначением относятся к общему имуществу жилого дома. В связи с этим, истец просит также признать недействительной государственную регистрацию права собственности В. на спорные помещения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из проекта монолитного индивидуального жилого дома с подземным гаражом автостоянкой по улице Юных Ленинцев, владение 64 - 66, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект", (раздел 8.7) подземная автостоянка предназначена для хранения легковых автомобилей как принадлежащих гражданам проектируемого дома, так и принадлежащим жильцам иных домов, расположенных вблизи (раздел 8.7).
Из проекта также видно, что гараж-автостоянка проектировался как самостоятельный объект. Спорные помещения - расположены внутри подземного гаража.
На подземную автостоянку составлен отдельный акт государственной приемочной комиссии от 04.09.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Гараж не принимался в эксплуатацию как помещения, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома. Упомянутый акт государственной приемочной комиссии утвержден самостоятельным распоряжением заместителя префекта Юго-Восточного административного округа (распоряжение от 11.09.2000 N 2274).
В соответствии с имеющейся в материалах дела технической документацией Юго-Восточного территориального бюро технической инвентаризации спорные помещения общей площадью 214,9 кв. м являются встроенными нежилыми помещениями и определены к использованию как аппаратная, моечная и мастерская.
Таким образом, в данном случае указанные помещения являются нежилыми помещениями и не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих жилое домовладение.
Кроме того, как следует из материалов дела, гараж-автостоянка был построен в ходе реализации инвестиционного контракта от 20.04.1998 N 33/98-И и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2000 N 1.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 20.04.1998 N 33/98-И инвестору (ЗАО "СУ - 155") в собственность подлежали передаче 100 процентов машиномест и сервисных служб гаража-автостоянки.
Между ЗАО "СУ - 155" как инвестором и Правительством Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа как заказчиком подписан акт от 27.07.2001 N 1 о частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому ЗАО "СУ - 155" переданы 100 процентов машиномест и сервисных служб гаража-автостоянки.
В деле не имеется доказательств того, что спорные помещения (аппаратная, моечная и мастерская) были построены на средства собственников квартир.
Предъявляя иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на данные помещения.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что суд кассационной инстанции в постановлении по другому делу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2007 N КГ-А40/6746-07), имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, также указал на то, что спорные нежилые помещения, хотя и находятся в подвале жилого дома, тем не менее являются постами ручной мойки автомобилей, которыми оборудован подземный гараж-автостоянка, и не отвечают признакам имущества, которое в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть отнесено к общей долевой собственности домовладельцев.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.
Ссылки истца на заключение Академии коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова от 26.12.2006 N 10-04/118 отклоняются.
Из данного заключения невозможно уяснить на основании каких объективных данных сотрудники Академии пришли к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома, при этом в тексте заключения проанализировано лишь технологическое обустройство гаража, а не жилого дома.
Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N А40-23101/05-53-186 и N А40-27980/06-63-122 ошибочны, поскольку при рассмотрении упомянутых дел судами не исследовался вопрос о том, могут ли быть спорные нежилые помещения отнесены к общей долевой собственности домовладельцев исходя из целевого назначения имущества. Между тем, ошибочные ссылки на названные решения не привели к принятию неправильного решения по существу настоящего спора.
Что касается срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.
Давая объяснения в апелляционном суде, представитель ЗАО "СУ - 155" сообщил, что названное акционерное общество не осуществляло со своей стороны никаких действий по фактическому использованию спорных помещений. Из письма ассоциации товариществ собственников жилья "Инициатива" от 14.11.2007 N 7/и/731 видно, что В. начал использование данных помещений как своих собственных с 18.08.2004. С этого момента следует исчислять срок исковой давности, так как иных доказательств, из которых бы усматривалось, что о нарушении своих прав ТСЖ должно было бы узнать ранее августа 2004 года, в деле не имеется.
Настоящий иск подан в суд 25.07.2007, то есть в переделах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано не только по причине пропуска срока исковой давности, но и в связи с невозможностью отнесения спорного имущества к общей долевой собственности собственников квартир, оснований для отмены решения вследствие неправильного определения начала течения срока исковой давности, судебная коллегия не находит.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-36836/07-53-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)