Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилсервис", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу N А65-24461/2010 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой", г. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Нижнекамск,
о взыскании 52015.43 руб. убытков.,
с участием:
от истца - Исаев Д.М., доверенность от 13.11.2009 г. N 1808,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой", г. Нижнекамск, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Нижнекамск, о взыскании 52015.43 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой", г. Нижнекамск, взыскано 52015,43 руб. убытков, и 2080,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Нижнекамск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установил вины ответчика.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда N 5 от 15.05.2008 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17 А по ул. Спортивная г. Нижнекамска.
Работы были выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 16 - 31) и платежными поручениями (л.д. 32 - 35).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнекамского городского суда РТ от 16.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-15-10 г. установлено, что 20 декабря 2009 г. в результате прорыва вентиля, установленного на системе отопления, произошло затопление квартиры N 49 д. 17А по ул. Спортивная г. Нижнекамска, принадлежащей Газизяновой Р.Ш. Данное обстоятельство не опровергалось сторонами.
Истцом, во исполнении указанного решения суда общей юрисдикции, был возмещен ущерб, причиненный Газизяновой Р.Ш. в размере 52 015,43 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что причиной затопления квартиры послужило установка ООО "Жилсервис" некачественного вентиля, в связи с чем ответчик в рамках обязательств по договору субподряда от 15.05.2008 г. несет обязательство по возмещению причиненных истцу убытков. Так как, ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.
Прорыв крана отопления произошел в результате некачественной ее установки. Данное обстоятельство было установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-152-10 г., с участием сторон по настоящему делу.
Согласно п. 6.2.5 договора, подрядчик обеспечивает приобретение и поставку материалов, конструкций, приборов и технологий с учетом реестра добросовестных и квалифицированных поставщиков материалов, согласованных с Министерством и в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства от 26.09.2007 г. N 157/о.
В соответствии с общей нормой п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.
Пунктом 6.2.11 договора подряда установлен гарантийный срок 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу N А65-24461/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсервис", г. Нижнекамск,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А65-24461/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А65-24461/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилсервис", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу N А65-24461/2010 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой", г. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Нижнекамск,
о взыскании 52015.43 руб. убытков.,
с участием:
от истца - Исаев Д.М., доверенность от 13.11.2009 г. N 1808,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой", г. Нижнекамск, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Нижнекамск, о взыскании 52015.43 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой", г. Нижнекамск, взыскано 52015,43 руб. убытков, и 2080,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Нижнекамск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установил вины ответчика.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда N 5 от 15.05.2008 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17 А по ул. Спортивная г. Нижнекамска.
Работы были выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 16 - 31) и платежными поручениями (л.д. 32 - 35).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнекамского городского суда РТ от 16.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-15-10 г. установлено, что 20 декабря 2009 г. в результате прорыва вентиля, установленного на системе отопления, произошло затопление квартиры N 49 д. 17А по ул. Спортивная г. Нижнекамска, принадлежащей Газизяновой Р.Ш. Данное обстоятельство не опровергалось сторонами.
Истцом, во исполнении указанного решения суда общей юрисдикции, был возмещен ущерб, причиненный Газизяновой Р.Ш. в размере 52 015,43 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что причиной затопления квартиры послужило установка ООО "Жилсервис" некачественного вентиля, в связи с чем ответчик в рамках обязательств по договору субподряда от 15.05.2008 г. несет обязательство по возмещению причиненных истцу убытков. Так как, ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.
Прорыв крана отопления произошел в результате некачественной ее установки. Данное обстоятельство было установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-152-10 г., с участием сторон по настоящему делу.
Согласно п. 6.2.5 договора, подрядчик обеспечивает приобретение и поставку материалов, конструкций, приборов и технологий с учетом реестра добросовестных и квалифицированных поставщиков материалов, согласованных с Министерством и в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства от 26.09.2007 г. N 157/о.
В соответствии с общей нормой п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.
Пунктом 6.2.11 договора подряда установлен гарантийный срок 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу N А65-24461/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсервис", г. Нижнекамск,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)