Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 41
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.08 по делу N А40-46242/08-11-172
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района
к ЖСК N 41
о взыскании 458 724 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: А.И. Татарицкий по доверенности от 01.08.08
от ответчика: не участвовал, извещен
государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Головинский" (ГУП ДЕЗ Головинского района) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу N 41 (ЖСК N 41) о взыскании (с учетом уточнения) 162605,60 руб. задолженности за период с 01.02.07 по 31.12.07 по договору от 01.01.06 N 256/21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.08 по делу А40-46242/08-11-172 иск был удовлетворен в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указал на отсутствие актов приема-сдачи работ, наличие претензий и просьб о перерасчете в связи с некачественным обслуживанием, одностороннее расторжение договора истцом.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ГУП ДЕЗ Головинского района и ЖСК N 41 был заключен договор от 01.01.06 N 256/21 на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, вывоз мусора) и техническое обслуживание дома N 12 по ул. Авангардной г. Москвы.
Согласно пункту 2.2.3 договора оплата предоставляемых услуг должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата должна производиться:
- по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК и ЖК городскими жилищными организациями за площадь, находящуюся в кооперативной собственности и собственности граждан, для которых занимаемое жилье является единственным;
- по фактической стоимости предоставляемых услуг технического обслуживания, определенной в порядке, установленном приказом по департаменту инженерного обеспечения от 16.05.95 N 178 - за площадь, находящуюся в собственности кооператива, юридических и физических лиц, имеющих более одного жилого помещения, а также площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ЖСК, или иных организаций и граждан;
- по данным учета фактического потребления воды по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах холодного водоснабжения;
- по утвержденным ставкам оплаты по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов для населения.
В обязанность ЖСК вменено ежеквартальное предоставление уточненных сведений о размерах площадей, принадлежащих ЖСК, оформленных в собственность граждан.
Работа по формированию требований к оплате на основании представленных ЖСК сведений осуществлялась Единым информационно-расчетным центром Северного административного округа на основании договора об организации расчетов за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы от 05.05.06 N 31-025-53/342/06, заключенный между ГУП ДЕЗ Головинского района и ГУ г. Москвы Единый информационно-расчетный центр Северного административного округа г. Москвы.
По данным истца, с учетом сведения ответчика о количестве проживающих и количестве вторичной жилой площади, с учетом постановления Правительства Москвы от 21.11.06 N 9907-НП, установившего оплату услуг за площадь, превышающую установленную норму, за период с 01.01.07 по 31.12.07 было начислено к оплате 627 273,60 руб.
Учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 370349,70 руб., данные сверки задолженности, которой уточнено количество проживающих в доме, в связи с чем сумма задолженности уменьшена на 19 484,50 руб., проведя корректировку суммы задолженности в связи с данными об отсутствии некоторых жильцов в расчетный период, что повлекло уменьшение долга на 22 561,00 руб., истец предъявил к взысканию с ответчика за период с 01.02.07 по 31.12.07 задолженность в размере 162 605,60 руб.
Указанная сумма была определена и двусторонним актом сверки задолженности от 21.11.08 с возражениями ответчика о непредставлении первичных документов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное возражение, указав на то, что начисление производилось на основании данных, представленных ответчиком о количестве проживающих, о количестве вторичной жилой площади, по данным учета фактического потребления воды, что соответствует условиям договора.
Суд отклонил и довод о прекращении обслуживания дома в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное утверждение.
При отсутствии доказательств оплаты задолженности и руководствуясь статьей 779 ГК РФ, установившей обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Довод ответчика о неполном выяснении обстоятельств по делу, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что выразилось в отсутствии актов приема-сдачи работ, наличии претензий и просьб о перерасчете в связи с некачественным обслуживанием, рассмотрен и отклонен судебной коллегией.
Рассматриваемый договор не содержит условия о составлении актов приема-сдачи работ. Материалы дела не содержат доказательств предъявления и направления исполнителю претензий и исков о перерасчете стоимости, как это предусмотрено пунктом 3.2.1 договора. Представленные ответчиком претензии при отсутствии документального подтверждения обстоятельств, изложенных в них, не могут служить достаточным основанием для снижения размера оплаты (тем более при отсутствии доказательств направления претензий исполнителю).
То обстоятельство, что исполнитель письмом от 28.11.07 N 1425 сообщил о расторжении договора, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неисполнении им обязательств по договору в рассматриваемый период (с 01.02.07 по 31.12.07), поскольку сообщалось расторжении договора с 01.01.08.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.08 по делу N А40-46242/08-11-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 N 09АП-13/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46242/08-11-172
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N 09АП-13/2009-ГК
Дело N А40-46242/08-11-172
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 41
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.08 по делу N А40-46242/08-11-172
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района
к ЖСК N 41
о взыскании 458 724 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: А.И. Татарицкий по доверенности от 01.08.08
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Головинский" (ГУП ДЕЗ Головинского района) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу N 41 (ЖСК N 41) о взыскании (с учетом уточнения) 162605,60 руб. задолженности за период с 01.02.07 по 31.12.07 по договору от 01.01.06 N 256/21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.08 по делу А40-46242/08-11-172 иск был удовлетворен в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указал на отсутствие актов приема-сдачи работ, наличие претензий и просьб о перерасчете в связи с некачественным обслуживанием, одностороннее расторжение договора истцом.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ГУП ДЕЗ Головинского района и ЖСК N 41 был заключен договор от 01.01.06 N 256/21 на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, вывоз мусора) и техническое обслуживание дома N 12 по ул. Авангардной г. Москвы.
Согласно пункту 2.2.3 договора оплата предоставляемых услуг должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата должна производиться:
- по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК и ЖК городскими жилищными организациями за площадь, находящуюся в кооперативной собственности и собственности граждан, для которых занимаемое жилье является единственным;
- по фактической стоимости предоставляемых услуг технического обслуживания, определенной в порядке, установленном приказом по департаменту инженерного обеспечения от 16.05.95 N 178 - за площадь, находящуюся в собственности кооператива, юридических и физических лиц, имеющих более одного жилого помещения, а также площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ЖСК, или иных организаций и граждан;
- по данным учета фактического потребления воды по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах холодного водоснабжения;
- по утвержденным ставкам оплаты по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов для населения.
В обязанность ЖСК вменено ежеквартальное предоставление уточненных сведений о размерах площадей, принадлежащих ЖСК, оформленных в собственность граждан.
Работа по формированию требований к оплате на основании представленных ЖСК сведений осуществлялась Единым информационно-расчетным центром Северного административного округа на основании договора об организации расчетов за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы от 05.05.06 N 31-025-53/342/06, заключенный между ГУП ДЕЗ Головинского района и ГУ г. Москвы Единый информационно-расчетный центр Северного административного округа г. Москвы.
По данным истца, с учетом сведения ответчика о количестве проживающих и количестве вторичной жилой площади, с учетом постановления Правительства Москвы от 21.11.06 N 9907-НП, установившего оплату услуг за площадь, превышающую установленную норму, за период с 01.01.07 по 31.12.07 было начислено к оплате 627 273,60 руб.
Учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 370349,70 руб., данные сверки задолженности, которой уточнено количество проживающих в доме, в связи с чем сумма задолженности уменьшена на 19 484,50 руб., проведя корректировку суммы задолженности в связи с данными об отсутствии некоторых жильцов в расчетный период, что повлекло уменьшение долга на 22 561,00 руб., истец предъявил к взысканию с ответчика за период с 01.02.07 по 31.12.07 задолженность в размере 162 605,60 руб.
Указанная сумма была определена и двусторонним актом сверки задолженности от 21.11.08 с возражениями ответчика о непредставлении первичных документов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное возражение, указав на то, что начисление производилось на основании данных, представленных ответчиком о количестве проживающих, о количестве вторичной жилой площади, по данным учета фактического потребления воды, что соответствует условиям договора.
Суд отклонил и довод о прекращении обслуживания дома в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное утверждение.
При отсутствии доказательств оплаты задолженности и руководствуясь статьей 779 ГК РФ, установившей обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Довод ответчика о неполном выяснении обстоятельств по делу, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что выразилось в отсутствии актов приема-сдачи работ, наличии претензий и просьб о перерасчете в связи с некачественным обслуживанием, рассмотрен и отклонен судебной коллегией.
Рассматриваемый договор не содержит условия о составлении актов приема-сдачи работ. Материалы дела не содержат доказательств предъявления и направления исполнителю претензий и исков о перерасчете стоимости, как это предусмотрено пунктом 3.2.1 договора. Представленные ответчиком претензии при отсутствии документального подтверждения обстоятельств, изложенных в них, не могут служить достаточным основанием для снижения размера оплаты (тем более при отсутствии доказательств направления претензий исполнителю).
То обстоятельство, что исполнитель письмом от 28.11.07 N 1425 сообщил о расторжении договора, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неисполнении им обязательств по договору в рассматриваемый период (с 01.02.07 по 31.12.07), поскольку сообщалось расторжении договора с 01.01.08.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.08 по делу N А40-46242/08-11-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)