Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Муниципального образования в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2012 по делу N А61-2809/11 (судья Дзугкоева Э.Ю.)
по иску муниципального образования в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087, 362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" (ИНН 1515912680, ОГРН 1071515014944, 362000, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пр-кт Коста, 93)
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Республики Северная Осетия - Алания,
муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационный расчетный центр",
закрытое акционерное общество "Стоматология"
о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 281 по ул. Леваневского г. Владикавказ, оформленных протоколами N 1 от 08.12.2008, N 2 от 20.01.2010, N 3 от 17.01.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - муниципального образования в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа - не явились, извещены;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" - Бердяев И.К. (доверенность от 14.09.2012);
- от третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Республики Северная Осетия - Алания, муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационный расчетный центр", закрытого акционерного общества "Стоматология" - не явились, извещены,
установил:
муниципальное образование в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" (далее - ООО "Домоуправление-15", Общество, ответчик) о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 281 по ул. Леваневского г. Владикавказ, оформленных протоколами N 1 от 08.12.2008, N 2 от 20.01.2010, N 3 от 17.01.2011.
Определениями суда от 04.05.2012 и 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Республики Северная Осетия - Алания, муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационный расчетный центр", закрытое акционерное общество "Стоматология" (т. 1, л.д. 87 - 89, 125 - 127).
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 63-64).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2012 по делу N А61-2809/11 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 02.07.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не предоставил.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, третьи лица отзывы на жалобу не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2012 по делу N А61-2809/11 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Владикавказ принадлежит на праве собственности нежилое помещение литера Аа, с кадастровым номером 15-15-09/080/2010-233, общей площадью 633,0 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского, дом 281, которое предоставлено представителем собственника в пользование на праве аренды арендатору ЗАО "Стоматология" (т. 1, л.д. 174, 97 - 101).
Материалами дела установлено, что 08.12.2008, 20.01.2010 и 17.01.2011 состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного дома N 281 по ул. Леваневского г. Владикавказ, оформленные протоколами N 1 от 08.12.2008, N 2 от 20.01.2010, N 3 от 17.01.2011 с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией; заключение договора с управляющей организацией ООО "Домоуправление-15"; утверждение условий договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Домоуправление-15"; утверждение платы за техническое обслуживание мест общего пользования на соответствующий год (т. 1, л.д. 7 - 8, 9 - 10, 11 - 12).
Администрация, считая, что собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколами N 1 от 08.12.2008, N 2 от 20.01.2010, N 3 от 17.01.2011, были проведены с существенными нарушениями, чем нарушены права и законные интересы администрации как представителя муниципального образования, обратилась в суд с иском к управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению общества применил в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, и отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников общей собственности.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Статьями 44 и 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу частей 1 - 3, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников жилого дома, решение общего собрания может быть обжаловано собственником помещения.
Таким образом, муниципальное образование г. Владикавказа в лице администрации, как собственник части нежилых помещений в жилом доме, вправе оспаривать принятые на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома решения в том части в части управления многоквартирным жилым домом.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Домоуправление 15" не является ни собственником помещений в многоквартирном доме 281 по ул. Леваневского, ни организатором проведения общих собраний собственников помещений.
Оценив представленные ответчиком приказы N 324 от 02.12.008, N 10 от 15.01.2010 и N 14 от 13.01.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные приказы являются внутренними документами ответчика, а издания указанных приказов не свидетельствуют о том, что общество являлось организатором общих собраний.
Более того, действующим законодательством не предоставлены управляющей компании полномочия на проведение общих собраний собственников помещений.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования Администрации о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома 281 по ул. Леваневского г. Владикавказа от 08.12.2008, 20.01.2010 и 17.01.2011, заявленные к управляющей компании удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 35 разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца, но не взысканы, поскольку администрация в силу закона освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2012 по делу N А61-2809/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N А61-2809/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А61-2809/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Муниципального образования в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2012 по делу N А61-2809/11 (судья Дзугкоева Э.Ю.)
по иску муниципального образования в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087, 362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" (ИНН 1515912680, ОГРН 1071515014944, 362000, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пр-кт Коста, 93)
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Республики Северная Осетия - Алания,
муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационный расчетный центр",
закрытое акционерное общество "Стоматология"
о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 281 по ул. Леваневского г. Владикавказ, оформленных протоколами N 1 от 08.12.2008, N 2 от 20.01.2010, N 3 от 17.01.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - муниципального образования в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа - не явились, извещены;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" - Бердяев И.К. (доверенность от 14.09.2012);
- от третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Республики Северная Осетия - Алания, муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационный расчетный центр", закрытого акционерного общества "Стоматология" - не явились, извещены,
установил:
муниципальное образование в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" (далее - ООО "Домоуправление-15", Общество, ответчик) о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 281 по ул. Леваневского г. Владикавказ, оформленных протоколами N 1 от 08.12.2008, N 2 от 20.01.2010, N 3 от 17.01.2011.
Определениями суда от 04.05.2012 и 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Республики Северная Осетия - Алания, муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационный расчетный центр", закрытое акционерное общество "Стоматология" (т. 1, л.д. 87 - 89, 125 - 127).
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 63-64).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2012 по делу N А61-2809/11 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 02.07.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не предоставил.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, третьи лица отзывы на жалобу не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2012 по делу N А61-2809/11 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Владикавказ принадлежит на праве собственности нежилое помещение литера Аа, с кадастровым номером 15-15-09/080/2010-233, общей площадью 633,0 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского, дом 281, которое предоставлено представителем собственника в пользование на праве аренды арендатору ЗАО "Стоматология" (т. 1, л.д. 174, 97 - 101).
Материалами дела установлено, что 08.12.2008, 20.01.2010 и 17.01.2011 состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного дома N 281 по ул. Леваневского г. Владикавказ, оформленные протоколами N 1 от 08.12.2008, N 2 от 20.01.2010, N 3 от 17.01.2011 с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией; заключение договора с управляющей организацией ООО "Домоуправление-15"; утверждение условий договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Домоуправление-15"; утверждение платы за техническое обслуживание мест общего пользования на соответствующий год (т. 1, л.д. 7 - 8, 9 - 10, 11 - 12).
Администрация, считая, что собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколами N 1 от 08.12.2008, N 2 от 20.01.2010, N 3 от 17.01.2011, были проведены с существенными нарушениями, чем нарушены права и законные интересы администрации как представителя муниципального образования, обратилась в суд с иском к управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению общества применил в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, и отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников общей собственности.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Статьями 44 и 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу частей 1 - 3, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников жилого дома, решение общего собрания может быть обжаловано собственником помещения.
Таким образом, муниципальное образование г. Владикавказа в лице администрации, как собственник части нежилых помещений в жилом доме, вправе оспаривать принятые на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома решения в том части в части управления многоквартирным жилым домом.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Домоуправление 15" не является ни собственником помещений в многоквартирном доме 281 по ул. Леваневского, ни организатором проведения общих собраний собственников помещений.
Оценив представленные ответчиком приказы N 324 от 02.12.008, N 10 от 15.01.2010 и N 14 от 13.01.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные приказы являются внутренними документами ответчика, а издания указанных приказов не свидетельствуют о том, что общество являлось организатором общих собраний.
Более того, действующим законодательством не предоставлены управляющей компании полномочия на проведение общих собраний собственников помещений.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования Администрации о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома 281 по ул. Леваневского г. Владикавказа от 08.12.2008, 20.01.2010 и 17.01.2011, заявленные к управляющей компании удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 35 разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца, но не взысканы, поскольку администрация в силу закона освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2012 по делу N А61-2809/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)