Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2006 г. Дело N Ф09-3701/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Пермское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.01.2006 по делу N А50-48661/04-Г26.
В судебном заседании приняли участие представители: Пермского муниципального унитарного дорожно-ремонтного предприятия (далее - предприятие) - Грачев В.Н., конкурсный управляющий, Тарасова М.М. (доверенность от 23.12.2005 N 530); Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Тарасова М.М. (доверенность от 23.12.2005 N 530); учреждения - Вечер С.А. (доверенность от 01.09.2005 N 52).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий предприятия обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к департаменту о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 17, применении последствий недействительности сделки и признании права хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество, третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, учреждение.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 17, - здания гаража с пристроями, вспомогательными строениями и замощениями - и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение предприятия указанного имущества.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2005 решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 17, - здания гаража с пристроями, вспомогательными строениями и замощениями - и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение предприятия указанного имущества и признания недействительной государственной регистрации права оперативного управления учреждения на данное имущество.
Истцом также заявлено ходатайство о привлечении учреждения к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2005 учреждение привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2006 (резолютивная часть от 27.12.2005; судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (судьи Хаснуллина Т.Н., Карпова Т.Е., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что судами неверно применены нормы, содержащиеся в ст. 153, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2003 департаментом издан приказ N 101, в соответствии с которым из состава имущества, переданного на праве хозяйственного ведения предприятию, изымается здание гаража с пристроями, вспомогательными строениями и замощениями. Основанием для издания приказа послужило, в частности, обращение предприятия от 31.01.2003, в котором предприятие просило департамент изъять из хозяйственного ведения основные средства в связи с угрозой их ареста.
По акту приема-передачи истец передал имущество учреждению, впоследствии произведена государственная регистрация права оперативного управления учреждения на объекты.
По утверждению предприятия, сделка по передаче имущества является недействительной, так как не соответствует ст. 49, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права конкурсных кредиторов истца.
Согласно нормам, содержащихся в п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Действующим законодательством не исключена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью, и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Положениями устава предприятия предусмотрено, что основной целью деятельности является содержание и ремонт дорожных покрытий городских территорий (проезжей части улиц, тротуаров, площадей, путепроводов) для бесперебойного пропуска по ним транспорта и пешеходов (п. 2.1 устава).
При рассмотрении дела судами установлено, что оставшиеся на балансе предприятия основные и оборотные средства не обеспечивают осуществления им уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку изъятый объект представляет собой производственную базу, в составе которой имеются административные помещения, гаражи, склады и вспомогательные сооружения, необходимые для осуществления производственной деятельности.
Поскольку в результате заключения оспариваемой сделки предприятие утратило право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, используемое в производственной деятельности, выводы судов о ничтожности сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.
Кроме того, судами обоснованно указано, что отказ предприятия от имущества не отвечал интересам предприятия.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия департамента, предприятия и учреждения не подпадают под признаки сделки, несостоятельны, поскольку с совершением указанных действий по передаче имущества связано установление и изменение прав и обязанностей сторон, подписавших акты приема-передачи и приказ (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение первой инстанции от 11.01.2006 (резолютивная часть от 27.12.2005) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48661/04-Г26 оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Пермское городское имущественное казначейство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2006 N Ф09-3701/06-С3 ПО ДЕЛУ N А50-48661/04-Г26
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2006 г. Дело N Ф09-3701/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Пермское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.01.2006 по делу N А50-48661/04-Г26.
В судебном заседании приняли участие представители: Пермского муниципального унитарного дорожно-ремонтного предприятия (далее - предприятие) - Грачев В.Н., конкурсный управляющий, Тарасова М.М. (доверенность от 23.12.2005 N 530); Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Тарасова М.М. (доверенность от 23.12.2005 N 530); учреждения - Вечер С.А. (доверенность от 01.09.2005 N 52).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий предприятия обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к департаменту о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 17, применении последствий недействительности сделки и признании права хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество, третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, учреждение.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 17, - здания гаража с пристроями, вспомогательными строениями и замощениями - и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение предприятия указанного имущества.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2005 решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 17, - здания гаража с пристроями, вспомогательными строениями и замощениями - и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение предприятия указанного имущества и признания недействительной государственной регистрации права оперативного управления учреждения на данное имущество.
Истцом также заявлено ходатайство о привлечении учреждения к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2005 учреждение привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2006 (резолютивная часть от 27.12.2005; судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (судьи Хаснуллина Т.Н., Карпова Т.Е., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что судами неверно применены нормы, содержащиеся в ст. 153, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2003 департаментом издан приказ N 101, в соответствии с которым из состава имущества, переданного на праве хозяйственного ведения предприятию, изымается здание гаража с пристроями, вспомогательными строениями и замощениями. Основанием для издания приказа послужило, в частности, обращение предприятия от 31.01.2003, в котором предприятие просило департамент изъять из хозяйственного ведения основные средства в связи с угрозой их ареста.
По акту приема-передачи истец передал имущество учреждению, впоследствии произведена государственная регистрация права оперативного управления учреждения на объекты.
По утверждению предприятия, сделка по передаче имущества является недействительной, так как не соответствует ст. 49, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права конкурсных кредиторов истца.
Согласно нормам, содержащихся в п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Действующим законодательством не исключена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью, и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Положениями устава предприятия предусмотрено, что основной целью деятельности является содержание и ремонт дорожных покрытий городских территорий (проезжей части улиц, тротуаров, площадей, путепроводов) для бесперебойного пропуска по ним транспорта и пешеходов (п. 2.1 устава).
При рассмотрении дела судами установлено, что оставшиеся на балансе предприятия основные и оборотные средства не обеспечивают осуществления им уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку изъятый объект представляет собой производственную базу, в составе которой имеются административные помещения, гаражи, склады и вспомогательные сооружения, необходимые для осуществления производственной деятельности.
Поскольку в результате заключения оспариваемой сделки предприятие утратило право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, используемое в производственной деятельности, выводы судов о ничтожности сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.
Кроме того, судами обоснованно указано, что отказ предприятия от имущества не отвечал интересам предприятия.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия департамента, предприятия и учреждения не подпадают под признаки сделки, несостоятельны, поскольку с совершением указанных действий по передаче имущества связано установление и изменение прав и обязанностей сторон, подписавших акты приема-передачи и приказ (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции от 11.01.2006 (резолютивная часть от 27.12.2005) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48661/04-Г26 оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Пермское городское имущественное казначейство" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ПАНОВА Л.А.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)