Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 по делу N А50-6214/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 16.04.2008 N 76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 21.05.2008 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (резолютивная часть от 24.06.2008; судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела, 03.04.2008 инспекцией на основании обращения гр. Фомина О.М. от 12.03.2008 о нарушении фондом его прав как участника долевого строительства жилого дома N 116 по ул. Подлесной в г. Перми проведена внеплановая проверка фонда по вопросу соответствия его деятельности требованиям, установленным Законом об участии в долевом строительстве.
По итогам проверки инспекцией составлены акт от 03.04.2008 N 18, протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 20 и вынесено постановление от 16.04.2008 N 76 о привлечении фонда к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса.
Считая, что данное постановление является незаконным, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях фонда.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.
В силу ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с упомянутым законом и после государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома лицом, не имеющим на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, т.е. с 01.04.2005 (ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве).
При рассмотрении дела суд установил, что между фондом и гр. Фоминым О.М. был заключен договор от 25.04.2007 N ДУ-26-11/1 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома N 116 по ул. Подлесной в г. Перми, т.е. фондом привлекались денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Кроме того, из материалов дела видно, что на момент заключения названного договора (25.04.2007) фонд не имел разрешения на строительство указанного дома и не имел правоустанавливающих документов на застраиваемый земельный участок.
На основании названных доказательств суды обоснованно указали, что на момент заключения договора о долевом строительстве от 25.04.2007 в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве у фонда отсутствовало право на привлечение денежных средств граждан для строительства дома.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия фонда образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 Кодекса и правомерно отказали фонду в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действие Закона об участии в долевом строительстве не распространяется на спорные отношения, связанные с привлечением фондом денежных средств от граждан, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 27 названного Закона.
Иные доводы фонда, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 по делу N А50-6214/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2008 N Ф09-7126/08-С1 ПО ДЕЛУ N А50-6214/08
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. N Ф09-7126/08-С1
Дело N А50-6214/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 по делу N А50-6214/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 16.04.2008 N 76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 21.05.2008 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (резолютивная часть от 24.06.2008; судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела, 03.04.2008 инспекцией на основании обращения гр. Фомина О.М. от 12.03.2008 о нарушении фондом его прав как участника долевого строительства жилого дома N 116 по ул. Подлесной в г. Перми проведена внеплановая проверка фонда по вопросу соответствия его деятельности требованиям, установленным Законом об участии в долевом строительстве.
По итогам проверки инспекцией составлены акт от 03.04.2008 N 18, протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 20 и вынесено постановление от 16.04.2008 N 76 о привлечении фонда к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса.
Считая, что данное постановление является незаконным, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях фонда.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.
В силу ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с упомянутым законом и после государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома лицом, не имеющим на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, т.е. с 01.04.2005 (ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве).
При рассмотрении дела суд установил, что между фондом и гр. Фоминым О.М. был заключен договор от 25.04.2007 N ДУ-26-11/1 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома N 116 по ул. Подлесной в г. Перми, т.е. фондом привлекались денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Кроме того, из материалов дела видно, что на момент заключения названного договора (25.04.2007) фонд не имел разрешения на строительство указанного дома и не имел правоустанавливающих документов на застраиваемый земельный участок.
На основании названных доказательств суды обоснованно указали, что на момент заключения договора о долевом строительстве от 25.04.2007 в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве у фонда отсутствовало право на привлечение денежных средств граждан для строительства дома.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия фонда образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 Кодекса и правомерно отказали фонду в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действие Закона об участии в долевом строительстве не распространяется на спорные отношения, связанные с привлечением фондом денежных средств от граждан, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 27 названного Закона.
Иные доводы фонда, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 по делу N А50-6214/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)