Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15463/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 г.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 по делу N А40-49533/05-146-466 судьи Л. по заявлению П. к СПИ отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве К., Г. о признании незаконным постановления СПИ, а также бездействия, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: не явился, извещены; от заинтересованного лица: не явился, извещено;
П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве К. о возбуждении исполнительного производства N 17918/36/542-05 от 01.07.05 и предупреждения судебного пристава-исполнителя этого отдела Г. от 22.08.05 N 21-1475, а также бездействия этих должностных лиц, выразившегося в ненаправлении указанных актов заявителю.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их безосновательности.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В своем отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом она указывает на необоснованность доводов заявителя.
Судебным приставом-исполнителем Г. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители заявителя, ответчика и взыскателя в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2005 судебным приставом-исполнителем отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве К. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 17918/36/542-05, согласно которому приняты меры по приостановлению полномочий П. в качестве председателя правления ЖСК "Альфа" и запрету ему распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах, принадлежащих ЖСК "Альфа". Данное постановление вынесено во исполнение исполнительного листа N 09 ААС-0562 от 27 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии мер по обеспечению иска, выданного на основании соответствующего постановления от 23.06.2005 по делу 09АП-6043/05-ГК.
22 августа 2005 г. в отдел по ЮЗАО ГУ ФССП г. Москвы поступило заявление представителя взыскателя ООО "Капитал-Строй XXI" о захвате служебных помещений сотрудниками различных ООО ЧОП, договоры с которыми были заключены П. Для проверки фактов, указанных в заявлении, предусматривающих уголовную ответственность, судебный пристав-исполнитель Г. вышел по адресу: п. Потапово, жилой комплекс "Г" с предупреждением. Однако вручить предупреждение лично П. не представилось возможным. Поэтому оно было передано для передачи начальнику службы эксплуатации ЖСК "Альфа" К.В., а также отправлено по почте. В последующем П. никаких объяснений не давал, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 данного Федерального закона (ч. 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 2).
Исполнительный лист N 09 ААС-0562 от 27 июня 2005 г. соответствует требованиям ст. 8 "Об исполнительном производстве" и срок его предъявления к исполнению не истек.
Поэтому оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Закона. Каких-либо правовых оснований для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению не имелось.
Что касается срока для добровольного исполнения, то отсутствие указаний на него в оспариваемом постановлении не может служить основанием для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Это обусловлено тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Судом достоверно установлено, что оспариваемое постановление вручено официальному представителю ЖСК "Альфа" по адресу, указанному в исполнительном листе.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена главному бухгалтеру ЖСК "Альфа" С.Н. Акт выхода на территорию от 22.08.05 подтверждает совершение действий направленных на вручение копии постановления. Это свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Доводы же заявителя, обусловленные несвоевременностью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не содержат оснований для удовлетворения соответствующего заявленного требования и не влияют на законность постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих довод заявителя о незаконности предупреждения от 22.08.05, вынесенного судебным приставом-исполнителем Г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 по делу N А40-49533/05-146-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2006, 13.02.2006 N 09АП-15463/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-49533/05-146-466
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15463/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 г.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 по делу N А40-49533/05-146-466 судьи Л. по заявлению П. к СПИ отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве К., Г. о признании незаконным постановления СПИ, а также бездействия, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: не явился, извещены; от заинтересованного лица: не явился, извещено;
- УСТАНОВИЛ:
П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве К. о возбуждении исполнительного производства N 17918/36/542-05 от 01.07.05 и предупреждения судебного пристава-исполнителя этого отдела Г. от 22.08.05 N 21-1475, а также бездействия этих должностных лиц, выразившегося в ненаправлении указанных актов заявителю.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их безосновательности.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В своем отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом она указывает на необоснованность доводов заявителя.
Судебным приставом-исполнителем Г. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители заявителя, ответчика и взыскателя в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2005 судебным приставом-исполнителем отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве К. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 17918/36/542-05, согласно которому приняты меры по приостановлению полномочий П. в качестве председателя правления ЖСК "Альфа" и запрету ему распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах, принадлежащих ЖСК "Альфа". Данное постановление вынесено во исполнение исполнительного листа N 09 ААС-0562 от 27 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии мер по обеспечению иска, выданного на основании соответствующего постановления от 23.06.2005 по делу 09АП-6043/05-ГК.
22 августа 2005 г. в отдел по ЮЗАО ГУ ФССП г. Москвы поступило заявление представителя взыскателя ООО "Капитал-Строй XXI" о захвате служебных помещений сотрудниками различных ООО ЧОП, договоры с которыми были заключены П. Для проверки фактов, указанных в заявлении, предусматривающих уголовную ответственность, судебный пристав-исполнитель Г. вышел по адресу: п. Потапово, жилой комплекс "Г" с предупреждением. Однако вручить предупреждение лично П. не представилось возможным. Поэтому оно было передано для передачи начальнику службы эксплуатации ЖСК "Альфа" К.В., а также отправлено по почте. В последующем П. никаких объяснений не давал, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 данного Федерального закона (ч. 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 2).
Исполнительный лист N 09 ААС-0562 от 27 июня 2005 г. соответствует требованиям ст. 8 "Об исполнительном производстве" и срок его предъявления к исполнению не истек.
Поэтому оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Закона. Каких-либо правовых оснований для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению не имелось.
Что касается срока для добровольного исполнения, то отсутствие указаний на него в оспариваемом постановлении не может служить основанием для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Это обусловлено тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Судом достоверно установлено, что оспариваемое постановление вручено официальному представителю ЖСК "Альфа" по адресу, указанному в исполнительном листе.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена главному бухгалтеру ЖСК "Альфа" С.Н. Акт выхода на территорию от 22.08.05 подтверждает совершение действий направленных на вручение копии постановления. Это свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Доводы же заявителя, обусловленные несвоевременностью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не содержат оснований для удовлетворения соответствующего заявленного требования и не влияют на законность постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих довод заявителя о незаконности предупреждения от 22.08.05, вынесенного судебным приставом-исполнителем Г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 по делу N А40-49533/05-146-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)