Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор"
апелляционное производство N 05АП-6822/2010
на решение от 28.09.2010
судьи Л.С. Саниной
по делу N А59-3623/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом у моря"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор"
о взыскании 211 383 руб. 22 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом у моря" (далее - ООО "Дом у моря) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" (далее - ООО "УК Городской двор") о взыскании 207 621 руб. 63 коп. основного долга, 3 761 руб. 59 коп. пени за период с 29.05.2010 по 27.08.2010 по договору теплоснабжения N ТС-091013 от 13.10.2009.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2010 по делу N А59-3623/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК Городской двор" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности, однако, не имеет возможности ее погасить ввиду неоплаты потребленного коммунального ресурса населением - жильцами многоквартирных домов. По мнению заявителя, ООО "Дом у моря" должно заключать договоры теплоснабжения непосредственно с жильцами многоквартирных домов, поскольку исходя из смысла ст. 539 ГК РФ управляющая компания не является ни абонентом, ни потребителем коммунальных услуг. В квитанциях на оплату тепловой энергии населению выставлялась оплата исходя из тарифа, утвержденного администрацией Сахалинской области, в результате чего у ООО "УК Городской двор" появились выпадающие расходы в размере 100 000 руб. Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебные порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 8.4 договора. Поскольку ответчиком ведется работа по взысканию задолженности с населения в судебном порядке, просит предоставить рассрочку в выплате задолженности перед ООО "Дом у моря" на пять месяцев.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 01.12.2010 стороны явку представителей не обеспечили. От ООО "УК Городской двор" в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст. ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ и отклонено ввиду необоснованности, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком заявлено, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "УК Городской двор". В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дом у моря" (знергоснабжающая организация) и ООО "УК Городской двор" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТС-091013 от 13.10.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию на следующие объекты: жилой дом, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Портовая, 9 и ул. Портовая, 17, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию, услуги по обеспечению, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
19.10.2009 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения N ТС-091013 от 13.10.2009.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам на основании постановления администрации Сахалинской области и постановления Региональной энергетической Комиссии по Сахалинской области стоимость одной Гкал тепловой энергии составляет (согласно протоколу согласования разногласий от 19.10.2009) 1087 руб. 06 коп. без налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 4.1 договора учет отпущенной потребленной тепловой энергии осуществляется энергоснабжающей организацией согласно установленным настоящим договором объемам, приведенным в Приложении N 2.
Пунктом 6.1 договора стороны установили, что оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно 25 числа каждого месяца следующего за отчетным, путем перечисления средств в соответствие с выставленными счетами. Перерасчет по фактическому потреблению тепловой энергии, а также исходя из новых тарифов, производится до пятого числа следующего месяца; по итогам перерасчета энергоснабжающая организация выставляет потребителю счет-фактуру.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг теплоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами (т. 1, л.д. 30-33) и ответчиком не оспаривается.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 207 621 руб. 63 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010 по договору N 091013 от 13.10.2009 (т. 1, л.д. 34).
Расчет стоимости предъявленных к оплате услуг произведен истцом исходя из тарифа в соответствии с п. 5.1 договора.
Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 28.09.2010 ответчик признал исковые требования полностью, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 108), что соответствует положению ч. 3 ст. 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дом у моря" о взыскании с ООО "УК Городской двор" основного долга по договору N ТС-091013 от 13.10.2009.
По тем же основаниям являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга в соответствии с п. 8.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий).
Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Дом у моря" должно заключать договоры теплоснабжения непосредственно с жильцами многоквартирных домов, поскольку исходя из смысла ст. 539 ГК РФ управляющая компания не является ни абонентом, ни потребителем коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и указывается ответчиком в апелляционной жалобе, ООО "УК Городской двор" на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций, проведенного 04 августа 2009 года, приступило к управлению многоквартирными домами, в том числе, находящимися по адресу: г.Корсаков, ул. Портовая, дома NN 9, 17.
Исходя из содержания ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ООО "УК Городской двор" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам и абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, в ведении ООО "УК Городской двор" как управляющей организации, находятся энергопринимающие устройства.
При таких обстоятельствах, заключение договора на оказание услуг теплоснабжения управляющей организацией с энергоснабжающей организацией соответствует требованиям законодательства, а заключение договоров энергоснабжающей организацией непосредственно с жильцами спорных многоквартирных домов противоречит выбранному способу управления.
Ссылка ответчика на имеющуюся задолженность со стороны жильцов многоквартирных домов, не принимается, поскольку заключенным между сторонами договором теплоснабжения N ТС-091013 от 13.10.2009 исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг не ставится в зависимость от производства оплат жильцами - непосредственными потребителями коммунального ресурса.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора путем проведения переговоров подлежит отклонению, поскольку пунктом 8.4 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что все вопросы и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров или в судебном порядке. Таким образом, предусмотрев возможность выбора стороной способа разрешения споров - путем переговоров или в судебном порядке, стороны обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установили.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении рассрочки на пять месяцев исполнения решения о взыскании с ООО "УК Городской двор" в пользу ООО "Дом у моря" задолженности, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная процессуальная норма не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, на ведение деятельности по взысканию задолженности с населения в судебном порядке, на возможность погашения имеющейся задолженности в течение пяти месяцев.
Вместе с тем, материалы апелляционного производства не содержат доказательств затруднительного материального положения заявителя. Так, ООО "УК Городской двор" не приложило к заявлению доказательства отсутствия на счетах организации денежных средств, баланс с расшифровкой дебиторской задолженности.
Довод ответчика о ведении деятельности по взысканию задолженности с населения в судебном порядке несостоятелен, поскольку предъявление исковых требований в суд не предполагает их обоснованности и обязательного удовлетворения судом. Кроме того, отсутствует гарантия исполнения судебных возможных судебных актов, принятых в пользу управляющей компании.
ООО "УК Городской двор" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, что в течение того срока, о предоставлении рассрочки на который оно ходатайствует (пять месяцев), у него появится будет иметься реальная возможность погашения имеющейся перед истцом задолженности.
При таких обстоятельствах, правовые основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2010 по делу N А59-3623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 05АП-6822/2010 ПО ДЕЛУ N А59-3623/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 05АП-6822/2010
Дело N А59-3623/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор"
апелляционное производство N 05АП-6822/2010
на решение от 28.09.2010
судьи Л.С. Саниной
по делу N А59-3623/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом у моря"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор"
о взыскании 211 383 руб. 22 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом у моря" (далее - ООО "Дом у моря) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" (далее - ООО "УК Городской двор") о взыскании 207 621 руб. 63 коп. основного долга, 3 761 руб. 59 коп. пени за период с 29.05.2010 по 27.08.2010 по договору теплоснабжения N ТС-091013 от 13.10.2009.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2010 по делу N А59-3623/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК Городской двор" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности, однако, не имеет возможности ее погасить ввиду неоплаты потребленного коммунального ресурса населением - жильцами многоквартирных домов. По мнению заявителя, ООО "Дом у моря" должно заключать договоры теплоснабжения непосредственно с жильцами многоквартирных домов, поскольку исходя из смысла ст. 539 ГК РФ управляющая компания не является ни абонентом, ни потребителем коммунальных услуг. В квитанциях на оплату тепловой энергии населению выставлялась оплата исходя из тарифа, утвержденного администрацией Сахалинской области, в результате чего у ООО "УК Городской двор" появились выпадающие расходы в размере 100 000 руб. Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебные порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 8.4 договора. Поскольку ответчиком ведется работа по взысканию задолженности с населения в судебном порядке, просит предоставить рассрочку в выплате задолженности перед ООО "Дом у моря" на пять месяцев.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 01.12.2010 стороны явку представителей не обеспечили. От ООО "УК Городской двор" в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст. ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ и отклонено ввиду необоснованности, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком заявлено, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "УК Городской двор". В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дом у моря" (знергоснабжающая организация) и ООО "УК Городской двор" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТС-091013 от 13.10.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию на следующие объекты: жилой дом, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Портовая, 9 и ул. Портовая, 17, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию, услуги по обеспечению, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
19.10.2009 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения N ТС-091013 от 13.10.2009.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам на основании постановления администрации Сахалинской области и постановления Региональной энергетической Комиссии по Сахалинской области стоимость одной Гкал тепловой энергии составляет (согласно протоколу согласования разногласий от 19.10.2009) 1087 руб. 06 коп. без налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 4.1 договора учет отпущенной потребленной тепловой энергии осуществляется энергоснабжающей организацией согласно установленным настоящим договором объемам, приведенным в Приложении N 2.
Пунктом 6.1 договора стороны установили, что оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно 25 числа каждого месяца следующего за отчетным, путем перечисления средств в соответствие с выставленными счетами. Перерасчет по фактическому потреблению тепловой энергии, а также исходя из новых тарифов, производится до пятого числа следующего месяца; по итогам перерасчета энергоснабжающая организация выставляет потребителю счет-фактуру.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг теплоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами (т. 1, л.д. 30-33) и ответчиком не оспаривается.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 207 621 руб. 63 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010 по договору N 091013 от 13.10.2009 (т. 1, л.д. 34).
Расчет стоимости предъявленных к оплате услуг произведен истцом исходя из тарифа в соответствии с п. 5.1 договора.
Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 28.09.2010 ответчик признал исковые требования полностью, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 108), что соответствует положению ч. 3 ст. 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дом у моря" о взыскании с ООО "УК Городской двор" основного долга по договору N ТС-091013 от 13.10.2009.
По тем же основаниям являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга в соответствии с п. 8.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий).
Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Дом у моря" должно заключать договоры теплоснабжения непосредственно с жильцами многоквартирных домов, поскольку исходя из смысла ст. 539 ГК РФ управляющая компания не является ни абонентом, ни потребителем коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и указывается ответчиком в апелляционной жалобе, ООО "УК Городской двор" на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций, проведенного 04 августа 2009 года, приступило к управлению многоквартирными домами, в том числе, находящимися по адресу: г.Корсаков, ул. Портовая, дома NN 9, 17.
Исходя из содержания ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ООО "УК Городской двор" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам и абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, в ведении ООО "УК Городской двор" как управляющей организации, находятся энергопринимающие устройства.
При таких обстоятельствах, заключение договора на оказание услуг теплоснабжения управляющей организацией с энергоснабжающей организацией соответствует требованиям законодательства, а заключение договоров энергоснабжающей организацией непосредственно с жильцами спорных многоквартирных домов противоречит выбранному способу управления.
Ссылка ответчика на имеющуюся задолженность со стороны жильцов многоквартирных домов, не принимается, поскольку заключенным между сторонами договором теплоснабжения N ТС-091013 от 13.10.2009 исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг не ставится в зависимость от производства оплат жильцами - непосредственными потребителями коммунального ресурса.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора путем проведения переговоров подлежит отклонению, поскольку пунктом 8.4 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что все вопросы и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров или в судебном порядке. Таким образом, предусмотрев возможность выбора стороной способа разрешения споров - путем переговоров или в судебном порядке, стороны обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установили.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении рассрочки на пять месяцев исполнения решения о взыскании с ООО "УК Городской двор" в пользу ООО "Дом у моря" задолженности, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная процессуальная норма не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, на ведение деятельности по взысканию задолженности с населения в судебном порядке, на возможность погашения имеющейся задолженности в течение пяти месяцев.
Вместе с тем, материалы апелляционного производства не содержат доказательств затруднительного материального положения заявителя. Так, ООО "УК Городской двор" не приложило к заявлению доказательства отсутствия на счетах организации денежных средств, баланс с расшифровкой дебиторской задолженности.
Довод ответчика о ведении деятельности по взысканию задолженности с населения в судебном порядке несостоятелен, поскольку предъявление исковых требований в суд не предполагает их обоснованности и обязательного удовлетворения судом. Кроме того, отсутствует гарантия исполнения судебных возможных судебных актов, принятых в пользу управляющей компании.
ООО "УК Городской двор" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, что в течение того срока, о предоставлении рассрочки на который оно ходатайствует (пять месяцев), у него появится будет иметься реальная возможность погашения имеющейся перед истцом задолженности.
При таких обстоятельствах, правовые основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2010 по делу N А59-3623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)