Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
Судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Соловьевой С.Ю.
на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Соловьевой С.Ю. на действия старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ф., связанные с отказом адвокату Соловьевой С.Ю. в допуске ее к участию в уголовном деле N 204561 на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего ТСЖ "На Юго-западе".
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель - адвокат Соловьева С.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ф. в связи с отказом следователя в допуске ее к участию в расследовании уголовного дела N 204561 по обвинению П.В.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в качестве представителя потерпевшего - ТСЖ "На Юго-западе".
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года жалоба заявителя С. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Соловьева С.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что следователь не вправе был отказывать ей в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве представителя потерпевшего юридического лица - ТСЖ "На Юго-западе", т.к. каких-либо документов, свидетельствующих об отказе ТСЖ от ее юридической помощи, в материалах уголовного дела не содержится. Считает, что судом дана неверная оценка действиям следователя и проигнорированы нарушения им уголовно-процессуального закона. Просит удовлетворить ее требования, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ф. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на исследованных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя С. в этой части нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо в случае причинением преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением. В случае признания потерпевшим юридического лица, его права осуществляет представитель.
Как правильно указал суд в постановлении и следует из представленных материалов, по уголовному делу N 204561 в отношении П.В.В. в качестве представителя потерпевшего - ТСЖ "На Юго-западе" постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ф. от 21 июля 2011 г. допущен и.о. председателя Правления товарищества П.В.О., назначенный на данную должность собранием Правления ТСЖ 22 июня 2011 г., П.В.О. лично представляет указанную организацию в следственных органах и наделен правом подписи на всех документах ТСЖ.
Исследовав представленные сторонами документы, в том числе подтверждающие полномочия П.В.О., суд пришел к правильному выводу о том, что отказ следователя в допуске адвоката Соловьевой С.Ю. к участию в деле в качестве представителя потерпевшего является обоснованным, т.к. к моменту подачи ею следователю ходатайства выдававший ей доверенность Р.А. руководителем ТСЖ не являлся, поскольку 22 июня 2011 г. собранием Правления ТСЖ был освобожден от должности председателя Правления ТСЖ "На Юго-западе" по собственному желанию, и делегированное им ранее адвокату Соловьевой С.Ю., право представлять интересы ТСЖ на "Юго-западе" фактически утратило силу.
Как правильно указано судом, ходатайство адвоката Соловьевой С.Ю. о допуске ее к участию в деле разрешено следователем Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств. Постановление следователя от 22 июля 2011 г. содержит обоснование и мотивировку принятого решения с подробным изложением мнения следователя, в соответствии с которым он считает невозможным допустить адвоката Соловьеву С.Ю. к участию в деле.
Признавая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суд в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно исследовал доводы заявителя, выслушал аргументированное выступление следователя и мнение прокурора, приняв на основе их анализа обоснованное решение.
Совокупность имевшихся в распоряжении суда материалов явилась достаточной для принятия вышеуказанного решения и с доводами жалобы адвоката Соловьевой С.Ю. в этой части согласиться нельзя. Представленным адвокатом Соловьевой С.Ю. документам, в которых Р.И. вновь называет себя председателем ТСЖ "На Юго-западе" в постановлении суда дана должная оценка как свидетельствующим лишь о том, что в настоящее время между ТСЖ и Р.И. возникли спорные вопросы, касающиеся трудовых отношений, которые в контексте поданной адвокатом жалобы рассмотрению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Соловьевой С.Ю. допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соловьевой С.Ю. на действия старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ф., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 22-11443
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11443
Судья Власов А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
Судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Соловьевой С.Ю.
на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Соловьевой С.Ю. на действия старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ф., связанные с отказом адвокату Соловьевой С.Ю. в допуске ее к участию в уголовном деле N 204561 на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего ТСЖ "На Юго-западе".
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель - адвокат Соловьева С.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ф. в связи с отказом следователя в допуске ее к участию в расследовании уголовного дела N 204561 по обвинению П.В.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в качестве представителя потерпевшего - ТСЖ "На Юго-западе".
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года жалоба заявителя С. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Соловьева С.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что следователь не вправе был отказывать ей в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве представителя потерпевшего юридического лица - ТСЖ "На Юго-западе", т.к. каких-либо документов, свидетельствующих об отказе ТСЖ от ее юридической помощи, в материалах уголовного дела не содержится. Считает, что судом дана неверная оценка действиям следователя и проигнорированы нарушения им уголовно-процессуального закона. Просит удовлетворить ее требования, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ф. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на исследованных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя С. в этой части нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо в случае причинением преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением. В случае признания потерпевшим юридического лица, его права осуществляет представитель.
Как правильно указал суд в постановлении и следует из представленных материалов, по уголовному делу N 204561 в отношении П.В.В. в качестве представителя потерпевшего - ТСЖ "На Юго-западе" постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ф. от 21 июля 2011 г. допущен и.о. председателя Правления товарищества П.В.О., назначенный на данную должность собранием Правления ТСЖ 22 июня 2011 г., П.В.О. лично представляет указанную организацию в следственных органах и наделен правом подписи на всех документах ТСЖ.
Исследовав представленные сторонами документы, в том числе подтверждающие полномочия П.В.О., суд пришел к правильному выводу о том, что отказ следователя в допуске адвоката Соловьевой С.Ю. к участию в деле в качестве представителя потерпевшего является обоснованным, т.к. к моменту подачи ею следователю ходатайства выдававший ей доверенность Р.А. руководителем ТСЖ не являлся, поскольку 22 июня 2011 г. собранием Правления ТСЖ был освобожден от должности председателя Правления ТСЖ "На Юго-западе" по собственному желанию, и делегированное им ранее адвокату Соловьевой С.Ю., право представлять интересы ТСЖ на "Юго-западе" фактически утратило силу.
Как правильно указано судом, ходатайство адвоката Соловьевой С.Ю. о допуске ее к участию в деле разрешено следователем Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств. Постановление следователя от 22 июля 2011 г. содержит обоснование и мотивировку принятого решения с подробным изложением мнения следователя, в соответствии с которым он считает невозможным допустить адвоката Соловьеву С.Ю. к участию в деле.
Признавая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суд в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно исследовал доводы заявителя, выслушал аргументированное выступление следователя и мнение прокурора, приняв на основе их анализа обоснованное решение.
Совокупность имевшихся в распоряжении суда материалов явилась достаточной для принятия вышеуказанного решения и с доводами жалобы адвоката Соловьевой С.Ю. в этой части согласиться нельзя. Представленным адвокатом Соловьевой С.Ю. документам, в которых Р.И. вновь называет себя председателем ТСЖ "На Юго-западе" в постановлении суда дана должная оценка как свидетельствующим лишь о том, что в настоящее время между ТСЖ и Р.И. возникли спорные вопросы, касающиеся трудовых отношений, которые в контексте поданной адвокатом жалобы рассмотрению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Соловьевой С.Ю. допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соловьевой С.Ю. на действия старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ф., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)