Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-17550/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" (ИНН: 5904247272, ОГРН: 1115904005821; далее - общество "УК "ПМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) заключить с истцом договор теплоснабжения.
Решением суда от 03.02.2012 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены. Общество "ПСК" обязано заключить с обществом "УК "ПМК" договор энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в сетевой воде) на условиях предложенного истцом проекта с включением в него условий, заявленных в исковых требованиях.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению положений ст. 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды не установили и не исследовали обстоятельства, имеющие определяющее значение для дела: является ли общество "ПСК" надлежащей энергоснабжающей организацией для объектов, находящихся в управлении истца, а, следовательно, является ли общество "ПСК" надлежащим ответчиком по делу, имеются ли у него соответствующие технические средства. Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности определения объема тепловой энергии на нужды ГВС нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам общих собраний между собственниками жилых домов, расположенных в г. Перми по следующим адресам: ул. Барнаульская, д. 3, 7, ул. Бирская, д. 3, 4, ул. Вильямса, д. 5, 9, 13, 14а, 16а, 17, 18а, 19, 21а, 23, 25, 33, 59, 61, 63, 65, 75, 77, ул. Воркутинская, д. 88, ул. Графтио, д. 4, 8, 10, 12, 13, 15, ул. Двинская, д. 5, 6, 9, 12, 13, ул. Карбышева, д. 20, ул. Коспашская, д. 5, 7, 9, ул. Лобвинская, д. 3, 14, 18, 22, ул. Писарева, д. 45, 49, 53, 55, 59, ул. Репина, д. 8, 13, 14, 15, 17, 18, 19, ул. Толбухина, д. 42, 46, ул. Усадебная, д. 2, 6, ул. Янаульская, д. 11, 15, 17, 23, 25, 27, и обществом "УК "ПМК" заключены договоры управления многоквартирными домами.
В силу п. 6.2.2 договоров управления многоквартирными домами общество "УК "ПМК" обязано заключить в интересах собственников с энергоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме.
Во исполнение указанной обязанности общество "УК "ПМК" направило обществу "ПСК" письмо от 29.04.2011 N 8 с предложением заключить договор теплоснабжения.
В письме от 11.05.2011 N 322/05010 общество "ПСК" ответило, что для оформления договорных отношений на снабжение тепловой энергией в сетевой воде на указанные обществом "УК "ПМК" объекты, ему необходимо представить перечисленные в письме документы.
В связи с отсутствием со стороны общества "ПСК" действий по заключению договора общество "УК "ПМК" в письме от 24.08.2011 N 388 вновь предложило заключить договор энергоснабжения, приложив проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде с приложением N 1.
Ссылаясь на то, что ответчик договор теплоснабжения с истцом не заключил, ответ на предложение заключить договор не дал, истец обратился с исковым требованием об обязании общества "ПСК" заключить с обществом "УК "ПМК" договор теплоснабжения.
Суды первой и апелляционной инстанции, проверив проект представленного истцом договора теплоснабжения и исходя из того, что материалами дела подтверждены факты наличия обязанности ответчика как энергоснабжающей организации заключить договор с истцом, уклонения ответчика от данной обязанности, пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды правильно установили, что общество "ПСК" является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключить договор теплоснабжения.
В силу ст. 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Извещение об акцепте или отказе от акцепта обществом "ПСК" обществу "УК "ПСК" в материалах дела не содержится. Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, общество "ПСК" оспорило факт технической возможности заключения с обществом "УК "ПМК" договора теплоснабжения.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 426 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку обязанность по заключению публичного договора возложена на общество "ПМК" в силу закона, бремя доказывания факта отсутствия технической возможности заключения с обществом "УК "ПМК" договора снабжения, возложено на ответчика.
Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "ПМК" тепловой энергией, судами обоснованно удовлетворены требования об обязании ответчика заключить договор на условиях предложенного истцом проекта, приложенного к исковому заявлению.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности определения объема тепловой энергии на нужды ГВС нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, исходя из того, что выводы суда первой инстанции по спорным пунктам договора сторонами в суде апелляционной инстанции оспорены не были, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являлись (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-17550/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2012 N Ф09-6821/12 ПО ДЕЛУ N А50-17550/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N Ф09-6821/12
Дело N А50-17550/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-17550/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" (ИНН: 5904247272, ОГРН: 1115904005821; далее - общество "УК "ПМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) заключить с истцом договор теплоснабжения.
Решением суда от 03.02.2012 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены. Общество "ПСК" обязано заключить с обществом "УК "ПМК" договор энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в сетевой воде) на условиях предложенного истцом проекта с включением в него условий, заявленных в исковых требованиях.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению положений ст. 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды не установили и не исследовали обстоятельства, имеющие определяющее значение для дела: является ли общество "ПСК" надлежащей энергоснабжающей организацией для объектов, находящихся в управлении истца, а, следовательно, является ли общество "ПСК" надлежащим ответчиком по делу, имеются ли у него соответствующие технические средства. Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности определения объема тепловой энергии на нужды ГВС нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам общих собраний между собственниками жилых домов, расположенных в г. Перми по следующим адресам: ул. Барнаульская, д. 3, 7, ул. Бирская, д. 3, 4, ул. Вильямса, д. 5, 9, 13, 14а, 16а, 17, 18а, 19, 21а, 23, 25, 33, 59, 61, 63, 65, 75, 77, ул. Воркутинская, д. 88, ул. Графтио, д. 4, 8, 10, 12, 13, 15, ул. Двинская, д. 5, 6, 9, 12, 13, ул. Карбышева, д. 20, ул. Коспашская, д. 5, 7, 9, ул. Лобвинская, д. 3, 14, 18, 22, ул. Писарева, д. 45, 49, 53, 55, 59, ул. Репина, д. 8, 13, 14, 15, 17, 18, 19, ул. Толбухина, д. 42, 46, ул. Усадебная, д. 2, 6, ул. Янаульская, д. 11, 15, 17, 23, 25, 27, и обществом "УК "ПМК" заключены договоры управления многоквартирными домами.
В силу п. 6.2.2 договоров управления многоквартирными домами общество "УК "ПМК" обязано заключить в интересах собственников с энергоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме.
Во исполнение указанной обязанности общество "УК "ПМК" направило обществу "ПСК" письмо от 29.04.2011 N 8 с предложением заключить договор теплоснабжения.
В письме от 11.05.2011 N 322/05010 общество "ПСК" ответило, что для оформления договорных отношений на снабжение тепловой энергией в сетевой воде на указанные обществом "УК "ПМК" объекты, ему необходимо представить перечисленные в письме документы.
В связи с отсутствием со стороны общества "ПСК" действий по заключению договора общество "УК "ПМК" в письме от 24.08.2011 N 388 вновь предложило заключить договор энергоснабжения, приложив проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде с приложением N 1.
Ссылаясь на то, что ответчик договор теплоснабжения с истцом не заключил, ответ на предложение заключить договор не дал, истец обратился с исковым требованием об обязании общества "ПСК" заключить с обществом "УК "ПМК" договор теплоснабжения.
Суды первой и апелляционной инстанции, проверив проект представленного истцом договора теплоснабжения и исходя из того, что материалами дела подтверждены факты наличия обязанности ответчика как энергоснабжающей организации заключить договор с истцом, уклонения ответчика от данной обязанности, пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды правильно установили, что общество "ПСК" является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключить договор теплоснабжения.
В силу ст. 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Извещение об акцепте или отказе от акцепта обществом "ПСК" обществу "УК "ПСК" в материалах дела не содержится. Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, общество "ПСК" оспорило факт технической возможности заключения с обществом "УК "ПМК" договора теплоснабжения.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 426 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку обязанность по заключению публичного договора возложена на общество "ПМК" в силу закона, бремя доказывания факта отсутствия технической возможности заключения с обществом "УК "ПМК" договора снабжения, возложено на ответчика.
Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "ПМК" тепловой энергией, судами обоснованно удовлетворены требования об обязании ответчика заключить договор на условиях предложенного истцом проекта, приложенного к исковому заявлению.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности определения объема тепловой энергии на нужды ГВС нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, исходя из того, что выводы суда первой инстанции по спорным пунктам договора сторонами в суде апелляционной инстанции оспорены не были, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являлись (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-17550/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)