Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N А26-4457/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N А26-4457/2009


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Булычева Ю.Н. (доверенность от 17.05.2012 N 10), Губановой Е.С. (доверенность от 15.06.2010 N 59), рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 (судья Карпова В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-4457/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11в, ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Жилищный контроль", место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 51, ОГРН (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 549 745 руб. 78 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с апреля по сентябрь 2006 года.
Определением от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - Администрация).
Решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2011, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 319 326 руб. 69 коп. задолженности за апрель и май 2006 года; в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2011 решение суда от 22.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2011 в части удовлетворенных требований оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении судом первой инстанции произведена замена Учреждения на правопреемника - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" (далее - Казенное учреждение) в связи с преобразованием на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 11.03.2011 N 777.
Определением от 06.10.2011 в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Петрозаводский городской округ" в лице администрации (далее - Администрация).
При новом рассмотрении дела Общество с учетом частично взысканной суммы требовало взыскания задолженности в размере 2 230 419 руб. 09 коп. Представители истца и ответчиков не оспаривали размер предъявленной ко взысканию задолженности. При этом Общество посчитало, что разница между стоимостью потребленного и оплаченного коммунального ресурса должна быть возмещена Казенным учреждением, в оперативном управлении которого находится спорное муниципальное жилье, а ответчики - что эта разница должна быть оплачена проживающими в муниципальном жилом фонде гражданами за счет корректировки, которую должно было произвести Общество.
Решением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012, иск удовлетворен.
Суд взыскал с Казенного учреждения в пользу Общества 2 230 419 руб. 09 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с июня по сентябрь 2006 года. Кроме того, суд указал, что при недостаточности денежных средств у Казенного учреждения взыскание надлежит произвести с Администрации за счет его казны.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 01.12.2011 и постановление от 05.03.2012, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о возложении обязанности по уплате задолженности за оспариваемый период на Казенное учреждение и Администрацию, поскольку Общество является не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем услуг. Казенное учреждение же создано для организации контроля над деятельностью по управлению муниципальным жилищным фондом г. Петрозаводска и не является исполнителем услуг.
Кроме того, Администрация полагает, что решения по делам N А26-4589/2008 и А26-613/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как механизм начисления и оплаты коммунальных ресурсов в тот период регулировался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Казенное учреждение и Администрация надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 Обществу в числе прочего переданы функции по обеспечению потребителей города Петрозаводска (включая население) бесперебойной подачей воды из центральной системы водоснабжения и непрерывным приемом сточных вод, а также по сбору платы за оказанные услуги с заключением договоров с организациями, оказывающими соответствующие услуги.
Обществу передано в долгосрочную аренду имущество водопроводно-канализационного хозяйства, установлены соответствующие тарифы и приняты меры для возмещения расходов, связанных с предоставлением населению мер социальной поддержки по оплате услуг.
В период с апреля по сентябрь 2006 года Общество подавало в многоквартирные дома, не выбравшие способ управления, питьевую воду и принимало сточные воды. Объем поставленной в дома питьевой воды и принятых от них сточных вод в спорный период рассчитывался истцом ежемесячно по данным общедомовых приборов учета.
Собственникам и нанимателям жилых помещений Общество выставляло для оплаты счета по внутриквартирным приборам учета (в случае их наличия) либо по нормативам потребления коммунальной услуги водоснабжения.
Сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а также с собственников (владельцев) находящихся в этих домах нежилых помещений Общество осуществляло самостоятельно и через уполномоченные организации.
Наличие разницы между фактически потребленным домами количеством питьевой воды и количеством воды, потребленным населением в соответствии с показаниями внутриквартирных приборов учета и нормативами потребления послужило основанием настоящего иска.
Поскольку жилые дома находятся в муниципальной собственности и оперативном управлении Казенного учреждения и в спорный период не были переданы в управление управляющим организациям, истец просил взыскать задолженность с Казенного учреждения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно основываясь на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды установили и ответчик не оспаривает, что общедомовое имущество многоквартирных жилых домов, относящихся к муниципальному жилому фонду города Петрозаводска, в спорный период находилось в его оперативном управлении.
Доказательства того, что жильцы домов в спорный период избрали способ управления многоквартирными домами и Учреждение передало эти дома управляющим организациям, в материалы не представлены.
В деле отсутствуют и доказательства того, что в результате заключения Администрацией со сторонними организациями договоров на обслуживание внутридомовых инженерных сетей эти сети выбыли из оперативного управления Учреждения.
Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ обязательства по содержанию указанных жилых домов в спорный период сохранились за Учреждением.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В данном случае порядок расчетов определяется законом и иными правовыми актами.
Суды обеих инстанций указали, что в спорный период в правовое регулирование законодателем были внесены изменения, связанные с порядком предоставления коммунальных услуг гражданам и с условиями приобретения исполнителем коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 3 Правил N 167, действовавших в предыдущей редакции, установлено, что данные Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) в пункт 3 Правил N 167 внесены изменения: прежняя редакция заменена словами "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 внесены изменения в регулирование правоотношений между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и потребителями.
В данном случае сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорный муниципальный жилой фонд находится в оперативном управлении Казенного учреждения.
В период с июня по сентябрь 2006 года отношения сторон, несмотря на отсутствие договора, регулировались в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Согласно пункту 22 Правил N 307 Казенное учреждение как организация, отвечающая за управление жилыми домами, должно вносить Обществу плату за отпуск питьевой воды и принятие сточных вод исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Расчет Общества основан на показаниях общедомовых приборов учета. Следовательно, требования Общества не являются требованиями о взыскании корректировки, которая проводится тогда, когда жилые дома приборами учета не оборудованы и количество поставляемого в них коммунального ресурса определяется расчетным путем.
Довод жалобы о том, что решения по делам N А26-4589/2008 и А26-613/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как механизм начисления и оплаты коммунальных ресурсов в тот период регулировался Правилами N 167, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Ссылаясь на преюдициальное значение решений по указанным делам, суды обеих инстанций указали на установление того факта, что требование Общества предъявлено к надлежащему ответчику как к лицу, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А26-4457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)