Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-29/2012) товарищества собственников жилья "Солнечное" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-9848/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Солнечное" (ОГРН 1047200663620, ИНН 7202130982) к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796) при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Солнечное" - Алямкина Ю.В. по доверенности от 13.02.2012,
от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Евсеенко Л.И. по доверенности от 11.11.2011, Заровнятных А.В. по доверенности от 11.11.2011,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились
установил:
Товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее - ТСЖ "Солнечное", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", ответчик) с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо) с иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимое имущество: трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72-72-01/418/2010-161, назначение нежилое, общей площадью 53,2 кв. м, по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, 5 строение 1; о признании права общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, 5 на общее имущество - трансформаторную подстанцию площадью 53, 2 кв. м по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, 5 строение 1.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-9848/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что к спорной подстанции осуществлено технологическое подключение не только жилого дома по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 5, но и подключение подстанции N 678, находящейся на обслуживании ОАО "СУЭНКО", которая обеспечивает электроснабжение иных объектов, а также о том, что подстанция расположена на отдельном участке, не принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что суд, возлагая обязанность представления доказательства по затратам на строительство спорного имущества на истца, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон; суд необоснованно применил срок исковой давности к исковым требования.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит принять решение по усмотрению суда, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Тюмени от 25.12.2003 N 5944 (л.д. 43-44) утвержден акт приемки законченного строительством малосемейного 9-этажного кирпичного 192-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5, а также нежилого 1-этажного кирпичного строения (трансформаторная подстанция) общей площадью 53,2 кв. м, по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5, строение 1, с наружными инженерными сетями (л.д. 45-48).
В данном акте приемки исполнителем (заказчиком) работ указан ответчик.
Согласно выписке из ЕГРП от 02.03.2011 (л.д. 52), свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2010 серия 72 НЛ N 923148 (л.д. 79) трансформаторная подстанция, назначение нежилое, площадью 53,2 кв. м, по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5 строение 1, принадлежит на праве собственности ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром".
Истец, считая, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на трансформаторную подстанцию является недействительным и нарушает права и законные интересы собственников помещений в жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Из протокола от 10.04.2004 N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений домовладения, расположенного по адресу: г. Тюмень, 2-й заречный микрорайон, пр. Солнечный, д. 5, следует о создании ТСЖ с наименованием "Солнечное", утвержден устав товарищества (л.д. 15-29).
Поскольку истец имеет статус товарищества собственников жилья, то указывая на обстоятельство принадлежности трансформаторной подстанции как общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме, он должен был доказать суду, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием у него соответствующих полномочий на такое обращение в их интересах.
Кроме этого, истец должен представить суду также доказательства, подтверждающие право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанную подстанцию, о признании которого заявлен данный иск.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Тем не менее, выбор способа управления многоквартирным домом в силу статьи 161 ЖК РФ осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ они обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи статей 36, 135, 138 ЖК РФ следует, что предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.
Согласно протоколу от 31.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5, проведенного в форме заочного голосования, на ТСЖ "Солнечное" возложены полномочия на представление интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома N 5 пр. Солнечный в г. Тюмени, в том числе в судебных органах (л.д. 34-36).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ТСЖ "Солнечное" по настоящему делу надлежащим истцом, поскольку оно уполномочено действовать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не доказал суду наличие оснований для признания его требований обоснованными.
Правовым основанием своих требований к ответчику истец указал норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь при этом на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Действительно, в названном пункте указанного Постановления имеется ссылка на статью 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В абзацах первом и втором пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
При этом истец не учел разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в том же пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, на который он ссылается в обоснование своей правовой позиции.
В этом же пункте Пленум ВАС РФ разъяснил, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 59 данного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует, что истец фактически владеет спорной подстанцией.
Поэтому иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения по правилам статьи 304 ГК РФ, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.
Истец, требуя защиты нарушенного права собственников помещений в многоквартирном доме не доказал суду факта фактического владения спорной трансформаторной подстанцией, обслуживания им этой подстанции при наличии зарегистрированного права собственности на нее за ответчиком.
Трансформаторные подстанции включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме при условии, если они предназначены для обслуживания одного
многоквартирного дома ((подпункт ж) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Однако из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме в лице истца владеют спорной подстанцией и то, что она предназначена для обслуживания только одного жилого дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5.
Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, истцом в материалы дела не представлено.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что при создании товарищества в его уставе (пункты 3.2., 3.3.) спорная подстанция в числе общего имущества товарищества не отражена.
Доказательств, подтверждающих факт постройки трансформаторной подстанции за счет средств дольщиков - собственников помещений в многоквартирном доме, истец суду также не представил.
Как указывает сам истец в исковом заявлении, строительство жилого дома осуществлялось застройщиком с привлечением денежных средств дольщиков.
Однако само по себе строительство жилого дома не означает, что в его состав входит и спорная трансформаторная подстанция.
Распоряжением Администрации города Тюмени от 25.12.2003 N 5944 был утвержден акт приемки законченного строительством не только малосемейного 9-этажного кирпичного 192-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5, но и нежилого 1-этажного кирпичного строения (трансформаторной подстанции) общей площадью 53,2 кв. м, по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5, строение 1, с наружными инженерными сетями.
Ссылка истца на участие в строительстве дольщика Зайцевой Е.В., которой с ответчиком был заключен соответствующий договор, получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру в жилом доме (л.д. 55-57), в подтверждение факта строительства, в том числе и спорной подстанции, несостоятельна.
Предметом договора от 16.10.2002 N 46-ДС долевого участия в строительстве является принятие дольщиком Зайцевой Е.В. финансового участия в строительстве только жилого многоквартирного дома в кирпичном исполнении по ул. Проезд Солнечный ГП-2 в г. Тюмени.
В договоре прямо указано о финансировании строительства ею однокомнатной квартиры N 149 на 6 этаже, ориентировочно площадью 38,8 кв. м.
Из условий договора не следует, что дольщик принимает финансовое участие в строительстве спорной подстанции.
Как указывалось выше, к эксплуатации наряду с жилым домом принималась отдельно и спорная подстанция.
Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подстанция была действительно построена за счет денежных средств дольщиков - собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании заявления ответчика по решению Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.08.2011 N 623-сх утверждена схема расположения земельного участка от 20.06.2011 N 11/з-547 на кадастровом плане территории от 02.06.2010 N 7223/201/10-11238 масштаба 1:1000 под нежилое строение (ТП) по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5 строение 1. Категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 80-81).
В этом же решении ответчик обязан обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, предоставить в Департамент межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.
В материалы дела представлены копии кадастрового паспорта земельного участка от 02.11.2011; технического паспорта на нежилое строение (трансформаторная подстанция) по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5 строение 1; экспликации к плану объекта недвижимости (л.д. 82-89).
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что земельный участок под трансформаторную подстанцию истцу не выделен, поскольку ее собственником является ответчик.
Истец не доказал и того обстоятельства, что спорная подстанция предназначена для обслуживания только одного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5.
Согласно справке от 14.11.2011 N 175 ООО "УК "Запсибгазпром" последнее осуществляет техническое обслуживание энергетического оборудования трансформаторной подстанции N 795, расположенной по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5. К указанной трансформаторной подстанции для электроснабжения были произведены следующие технологические присоединения: трансформаторная подстанция N 678 от сети 10 кВ, находившаяся на обслуживании ОАО "Тюменская Горэлектросеть" (в настоящий момент обслуживается ОАО "СУЭНКО"), от которой далее осуществлены технологические присоединения для электроснабжения жилых домов; жилой дом от сети 0,4 кВ, расположенный по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5; стройка ООО "Техстройинжиниринг" (л.д. 90-101).
В приложении к указанной справке указаны 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 47 от 06.02.2004, от 23.04.2007 б/н, N 86 от 26.08.2011, копии которых представлены в дело.
Изложенные в данной справке обстоятельства истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, получения ответа от ОАО "Тюменьэнергосбыт" по поводу мощности подстанции в целях подтверждения того обстоятельства, что никакие иные объекты не могут обслуживаться с использованием спорной подстанции.
Из материалов дела следует, что истец действительно заявил 22.11.2011 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д. 104-105).
К данному ходатайству была представлена копия заявления истца в ОАО "Тюменьэнергосбыт", полученного последним 22.11.2011, то есть в день подачи ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Однако в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался предоставленным ему законом правом в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с соответствующим обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий иск заявлен именно истцом. Следовательно, обращаясь в суд, истец должен иметь все необходимые документы в подтверждение своей позиции, а также в ходе рассмотрения дела своевременно осуществлять процессуальные права, в том числе по представлению доказательств, которые не были представлены при подаче иска, по заявлению соответствующих ходатайств суду об истребовании отсутствующих у него доказательств. Между тем, истец только на стадии судебного разбирательства осуществил запрос в ОАО "Тюменьэнергосбыт", за день до назначенного судебного заседания на 23.11.2011, когда судом и было вынесено обжалуемое решение.
Поэтому суд апелляционной инстанции не считает обоснованными доводы жалобы истца о том, что отказ суда в отложении рассмотрения дела для представления доказательств привел к недоказанности обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истец не доказал наличие у него права собственности на спорную подстанцию.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца (отзыв на иск, л.д. 72-76).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
На предъявленные в настоящем деле исковые требования распространяется исковая давность в три года.
Доводы жалобы истца со ссылкой на статьи 208, 304 ГК РФ о том, что к его требованиям исковая давность не применяется ошибочны, поскольку, как указывалось выше, доказательств того, что истец фактически владеет спорной подстанцией в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец никогда не использовал данную подстанцию самостоятельно и она не находилась в его владении.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.04.2005, когда он подписал с ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от электроустановок системы ОАО "Запсибгазпром" (л.д. 98-101), в котором источником питания обозначена подстанция N 795, граница балансовой принадлежности определена на кабельных наконечниках, приходящего в ВРУ кабеля. ВРУ и отходящие кабели находятся на балансе потребителя.
О том, что подстанция N 795 является спорным имуществом, следует из апелляционной жалобы истца.
Как указывает ответчик в своем отзыве со ссылкой на данный акт, на балансе потребителя находятся только ВРУ, расположенные в помещениях жилого дома, и отходящие кабели.
То есть о том, к какой именно подстанции подключен жилой дом и является ли данная подстанция собственностью собственников помещений этого жилого дома, по мнению суда, истцу должно было безусловно быть известно на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права только 05.10.2011, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что в данном случае судом первой инстанции и было сделано обоснованно и правомерно, в том числе и по этому основанию.
Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-9848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N А70-9848/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N А70-9848/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-29/2012) товарищества собственников жилья "Солнечное" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-9848/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Солнечное" (ОГРН 1047200663620, ИНН 7202130982) к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796) при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Солнечное" - Алямкина Ю.В. по доверенности от 13.02.2012,
от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Евсеенко Л.И. по доверенности от 11.11.2011, Заровнятных А.В. по доверенности от 11.11.2011,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились
установил:
Товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее - ТСЖ "Солнечное", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", ответчик) с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо) с иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимое имущество: трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72-72-01/418/2010-161, назначение нежилое, общей площадью 53,2 кв. м, по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, 5 строение 1; о признании права общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, 5 на общее имущество - трансформаторную подстанцию площадью 53, 2 кв. м по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, 5 строение 1.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-9848/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что к спорной подстанции осуществлено технологическое подключение не только жилого дома по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 5, но и подключение подстанции N 678, находящейся на обслуживании ОАО "СУЭНКО", которая обеспечивает электроснабжение иных объектов, а также о том, что подстанция расположена на отдельном участке, не принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что суд, возлагая обязанность представления доказательства по затратам на строительство спорного имущества на истца, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон; суд необоснованно применил срок исковой давности к исковым требования.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит принять решение по усмотрению суда, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Тюмени от 25.12.2003 N 5944 (л.д. 43-44) утвержден акт приемки законченного строительством малосемейного 9-этажного кирпичного 192-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5, а также нежилого 1-этажного кирпичного строения (трансформаторная подстанция) общей площадью 53,2 кв. м, по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5, строение 1, с наружными инженерными сетями (л.д. 45-48).
В данном акте приемки исполнителем (заказчиком) работ указан ответчик.
Согласно выписке из ЕГРП от 02.03.2011 (л.д. 52), свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2010 серия 72 НЛ N 923148 (л.д. 79) трансформаторная подстанция, назначение нежилое, площадью 53,2 кв. м, по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5 строение 1, принадлежит на праве собственности ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром".
Истец, считая, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на трансформаторную подстанцию является недействительным и нарушает права и законные интересы собственников помещений в жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Из протокола от 10.04.2004 N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений домовладения, расположенного по адресу: г. Тюмень, 2-й заречный микрорайон, пр. Солнечный, д. 5, следует о создании ТСЖ с наименованием "Солнечное", утвержден устав товарищества (л.д. 15-29).
Поскольку истец имеет статус товарищества собственников жилья, то указывая на обстоятельство принадлежности трансформаторной подстанции как общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме, он должен был доказать суду, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием у него соответствующих полномочий на такое обращение в их интересах.
Кроме этого, истец должен представить суду также доказательства, подтверждающие право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанную подстанцию, о признании которого заявлен данный иск.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Тем не менее, выбор способа управления многоквартирным домом в силу статьи 161 ЖК РФ осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ они обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи статей 36, 135, 138 ЖК РФ следует, что предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.
Согласно протоколу от 31.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5, проведенного в форме заочного голосования, на ТСЖ "Солнечное" возложены полномочия на представление интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома N 5 пр. Солнечный в г. Тюмени, в том числе в судебных органах (л.д. 34-36).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ТСЖ "Солнечное" по настоящему делу надлежащим истцом, поскольку оно уполномочено действовать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не доказал суду наличие оснований для признания его требований обоснованными.
Правовым основанием своих требований к ответчику истец указал норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь при этом на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Действительно, в названном пункте указанного Постановления имеется ссылка на статью 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В абзацах первом и втором пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
При этом истец не учел разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в том же пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, на который он ссылается в обоснование своей правовой позиции.
В этом же пункте Пленум ВАС РФ разъяснил, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 59 данного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует, что истец фактически владеет спорной подстанцией.
Поэтому иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения по правилам статьи 304 ГК РФ, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.
Истец, требуя защиты нарушенного права собственников помещений в многоквартирном доме не доказал суду факта фактического владения спорной трансформаторной подстанцией, обслуживания им этой подстанции при наличии зарегистрированного права собственности на нее за ответчиком.
Трансформаторные подстанции включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме при условии, если они предназначены для обслуживания одного
многоквартирного дома ((подпункт ж) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Однако из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме в лице истца владеют спорной подстанцией и то, что она предназначена для обслуживания только одного жилого дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5.
Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, истцом в материалы дела не представлено.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что при создании товарищества в его уставе (пункты 3.2., 3.3.) спорная подстанция в числе общего имущества товарищества не отражена.
Доказательств, подтверждающих факт постройки трансформаторной подстанции за счет средств дольщиков - собственников помещений в многоквартирном доме, истец суду также не представил.
Как указывает сам истец в исковом заявлении, строительство жилого дома осуществлялось застройщиком с привлечением денежных средств дольщиков.
Однако само по себе строительство жилого дома не означает, что в его состав входит и спорная трансформаторная подстанция.
Распоряжением Администрации города Тюмени от 25.12.2003 N 5944 был утвержден акт приемки законченного строительством не только малосемейного 9-этажного кирпичного 192-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5, но и нежилого 1-этажного кирпичного строения (трансформаторной подстанции) общей площадью 53,2 кв. м, по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5, строение 1, с наружными инженерными сетями.
Ссылка истца на участие в строительстве дольщика Зайцевой Е.В., которой с ответчиком был заключен соответствующий договор, получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру в жилом доме (л.д. 55-57), в подтверждение факта строительства, в том числе и спорной подстанции, несостоятельна.
Предметом договора от 16.10.2002 N 46-ДС долевого участия в строительстве является принятие дольщиком Зайцевой Е.В. финансового участия в строительстве только жилого многоквартирного дома в кирпичном исполнении по ул. Проезд Солнечный ГП-2 в г. Тюмени.
В договоре прямо указано о финансировании строительства ею однокомнатной квартиры N 149 на 6 этаже, ориентировочно площадью 38,8 кв. м.
Из условий договора не следует, что дольщик принимает финансовое участие в строительстве спорной подстанции.
Как указывалось выше, к эксплуатации наряду с жилым домом принималась отдельно и спорная подстанция.
Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подстанция была действительно построена за счет денежных средств дольщиков - собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании заявления ответчика по решению Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.08.2011 N 623-сх утверждена схема расположения земельного участка от 20.06.2011 N 11/з-547 на кадастровом плане территории от 02.06.2010 N 7223/201/10-11238 масштаба 1:1000 под нежилое строение (ТП) по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5 строение 1. Категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 80-81).
В этом же решении ответчик обязан обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, предоставить в Департамент межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.
В материалы дела представлены копии кадастрового паспорта земельного участка от 02.11.2011; технического паспорта на нежилое строение (трансформаторная подстанция) по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5 строение 1; экспликации к плану объекта недвижимости (л.д. 82-89).
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что земельный участок под трансформаторную подстанцию истцу не выделен, поскольку ее собственником является ответчик.
Истец не доказал и того обстоятельства, что спорная подстанция предназначена для обслуживания только одного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5.
Согласно справке от 14.11.2011 N 175 ООО "УК "Запсибгазпром" последнее осуществляет техническое обслуживание энергетического оборудования трансформаторной подстанции N 795, расположенной по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5. К указанной трансформаторной подстанции для электроснабжения были произведены следующие технологические присоединения: трансформаторная подстанция N 678 от сети 10 кВ, находившаяся на обслуживании ОАО "Тюменская Горэлектросеть" (в настоящий момент обслуживается ОАО "СУЭНКО"), от которой далее осуществлены технологические присоединения для электроснабжения жилых домов; жилой дом от сети 0,4 кВ, расположенный по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 5; стройка ООО "Техстройинжиниринг" (л.д. 90-101).
В приложении к указанной справке указаны 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 47 от 06.02.2004, от 23.04.2007 б/н, N 86 от 26.08.2011, копии которых представлены в дело.
Изложенные в данной справке обстоятельства истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, получения ответа от ОАО "Тюменьэнергосбыт" по поводу мощности подстанции в целях подтверждения того обстоятельства, что никакие иные объекты не могут обслуживаться с использованием спорной подстанции.
Из материалов дела следует, что истец действительно заявил 22.11.2011 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д. 104-105).
К данному ходатайству была представлена копия заявления истца в ОАО "Тюменьэнергосбыт", полученного последним 22.11.2011, то есть в день подачи ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Однако в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался предоставленным ему законом правом в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с соответствующим обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий иск заявлен именно истцом. Следовательно, обращаясь в суд, истец должен иметь все необходимые документы в подтверждение своей позиции, а также в ходе рассмотрения дела своевременно осуществлять процессуальные права, в том числе по представлению доказательств, которые не были представлены при подаче иска, по заявлению соответствующих ходатайств суду об истребовании отсутствующих у него доказательств. Между тем, истец только на стадии судебного разбирательства осуществил запрос в ОАО "Тюменьэнергосбыт", за день до назначенного судебного заседания на 23.11.2011, когда судом и было вынесено обжалуемое решение.
Поэтому суд апелляционной инстанции не считает обоснованными доводы жалобы истца о том, что отказ суда в отложении рассмотрения дела для представления доказательств привел к недоказанности обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истец не доказал наличие у него права собственности на спорную подстанцию.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца (отзыв на иск, л.д. 72-76).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
На предъявленные в настоящем деле исковые требования распространяется исковая давность в три года.
Доводы жалобы истца со ссылкой на статьи 208, 304 ГК РФ о том, что к его требованиям исковая давность не применяется ошибочны, поскольку, как указывалось выше, доказательств того, что истец фактически владеет спорной подстанцией в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец никогда не использовал данную подстанцию самостоятельно и она не находилась в его владении.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.04.2005, когда он подписал с ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от электроустановок системы ОАО "Запсибгазпром" (л.д. 98-101), в котором источником питания обозначена подстанция N 795, граница балансовой принадлежности определена на кабельных наконечниках, приходящего в ВРУ кабеля. ВРУ и отходящие кабели находятся на балансе потребителя.
О том, что подстанция N 795 является спорным имуществом, следует из апелляционной жалобы истца.
Как указывает ответчик в своем отзыве со ссылкой на данный акт, на балансе потребителя находятся только ВРУ, расположенные в помещениях жилого дома, и отходящие кабели.
То есть о том, к какой именно подстанции подключен жилой дом и является ли данная подстанция собственностью собственников помещений этого жилого дома, по мнению суда, истцу должно было безусловно быть известно на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права только 05.10.2011, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что в данном случае судом первой инстанции и было сделано обоснованно и правомерно, в том числе и по этому основанию.
Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-9848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)