Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2006 г. Дело N КГ-А41/7831-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Медведевой А.М. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от кредитора: ЗАО "Петрозаводскмаш" (А. - начальник юридического отдела, доверенность N 42-6 от 10.01.2006, Т. - доверенность N 42-71-1 от 05.09.2005); от должника: ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" (Л. - временный управляющий, определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2005, П. - доверенность от 10.11.2005), рассмотрев 24 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Ступинский КПК" Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года по делу N А41-К2-2380/05, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию ЗАО "Петрозаводскмаш" к ООО "Ступинский КПК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 220320 рублей,
определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2005 года по делу N А41-К2-2380/05 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" (г. Ступино Московской области) (далее - ООО "Ступинский КПК" или должник) было введено наблюдение, а определением того же суда от 28 февраля 2005 года временным управляющим должника был назначен Д.
В процессе временного управления Закрытое акционерное общество "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (г. Петрозаводск Республики Карелия) (далее по тексту - ЗАО "Петрозаводскмаш" или кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием кредитора от 22.03.3005 N 42-798 к ООО "Ступинский КПК" о включении требований заявителя на общую сумму 220320 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2005 года по делу о банкротстве должника требования ЗАО "Петрозаводскмаш" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ступинский КПК" в сумме 220320 рублей в третью очередь удовлетворения, пояснив, что между ЗАО "Петрозаводскмаш" и должником был заключен договор N 140 от 25.07.2002 и по товарно-транспортной накладной N 808 должник получил продукцию на сумму 734400 рублей, а с учетом частичной оплаты сумма долга составила 220320 рублей. При этом арбитражный суд, отклоняя возражения по заявленному требованию временного управляющего и представителя должника, в том числе, и в связи с требованием к ЗАО "Эктамп" как гаранту оплаты за поставленную продукцию, указал, что между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ЗАО "Новопак" (являющегося правопреемником ЗАО "Эктамп") заключен самостоятельный договор поставки, а доказательств того, что ЗАО "Эктамп" является гарантом, суду не было представлено (т. 1, л. д. 28).
Однако временный управляющий ООО "Ступинский КПК" Д. 02.12.2005 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 16.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л. д. 69 - 70).
В обоснование названного заявления временный управляющий указал на то, что 22 ноября 2005 года ему поступил ответ руководителя должника об отсутствии в архиве предприятия подлинного договора N 140 от 25.07.2002, а предоставленная суду заявителем копия договора не является, по его мнению, достаточным доказательством для удовлетворения требования ЗАО "Петрозаводскмаш".
При рассмотрении заявления временного управляющего должника о пересмотре определения суда первой инстанции от 16 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 года по делу N А41-К2-2380/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года по тому же делу, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л. д. 98; т. 2, л. д. 13 - 15).
Однако временный управляющий должника вновь обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 14.04.2006 N 34 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 16.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 28 - 29).
В обоснование названного заявления временный управляющий указал на то, что в судебном заседании первой инстанции от 16.01.2006 при первом рассмотрении его заявления кредитором был представлен подлинный договор, изучение которого позволяет сделать вывод о необоснованности требований ЗАО "Петрозаводскмаш", так как условия договора не были известны временному управляющему и должнику до 16.01.2006.
При очередном рассмотрении заявления временного управляющего должника о пересмотре определения суда первой инстанции от 16 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года по делу N А41-К2-2380/05 в удовлетворении заявления было отказано. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 184, 185, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 52).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал, что между должником и ЗАО "Петрозаводскмаш" был заключен договор N 140 от 25.07.2002, в соответствии с которым в адрес должника была отгружена продукция на сумму 734400 рублей и с учетом частичной оплаты сумма долга составила 220320 рублей, при этом, согласно пункту 4.2 договора был определен порядок платежей - 50% до 30.11.2002, 30% - до 31.01.2002 и окончательный расчет - в течение 10 дней после сообщения поставщика о готовности товара к отгрузке, а в силу пункта 4.4 названного договора поставщик вправе до выполнения покупателем обязательств по оплате отгрузить товар и выставить счет, подлежащий оплате.
Также суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 22.05.2006 пояснил, что отсутствие подлинника договора у ООО "Ступинский КПК" и временного управляющего должника не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года не обжаловалось.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2006, временный управляющий ООО "Ступинский КПК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и заявление временного управляющего должника о пересмотре определения от 16.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение.
В жалобе временный управляющий указывает на то, что подлинного договора N 140 ни у временного управляющего, ни у должника не было и с договором они ознакомились лишь 16.01.2006 в судебном заседании, также заявитель жалобы обсуждает вопрос перехода права собственности на поставленную кредитором продукцию и указывает на то, что данный вопрос о переходе права собственности является существенным и способным повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении судебного акта от 16.05.2005.
Отзыв на кассационную жалобу временного управляющего должника, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Петрозаводскмаш" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители кредитора возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба временного управляющего ООО "Ступинский КПК", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего должника.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут являться основаниями пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а частью 1 названной статьи, на положения которой ссылается внешний управляющий в обоснование своего требования, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом, как разъяснил в пункте 3 своего Постановления N 17 от 15 октября 1998 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Как следует из оспариваемого определения от 16 мая 2005 года, суд первой инстанции рассмотрел вопросы, связанные с договором N 140, а также возражения как должника, так и внешнего управляющего, при этом к названному договору ООО "Ступинский КПК" составлялся протокол разногласий (т. 1, л. д. 8, 91), то есть должнику были известны условия названного договора, а суд первой инстанции при отказе в отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрел условия договора N 140 от 25.07.2002, предусмотренные им условия оплаты и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра названного судебного акта.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы временного управляющего ООО "Ступинский КПК" подлежат отклонению, как необоснованные, не основанные на нормах права и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Кассационная жалоба временного управляющего ООО "Ступинский КПК" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года по делу N А41-К2-2380/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2006 N КГ-А41/7831-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2380/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2006 г. Дело N КГ-А41/7831-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Медведевой А.М. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от кредитора: ЗАО "Петрозаводскмаш" (А. - начальник юридического отдела, доверенность N 42-6 от 10.01.2006, Т. - доверенность N 42-71-1 от 05.09.2005); от должника: ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" (Л. - временный управляющий, определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2005, П. - доверенность от 10.11.2005), рассмотрев 24 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Ступинский КПК" Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года по делу N А41-К2-2380/05, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию ЗАО "Петрозаводскмаш" к ООО "Ступинский КПК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 220320 рублей,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2005 года по делу N А41-К2-2380/05 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" (г. Ступино Московской области) (далее - ООО "Ступинский КПК" или должник) было введено наблюдение, а определением того же суда от 28 февраля 2005 года временным управляющим должника был назначен Д.
В процессе временного управления Закрытое акционерное общество "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (г. Петрозаводск Республики Карелия) (далее по тексту - ЗАО "Петрозаводскмаш" или кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием кредитора от 22.03.3005 N 42-798 к ООО "Ступинский КПК" о включении требований заявителя на общую сумму 220320 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2005 года по делу о банкротстве должника требования ЗАО "Петрозаводскмаш" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ступинский КПК" в сумме 220320 рублей в третью очередь удовлетворения, пояснив, что между ЗАО "Петрозаводскмаш" и должником был заключен договор N 140 от 25.07.2002 и по товарно-транспортной накладной N 808 должник получил продукцию на сумму 734400 рублей, а с учетом частичной оплаты сумма долга составила 220320 рублей. При этом арбитражный суд, отклоняя возражения по заявленному требованию временного управляющего и представителя должника, в том числе, и в связи с требованием к ЗАО "Эктамп" как гаранту оплаты за поставленную продукцию, указал, что между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ЗАО "Новопак" (являющегося правопреемником ЗАО "Эктамп") заключен самостоятельный договор поставки, а доказательств того, что ЗАО "Эктамп" является гарантом, суду не было представлено (т. 1, л. д. 28).
Однако временный управляющий ООО "Ступинский КПК" Д. 02.12.2005 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 16.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л. д. 69 - 70).
В обоснование названного заявления временный управляющий указал на то, что 22 ноября 2005 года ему поступил ответ руководителя должника об отсутствии в архиве предприятия подлинного договора N 140 от 25.07.2002, а предоставленная суду заявителем копия договора не является, по его мнению, достаточным доказательством для удовлетворения требования ЗАО "Петрозаводскмаш".
При рассмотрении заявления временного управляющего должника о пересмотре определения суда первой инстанции от 16 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 года по делу N А41-К2-2380/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года по тому же делу, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л. д. 98; т. 2, л. д. 13 - 15).
Однако временный управляющий должника вновь обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 14.04.2006 N 34 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 16.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 28 - 29).
В обоснование названного заявления временный управляющий указал на то, что в судебном заседании первой инстанции от 16.01.2006 при первом рассмотрении его заявления кредитором был представлен подлинный договор, изучение которого позволяет сделать вывод о необоснованности требований ЗАО "Петрозаводскмаш", так как условия договора не были известны временному управляющему и должнику до 16.01.2006.
При очередном рассмотрении заявления временного управляющего должника о пересмотре определения суда первой инстанции от 16 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года по делу N А41-К2-2380/05 в удовлетворении заявления было отказано. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 184, 185, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 52).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал, что между должником и ЗАО "Петрозаводскмаш" был заключен договор N 140 от 25.07.2002, в соответствии с которым в адрес должника была отгружена продукция на сумму 734400 рублей и с учетом частичной оплаты сумма долга составила 220320 рублей, при этом, согласно пункту 4.2 договора был определен порядок платежей - 50% до 30.11.2002, 30% - до 31.01.2002 и окончательный расчет - в течение 10 дней после сообщения поставщика о готовности товара к отгрузке, а в силу пункта 4.4 названного договора поставщик вправе до выполнения покупателем обязательств по оплате отгрузить товар и выставить счет, подлежащий оплате.
Также суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 22.05.2006 пояснил, что отсутствие подлинника договора у ООО "Ступинский КПК" и временного управляющего должника не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года не обжаловалось.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2006, временный управляющий ООО "Ступинский КПК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и заявление временного управляющего должника о пересмотре определения от 16.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение.
В жалобе временный управляющий указывает на то, что подлинного договора N 140 ни у временного управляющего, ни у должника не было и с договором они ознакомились лишь 16.01.2006 в судебном заседании, также заявитель жалобы обсуждает вопрос перехода права собственности на поставленную кредитором продукцию и указывает на то, что данный вопрос о переходе права собственности является существенным и способным повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении судебного акта от 16.05.2005.
Отзыв на кассационную жалобу временного управляющего должника, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Петрозаводскмаш" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители кредитора возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба временного управляющего ООО "Ступинский КПК", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего должника.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут являться основаниями пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а частью 1 названной статьи, на положения которой ссылается внешний управляющий в обоснование своего требования, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом, как разъяснил в пункте 3 своего Постановления N 17 от 15 октября 1998 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Как следует из оспариваемого определения от 16 мая 2005 года, суд первой инстанции рассмотрел вопросы, связанные с договором N 140, а также возражения как должника, так и внешнего управляющего, при этом к названному договору ООО "Ступинский КПК" составлялся протокол разногласий (т. 1, л. д. 8, 91), то есть должнику были известны условия названного договора, а суд первой инстанции при отказе в отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрел условия договора N 140 от 25.07.2002, предусмотренные им условия оплаты и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра названного судебного акта.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы временного управляющего ООО "Ступинский КПК" подлежат отклонению, как необоснованные, не основанные на нормах права и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Кассационная жалоба временного управляющего ООО "Ступинский КПК" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года по делу N А41-К2-2380/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)