Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18741/2011) Товарищества собственников жилья "Костюшко, 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу А56-38928/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ТСЖ "Костюшко, 2", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 2, ОГРН 1037821012228
к Территориальному отделу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 06.06.2011 N Ю78-01-05/921-11 и решения от 23.06.2011
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица 1: не явился, извещен
от заинтересованного лица 2: Гончарова А. А, - по доверенности от 31.12.2010 N 74 (после перерыва)
установил:
Товарищество собственников жилья "Костюшко, 2", 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 2, ОГРН 1037821012228 (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Костюшко, 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (далее - Территориальный отдел) от 06.06.2011 N Ю78-01-05/921-11 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) от 23.06.2011 по жалобе товарищества на названное постановление.
Решением суда от 12.11.2011 товариществу отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Костюшко, 2", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 12.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих доводов податель жалобы указал одновременно как на отсутствие события административного правонарушения, так и на малозначительность совершенного правонарушения.
Товарищество и Отдел Роспотребнадзора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны представителя Управления Роспотребнадзора, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Управления просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда от 12.11.2011 по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Пастухова В.А. Отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Костюшко, 2" на предмет соблюдения требований законодательства при начислении коммунальных платежей и дополнительных платежей.
В ходе проверки Отделом Роспотребнадзора установлено, что заявитель допустил обсчет и введение в заблуждение потребителя, а именно:
- - начисление платежей за освещение мест общего пользования осуществлялось с нарушением требований пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - начисление платежей за административно-управленческие расходы за период с апреля по июнь 2010 года, рассчетно-кассовое обслуживание за период с апреля 2010 года по март 2011 года, услуги вычислительного центра, услуги Сбербанка за периоды с апреля по декабрь 2010 года и с января по март 2011 года в нарушение статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществлялось в отсутствие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 78-01-05-26/594-11 от 21.04.2011.
По результатам проверки 29.04.2011 уполномоченным лицом Территориального отдела в присутствии представителя товарищества Шишло А.В. - по доверенности N 7 от 20.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-01-05-605, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора от 06.06.2011 N Ю 78-01-05-23/921-11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, ТСЖ "Костюшко, 2" 15.06.2011 обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.
Решением Управления Роспотребнадзора от 23.06.2011 постановление Территориального отдела от 06.06.2011 N 78-01-05-23/921-11 по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Костюшко, 2" оставлено без изменения, а жалоба председателя ТСЖ "Костюшко, 2" без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела от 06.06.2011 N Ю78-01-05/921-11 и решения Управления Роспотребнадзора от 23.06.2011 по жалобе на названное постановление.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав привлечение общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ правомерным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ основанием для административной ответственности является обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и плату за коммунальные услуги.
В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление указанных Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).
Как следует из положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что применительно к настоящему делу начисление платежей за освещение мест общего пользования по показаниям приборов учета, умноженным на тариф и деленным на число квартир в доме, не соответствует положениям пункта 21 Правил N 307.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды применению подлежат нормы статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие исполнение обязательств должниками в равных долях, основан на неправильном применении норм права без учета вышеуказанных положений жилищного законодательства.
Доводы товарищества о необоснованном применении для расчета платы за освещение мест общего пользования Правил N 307, как правильно указал суд, опровергаются положениями пункта 4 статьи 154, статьи 157 ЖК РФ, пунктами 3 и 22 Правил N 307 и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении Управления от 23.06.2011.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ в компетенцию товарищества входит определение сметы доходов и расходов на год и установление на основе принятой сметы размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Обязательные платежи и взносы членов товарищества устанавливаются, сметы доходов и расходов утверждаются общим собранием членов товарищества (статья 145 ЖК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размерах дополнительных платежей за административно-управленческие расходы за период с апреля 2010 по июнь 2010 года, рассчетно-кассовое обслуживание за период с апреля 2010 года по март 2011 года, услуги вычислительного центра, услуги Сбербанка за периоды с апреля по декабрь 2010 года и с января по март 2011 года для каждого собственника с учетом его доли в праве общей собственности товариществом не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, является правомерным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что товариществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.7 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления, и также решения Управления Роспотребнадзора от 23.06.2011 по жалобе товарищества на названное постановление правомерно отклонены судом первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А56-38928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Костюшко, 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-38928/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N А56-38928/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18741/2011) Товарищества собственников жилья "Костюшко, 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу А56-38928/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ТСЖ "Костюшко, 2", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 2, ОГРН 1037821012228
к Территориальному отделу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 06.06.2011 N Ю78-01-05/921-11 и решения от 23.06.2011
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица 1: не явился, извещен
от заинтересованного лица 2: Гончарова А. А, - по доверенности от 31.12.2010 N 74 (после перерыва)
установил:
Товарищество собственников жилья "Костюшко, 2", 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 2, ОГРН 1037821012228 (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Костюшко, 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (далее - Территориальный отдел) от 06.06.2011 N Ю78-01-05/921-11 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) от 23.06.2011 по жалобе товарищества на названное постановление.
Решением суда от 12.11.2011 товариществу отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Костюшко, 2", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 12.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих доводов податель жалобы указал одновременно как на отсутствие события административного правонарушения, так и на малозначительность совершенного правонарушения.
Товарищество и Отдел Роспотребнадзора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны представителя Управления Роспотребнадзора, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Управления просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда от 12.11.2011 по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Пастухова В.А. Отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Костюшко, 2" на предмет соблюдения требований законодательства при начислении коммунальных платежей и дополнительных платежей.
В ходе проверки Отделом Роспотребнадзора установлено, что заявитель допустил обсчет и введение в заблуждение потребителя, а именно:
- - начисление платежей за освещение мест общего пользования осуществлялось с нарушением требований пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - начисление платежей за административно-управленческие расходы за период с апреля по июнь 2010 года, рассчетно-кассовое обслуживание за период с апреля 2010 года по март 2011 года, услуги вычислительного центра, услуги Сбербанка за периоды с апреля по декабрь 2010 года и с января по март 2011 года в нарушение статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществлялось в отсутствие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 78-01-05-26/594-11 от 21.04.2011.
По результатам проверки 29.04.2011 уполномоченным лицом Территориального отдела в присутствии представителя товарищества Шишло А.В. - по доверенности N 7 от 20.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-01-05-605, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора от 06.06.2011 N Ю 78-01-05-23/921-11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, ТСЖ "Костюшко, 2" 15.06.2011 обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.
Решением Управления Роспотребнадзора от 23.06.2011 постановление Территориального отдела от 06.06.2011 N 78-01-05-23/921-11 по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Костюшко, 2" оставлено без изменения, а жалоба председателя ТСЖ "Костюшко, 2" без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела от 06.06.2011 N Ю78-01-05/921-11 и решения Управления Роспотребнадзора от 23.06.2011 по жалобе на названное постановление.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав привлечение общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ правомерным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ основанием для административной ответственности является обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и плату за коммунальные услуги.
В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление указанных Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).
Как следует из положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что применительно к настоящему делу начисление платежей за освещение мест общего пользования по показаниям приборов учета, умноженным на тариф и деленным на число квартир в доме, не соответствует положениям пункта 21 Правил N 307.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды применению подлежат нормы статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие исполнение обязательств должниками в равных долях, основан на неправильном применении норм права без учета вышеуказанных положений жилищного законодательства.
Доводы товарищества о необоснованном применении для расчета платы за освещение мест общего пользования Правил N 307, как правильно указал суд, опровергаются положениями пункта 4 статьи 154, статьи 157 ЖК РФ, пунктами 3 и 22 Правил N 307 и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении Управления от 23.06.2011.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ в компетенцию товарищества входит определение сметы доходов и расходов на год и установление на основе принятой сметы размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Обязательные платежи и взносы членов товарищества устанавливаются, сметы доходов и расходов утверждаются общим собранием членов товарищества (статья 145 ЖК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размерах дополнительных платежей за административно-управленческие расходы за период с апреля 2010 по июнь 2010 года, рассчетно-кассовое обслуживание за период с апреля 2010 года по март 2011 года, услуги вычислительного центра, услуги Сбербанка за периоды с апреля по декабрь 2010 года и с января по март 2011 года для каждого собственника с учетом его доли в праве общей собственности товариществом не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, является правомерным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что товариществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.7 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления, и также решения Управления Роспотребнадзора от 23.06.2011 по жалобе товарищества на названное постановление правомерно отклонены судом первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А56-38928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Костюшко, 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)