Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2010 г.
Определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
от Разуваевой О. В.: Образцова Н.В. - представитель, доверенность N 955 от 10.02.2010 г.,
от конкурсного управляющего ЖСК "Зенит-Комфорт" Гаркавенко С.В.: Бородина Е.В. - представитель, доверенность б/н от 16.04.2010 г.,
от ООО "Олимп-С": Попова Е.Ю. - представитель, доверенность N 01 от 08.02.2009 г.,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разуваевой О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 24.02.2010 года по делу N А14-4379/2009/19/19б (судья Попова Л.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 г. в отношении Жилищно-строительного кооператива "Зенит-Комфорт" (далее - ЖСК "Зенит-Комфорт", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Гаркавенко Сергей Владимирович.
В ходе процедуры наблюдения Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-С" (далее - ООО "Олимп-С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении его требований в сумме 18 325 556 руб. 64 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 6 718 077 руб. 71 коп. повышенных процентов, 1 607 478 руб. 92 коп. пени, обеспеченных договором залога, в реестр требований кредиторов ЖСК "Зенит-Комфорт".
В связи с пропуском заявителем установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока предъявления требования, указанное требование принято судом к рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение суда от 23.11.2009 г.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. ЖСК "Зенит-Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. требования ООО "Олимп-С" в заявленной сумме признаны обоснованными на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (26.11.2009 г.) и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЖСК "Зенит-Комфорт" в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с договором залога недвижимого имущества N ДЗН2006/44/1 от 14.02.2006 г.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Разуваева Ольга Валентиновна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2010 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г. апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционной инстанции 19.04.2010 г. представители кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Разуваевой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Олимп-С" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Зенит-Комфорт" Гаркавенко С.В. полагался на усмотрение суда по мотивам, изложенным отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом участвующим в деле о банкротстве с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. о включении требований ООО "Олимп-С" в реестр требований кредиторов ЖСК "Зенит-Комфорт", а также на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству - требования Разуваевой О.В. не были включены в реестр требований кредиторов должника.
Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку на момент вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. о включении требований ООО "Олимп-С" в реестр требований кредиторов ЖСК "Зенит-Комфорт" и на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству Разуваева О.В. не являлась конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Разуваева О.В. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке вышеуказанного определения суда первой инстанции о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Разуваевой О.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.03.2010 г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Производство по апелляционной жалобе Разуваевой О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 24.02.2010 года по делу N А14-4379/2009/19/19б - прекратить.
Выдать Разуваевой О.В. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции от 05.03.2010 г.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А14-4379/200919/19Б
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А14-4379/200919/19б
Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2010 г.
Определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
от Разуваевой О. В.: Образцова Н.В. - представитель, доверенность N 955 от 10.02.2010 г.,
от конкурсного управляющего ЖСК "Зенит-Комфорт" Гаркавенко С.В.: Бородина Е.В. - представитель, доверенность б/н от 16.04.2010 г.,
от ООО "Олимп-С": Попова Е.Ю. - представитель, доверенность N 01 от 08.02.2009 г.,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разуваевой О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 24.02.2010 года по делу N А14-4379/2009/19/19б (судья Попова Л.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 г. в отношении Жилищно-строительного кооператива "Зенит-Комфорт" (далее - ЖСК "Зенит-Комфорт", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Гаркавенко Сергей Владимирович.
В ходе процедуры наблюдения Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-С" (далее - ООО "Олимп-С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении его требований в сумме 18 325 556 руб. 64 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 6 718 077 руб. 71 коп. повышенных процентов, 1 607 478 руб. 92 коп. пени, обеспеченных договором залога, в реестр требований кредиторов ЖСК "Зенит-Комфорт".
В связи с пропуском заявителем установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока предъявления требования, указанное требование принято судом к рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение суда от 23.11.2009 г.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. ЖСК "Зенит-Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. требования ООО "Олимп-С" в заявленной сумме признаны обоснованными на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (26.11.2009 г.) и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЖСК "Зенит-Комфорт" в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с договором залога недвижимого имущества N ДЗН2006/44/1 от 14.02.2006 г.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Разуваева Ольга Валентиновна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2010 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г. апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционной инстанции 19.04.2010 г. представители кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Разуваевой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Олимп-С" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Зенит-Комфорт" Гаркавенко С.В. полагался на усмотрение суда по мотивам, изложенным отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом участвующим в деле о банкротстве с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. о включении требований ООО "Олимп-С" в реестр требований кредиторов ЖСК "Зенит-Комфорт", а также на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству - требования Разуваевой О.В. не были включены в реестр требований кредиторов должника.
Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку на момент вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. о включении требований ООО "Олимп-С" в реестр требований кредиторов ЖСК "Зенит-Комфорт" и на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству Разуваева О.В. не являлась конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Разуваева О.В. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке вышеуказанного определения суда первой инстанции о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Разуваевой О.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.03.2010 г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Производство по апелляционной жалобе Разуваевой О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 24.02.2010 года по делу N А14-4379/2009/19/19б - прекратить.
Выдать Разуваевой О.В. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции от 05.03.2010 г.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)