Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления 19 августа 2010 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 23 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3089/2010) общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис", г. Дятьково Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года по делу N А09-1244/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами", г. Дятьково Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис", г. Дятьково Брянской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области, г. Брянск, о взыскании 42 028 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (далее - ООО "Управление жилыми домами"), г. Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис" (далее - ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис"), г. Дятьково Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 028 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением суда первой инстанции от 17.03.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ"), г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 3, л.д. 61 - 68).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности пользования ответчиком денежными средствами, перечисленными жильцами в виде платы за услугу по содержанию и ремонту жилья за декабрь 2009 года.
Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить.
Оспаривая решение, заявитель утверждает, что перечисленные за декабрь 2009 на счет ответчика денежные средства являлись платой в рамках договора управления многоквартирным домом. Ссылается на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор является продленным при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении. Считает, что оснований для отказа от договора в одностороннем порядке не имелось. Утверждает, что протоколы внеочередных собраний собственников жилых помещений составлены с нарушением статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не должны приниматься во внимание. Заявляет о том, что представитель ответчика не был вызван в судебное заседание.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что управление жилыми домами с декабря 2009 в соответствии с принятыми собственниками решениями, осуществляет ООО "Управление жилыми домами", а потому оснований для получения денежных средств за услугу по содержанию и ремонту жилья за декабрь 2009 года у ответчика не имеется. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. ООО "РИРЦ" заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов N 35, 38, 39, 40, расположенных по ул. Станционная в г. Дятьково, и собственников помещений многоквартирных домов N 23, 24, 28, расположенных по ул. Усадьба РТС в г. Дятьково (т. 1, л.д. 84 - 92, т. 2, л.д. 23 - 60, 82 - 102).
По итогам указанных собраний собственниками многоквартирных домов были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управление жилыми домами" и подписаны соответствующие договоры управления многоквартирными домами, предметами которых явилось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, решение вопросов пользования общим имуществом, предоставления коммунальных услуг (т. 1, л.д. 7 - 76, 126 - 143).
Письмом N 360 от 16.12.2009 истец уведомил ООО "РИРЦ" о переходе спорных жилых домов в управление ООО "Управление жилыми домами" и необходимости начисления платы за услугу "содержание и ремонт" (т. 1, л.д. 83).
Согласно справке ООО "РИРЦ" N 05 от 10.02.2010 жильцами домов по адресам: г. Дятьково, ул. Станционная, 35, 38, 39, 40 и ул. Усадьба РТС, 23, 24, 28 за декабрь 2009 года была произведена оплата услуги по содержанию и ремонту жилья в общей сумме 42 028 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 93).
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были получены ответчиком неосновательно, управление ООО "Управление жилыми домами" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.
Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Отношения собственников многоквартирных домов и управляющих организаций регламентируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2009 года состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов N 35, 38, 39, 40, расположенных по ул. Станционная в г. Дятьково, и собственников помещений многоквартирных домов N 23, 24, 28, расположенных по ул. Усадьба РТС в г. Дятьково (т. 1, л.д. 84 - 92, т. 2, л.д. 23 - 60, 82 - 102).
По итогам указанных собраний собственниками многоквартирных домов были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управление жилыми домами" и подписаны соответствующие договоры управления многоквартирными домами, предметами которых явилось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, решение вопросов пользования общим имуществом, предоставления коммунальных услуг (т. 1, л.д. 7 - 76, 126 - 143).
Указанные решения никем не оспорены и не признаны недействительными.
Во исполнение названных решений между ООО "Управление жилыми домами" и собственниками жилых помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 7 - 76).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из изложенного следует, что в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации ранее выбранная управляющая организация не вправе получать денежные средства за оказание соответствующих услуг и ее обязанности по их оказанию прекращаются.
Таким образом, поскольку договоры управления были прекращены по волеизъявлению собственников многоквартирных домов и ответчик был уведомлен об этом, он, начиная с декабря 2009 года, не вправе был получать плату за услугу по содержанию и ремонту жилья.
Между тем факт получения денежных средств за оказание услуги по содержанию и ремонту жилья за декабрь 2009 года подтверждается справкой ООО "РИРЦ" N 05 от 10.02.2010 (т. 1, л.д. 93). Размер неосновательно полученных денежных средств составляет 42 048 руб. 71 коп.
Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств от ответчика истцу, в материалах дела не имеется.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика о том, что функции по управлению жилыми домами осуществлялись им добросовестно и надлежащим образом, не отменяет предоставленного законом права собственников многоквартирных домов по выбору иной управляющей организации.
Ссылка заявителя на то, что общие собрания собственников не вправе были принимать решения по вопросу выбора иной управляющей организации, при отсутствии доказательств, подтверждающих признание указанных решений недействительными, не влияет на правильность принятого судебного акта.
Довод ответчика о том, что он не был вызван в судебное заседание 24.05.2010, не основан на материалах дела. Так, в них имеется уведомление, подтверждающее факт извещения ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.05.2010 (т. 3, л.д. 30). Зная о них и находясь в здании суда, ответчик должен был принять необходимые меры по установлению зала судебного заседания. Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчику было отказано в этом либо он пытался выяснить, где именно проходит судебное заседание, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года по делу N А09-1244/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А09-1244/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А09-1244/2010
Дата объявления резолютивной части постановления 19 августа 2010 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 23 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3089/2010) общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис", г. Дятьково Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года по делу N А09-1244/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами", г. Дятьково Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис", г. Дятьково Брянской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области, г. Брянск, о взыскании 42 028 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (далее - ООО "Управление жилыми домами"), г. Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис" (далее - ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис"), г. Дятьково Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 028 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением суда первой инстанции от 17.03.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ"), г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 3, л.д. 61 - 68).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности пользования ответчиком денежными средствами, перечисленными жильцами в виде платы за услугу по содержанию и ремонту жилья за декабрь 2009 года.
Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить.
Оспаривая решение, заявитель утверждает, что перечисленные за декабрь 2009 на счет ответчика денежные средства являлись платой в рамках договора управления многоквартирным домом. Ссылается на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор является продленным при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении. Считает, что оснований для отказа от договора в одностороннем порядке не имелось. Утверждает, что протоколы внеочередных собраний собственников жилых помещений составлены с нарушением статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не должны приниматься во внимание. Заявляет о том, что представитель ответчика не был вызван в судебное заседание.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что управление жилыми домами с декабря 2009 в соответствии с принятыми собственниками решениями, осуществляет ООО "Управление жилыми домами", а потому оснований для получения денежных средств за услугу по содержанию и ремонту жилья за декабрь 2009 года у ответчика не имеется. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. ООО "РИРЦ" заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов N 35, 38, 39, 40, расположенных по ул. Станционная в г. Дятьково, и собственников помещений многоквартирных домов N 23, 24, 28, расположенных по ул. Усадьба РТС в г. Дятьково (т. 1, л.д. 84 - 92, т. 2, л.д. 23 - 60, 82 - 102).
По итогам указанных собраний собственниками многоквартирных домов были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управление жилыми домами" и подписаны соответствующие договоры управления многоквартирными домами, предметами которых явилось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, решение вопросов пользования общим имуществом, предоставления коммунальных услуг (т. 1, л.д. 7 - 76, 126 - 143).
Письмом N 360 от 16.12.2009 истец уведомил ООО "РИРЦ" о переходе спорных жилых домов в управление ООО "Управление жилыми домами" и необходимости начисления платы за услугу "содержание и ремонт" (т. 1, л.д. 83).
Согласно справке ООО "РИРЦ" N 05 от 10.02.2010 жильцами домов по адресам: г. Дятьково, ул. Станционная, 35, 38, 39, 40 и ул. Усадьба РТС, 23, 24, 28 за декабрь 2009 года была произведена оплата услуги по содержанию и ремонту жилья в общей сумме 42 028 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 93).
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были получены ответчиком неосновательно, управление ООО "Управление жилыми домами" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.
Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Отношения собственников многоквартирных домов и управляющих организаций регламентируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2009 года состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов N 35, 38, 39, 40, расположенных по ул. Станционная в г. Дятьково, и собственников помещений многоквартирных домов N 23, 24, 28, расположенных по ул. Усадьба РТС в г. Дятьково (т. 1, л.д. 84 - 92, т. 2, л.д. 23 - 60, 82 - 102).
По итогам указанных собраний собственниками многоквартирных домов были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управление жилыми домами" и подписаны соответствующие договоры управления многоквартирными домами, предметами которых явилось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, решение вопросов пользования общим имуществом, предоставления коммунальных услуг (т. 1, л.д. 7 - 76, 126 - 143).
Указанные решения никем не оспорены и не признаны недействительными.
Во исполнение названных решений между ООО "Управление жилыми домами" и собственниками жилых помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 7 - 76).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из изложенного следует, что в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации ранее выбранная управляющая организация не вправе получать денежные средства за оказание соответствующих услуг и ее обязанности по их оказанию прекращаются.
Таким образом, поскольку договоры управления были прекращены по волеизъявлению собственников многоквартирных домов и ответчик был уведомлен об этом, он, начиная с декабря 2009 года, не вправе был получать плату за услугу по содержанию и ремонту жилья.
Между тем факт получения денежных средств за оказание услуги по содержанию и ремонту жилья за декабрь 2009 года подтверждается справкой ООО "РИРЦ" N 05 от 10.02.2010 (т. 1, л.д. 93). Размер неосновательно полученных денежных средств составляет 42 048 руб. 71 коп.
Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств от ответчика истцу, в материалах дела не имеется.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика о том, что функции по управлению жилыми домами осуществлялись им добросовестно и надлежащим образом, не отменяет предоставленного законом права собственников многоквартирных домов по выбору иной управляющей организации.
Ссылка заявителя на то, что общие собрания собственников не вправе были принимать решения по вопросу выбора иной управляющей организации, при отсутствии доказательств, подтверждающих признание указанных решений недействительными, не влияет на правильность принятого судебного акта.
Довод ответчика о том, что он не был вызван в судебное заседание 24.05.2010, не основан на материалах дела. Так, в них имеется уведомление, подтверждающее факт извещения ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.05.2010 (т. 3, л.д. 30). Зная о них и находясь в здании суда, ответчик должен был принять необходимые меры по установлению зала судебного заседания. Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчику было отказано в этом либо он пытался выяснить, где именно проходит судебное заседание, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года по делу N А09-1244/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.КАСТРУБА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)