Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Тропина А.В. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А42-1292/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14; ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Папанина 47", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 47; ОГРН 1035100182281 (далее - Товарищество), о взыскании 60 810 руб. 52 коп. задолженности.
К участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Плазагрупп" (далее - ОАО "Плазагрупп"), государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677, далее - Предприятие) и Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519, далее - Комитет).
Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.09.2011 и постановление от 27.01.2012, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.07.2006 не является приложением к договору теплоснабжения от 01.11.2008 N 477 и документом, подтверждающим балансовую принадлежность участка тепловой сети от точки врезки в техническое подполье жилого дома N 27 по ул. Челюскинцев до теплового пункта жилого дома N 47 по ул. Папанина. При этом Общество указывает на то, что тепловая сеть, в составе которой находиться спорный участок не является транзитной, а предназначена для снабжения многоквартирного дома N 47 по ул. Папанина в городе Мурманске, подтверждением чему является договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 493Ю заключенный между Обществом и ОАО "Плазагрупп" и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.02.2006, подписанный ОАО "Плазагрупп", Комитетом и Предприятием. Кроме того, податель жалобы считает, что установление судами факта бесхозности спорного участка не согласуется с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и не исключает обязанности ответчика оплатить тепловые потери на данном участке пропорционально его фактическому потреблению, как предусмотрено в пункте 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Товарищество, Комитет, Предприятие и ОАО "Плазагрупп", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2008 N 477 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления.
Согласно пунктам 4.1.1 и 6.2.3 Договора абонент обязался производить оплату счетов, выставленных энергоснабжающей организацией, до 15 числа месяца следующего за расчетным.
В приложении N 1 к Договору стороны согласовали договорный объем тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 9.1 Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Во исполнение Договора в период с августа по декабрь 2010 года Общество поставило тепловую энергию, в связи с чем выставило к оплате Товариществу счета-фактуры от 31.08.2010 N 4770084, от 30.09.2010 N 4770094, от 31.10.2010 N 4770104, от 30.11.2010 N 4770114, от 31.12.2010 N 4770124 на общую сумму 507 650 руб. 18 коп.
Поскольку оплату тепловой энергии за спорный период ответчик произвел не полном объеме, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что фактически потребленная ответчиком тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме. При этом суды указали на отсутствие оснований для взыскания с Товарищества тепловых потерь, возникших на участке тепловых сетей, не принадлежащем ему и признанном бесхозным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что истец просит возложить на ответчика обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих в сетях на участке от точки врезки в техническое подполье жилого дома N 27 по ул. Челюскинцев до теплового пункта жилого дома N 47 по ул. Папанина, который, по мнению истца на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.07.2006, находится в зоне ответственности Товарищества.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд жилого дома N 47 по ул. Папанина в городе Мурманске, который оборудован общедомовым прибором учета.
Судами также установлен факт отсутствия собственника на участке сети от точки врезки в техническое подполье жилого дома по ул. Челюскинцев, 27 до теплового пункта дома 47 по ул. Папанина.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что ответчик оплатил фактически потребленную в спорный период тепловую энергию полностью. Истец не представил доказательства принадлежности Товариществу спорного участка сети (от точки врезки в техническое подполье жилого дома N 27 по ул. Челюскинцев до теплового пункта дома N 47 по ул. Папанина). В связи с этим является неправомерным возложение на ответчика обязанностей по содержанию не принадлежащих ему тепловых сетей и по оплате потерь, возникающих в бесхозных тепловых сетях.
Иных оснований для взыскания с Товарищества стоимости потерь истец не заявил.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку Общества на акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.07.2006 и от 22.02.2006, указав, что они приложением к Договору не являются, как и не являются доказательством владения Товариществом спорным участком сети.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А42-1292/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2012 ПО ДЕЛУ N А42-1292/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. по делу N А42-1292/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Тропина А.В. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А42-1292/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14; ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Папанина 47", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 47; ОГРН 1035100182281 (далее - Товарищество), о взыскании 60 810 руб. 52 коп. задолженности.
К участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Плазагрупп" (далее - ОАО "Плазагрупп"), государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677, далее - Предприятие) и Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519, далее - Комитет).
Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.09.2011 и постановление от 27.01.2012, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.07.2006 не является приложением к договору теплоснабжения от 01.11.2008 N 477 и документом, подтверждающим балансовую принадлежность участка тепловой сети от точки врезки в техническое подполье жилого дома N 27 по ул. Челюскинцев до теплового пункта жилого дома N 47 по ул. Папанина. При этом Общество указывает на то, что тепловая сеть, в составе которой находиться спорный участок не является транзитной, а предназначена для снабжения многоквартирного дома N 47 по ул. Папанина в городе Мурманске, подтверждением чему является договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 493Ю заключенный между Обществом и ОАО "Плазагрупп" и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.02.2006, подписанный ОАО "Плазагрупп", Комитетом и Предприятием. Кроме того, податель жалобы считает, что установление судами факта бесхозности спорного участка не согласуется с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и не исключает обязанности ответчика оплатить тепловые потери на данном участке пропорционально его фактическому потреблению, как предусмотрено в пункте 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Товарищество, Комитет, Предприятие и ОАО "Плазагрупп", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2008 N 477 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления.
Согласно пунктам 4.1.1 и 6.2.3 Договора абонент обязался производить оплату счетов, выставленных энергоснабжающей организацией, до 15 числа месяца следующего за расчетным.
В приложении N 1 к Договору стороны согласовали договорный объем тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 9.1 Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Во исполнение Договора в период с августа по декабрь 2010 года Общество поставило тепловую энергию, в связи с чем выставило к оплате Товариществу счета-фактуры от 31.08.2010 N 4770084, от 30.09.2010 N 4770094, от 31.10.2010 N 4770104, от 30.11.2010 N 4770114, от 31.12.2010 N 4770124 на общую сумму 507 650 руб. 18 коп.
Поскольку оплату тепловой энергии за спорный период ответчик произвел не полном объеме, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что фактически потребленная ответчиком тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме. При этом суды указали на отсутствие оснований для взыскания с Товарищества тепловых потерь, возникших на участке тепловых сетей, не принадлежащем ему и признанном бесхозным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что истец просит возложить на ответчика обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих в сетях на участке от точки врезки в техническое подполье жилого дома N 27 по ул. Челюскинцев до теплового пункта жилого дома N 47 по ул. Папанина, который, по мнению истца на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.07.2006, находится в зоне ответственности Товарищества.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд жилого дома N 47 по ул. Папанина в городе Мурманске, который оборудован общедомовым прибором учета.
Судами также установлен факт отсутствия собственника на участке сети от точки врезки в техническое подполье жилого дома по ул. Челюскинцев, 27 до теплового пункта дома 47 по ул. Папанина.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что ответчик оплатил фактически потребленную в спорный период тепловую энергию полностью. Истец не представил доказательства принадлежности Товариществу спорного участка сети (от точки врезки в техническое подполье жилого дома N 27 по ул. Челюскинцев до теплового пункта дома N 47 по ул. Папанина). В связи с этим является неправомерным возложение на ответчика обязанностей по содержанию не принадлежащих ему тепловых сетей и по оплате потерь, возникающих в бесхозных тепловых сетях.
Иных оснований для взыскания с Товарищества стоимости потерь истец не заявил.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку Общества на акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.07.2006 и от 22.02.2006, указав, что они приложением к Договору не являются, как и не являются доказательством владения Товариществом спорным участком сети.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А42-1292/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)