Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шипиловой Т.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу Б.,. Б.Д., А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу по иску Б., Б.Д., А. (действующей в интересах несовершеннолетней А.А.) к Администрации г. Коломны о признании права преимущественной покупки на часть жилого дома,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Б., А., Б.Г., представителя истцов А.Н., представителя администрации г. Коломна - Г.,
Истцы обратились с иском к АДМИНИСТРАЦИИ г. Коломны, в котором просят признать за Б., Б.Д., А. преимущественное право покупки части жилого дома N <...> - жилого помещения N 1, перевести на них права и обязанности покупателя по договору купли-продажи части жилого дома N 18 по ул. Пушкина г. Коломны от 11 06 2009 г.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками части жилого дома N 18 - помещения N 2, расположенного по адресу <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность. В данном жилом помещении, кроме истцов проживают Б.Г. и А. Помещение они занимают с 1989 г. Дом N 18 состоит из двух частей, связи с проведением ремонтных работ семья переселилась и длительное время проживала в другом помещении N 1 по согласию ЖЭУ. После того, как был сделан ремонт в помещении N 2 примерно в 2000 г. семья Б-вых переехала в помещение N 1, а А. осталась в помещении N 2.
Истцы полагают, что дом N 18 - это единый жилой дом, в помещении N 1 расположены все коммуникации - отопление, свет, антенна и др.; между помещениями тонкая перегородка.
Они неоднократно обращались в Администрацию города и МУП "КТЖХ" с просьбами о передаче их семье по договору купли-продажи части N 1, на что получали отказ.
Помещение N 1 длительное время не занималось никем, даже после решения суда 2005 г. после выселения истцов из помещения N 1 ключи им были оставлены.
Истцы пользовались помещением N 1, они его отапливали, чтобы было тепло во всем доме, оплачивали коммунальные услуги.
Летом 2009 г. в помещении N 1 появились посторонние лица. Они не пользовались помещением N 1, не проживали в нем, но заменили замки и закрыли помещение. У истцов ввиду этого прекратился доступ ко всем коммуникациям.
Истцы полагают, что часть дома не является самостоятельным объектом недвижимости, дом не может быть признан многоквартирным, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам не определены места общего пользования, не выделено чердачное помещение, подвал. Нарушено право преимущественной покупки, т.к. истцы должны были быть извещены о продаже помещения N 1. В обоснование своей позиции ссылаются на ст. 250 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ
Представитель Администрации г. Коломны по доверенности - Г. (л.д. 104, 131) иск не признала и пояснила, что в соответствии с техпаспортом, часть N 1 дома N <...> - это жилое помещение общей площадью 66,7 кв. м, представляет собой изолированное обособленное жилое помещение с отдельным входом, с газом, системой отопления, канализации. В соответствии с техпаспортом помещение N 2 - это также обособленное жилое помещение, имеющее отдельный вход, систему отопления, коммуникации. Это подтверждается не только техпаспортом, но и свидетельствами, у каждого помещения есть личные инвентарные номера. В свидетельстве о праве собственности указан номер объекта, инвентарный номер. В соответствии с ордером от 2000 г. семье истцов передали только помещение N 2. Решением суда истцы были выселены из помещения N 1, т.к. они заняли его самовольно, решение вступило в законную силу. Сделка купли-продажи, заключенная между Администрацией г. Коломны и 3-ми лицами Б-выми была проведена на законных основаниях.
3-е лица: Б.Е., Б.Э. (в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Б.В.) в суд не явились, направили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, просят в иске отказать.
Решением Коломенского городского суда от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же доводы, которые приводились в обосновании заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
На основании ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-обособленное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. На основании абз. 3 п. 14 указанного Постановления Пленума, в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Коломенского горсуда от 29.06.2005 г., вступившему в законную силу, иск ЦУП "КТЖХ" к Б., Б.Г., А., Б.Д. о выселении из жилого помещения был удовлетворен; во встречном иске Б-вых к МУП "КТЖХ" об обязании передачи жилого помещения по договору купли-продажи отказано.
При вынесении данного решения было установлено, что помещение N 2 д. 18 по <...> является изолированной квартирой, в которой имеется 3 комнаты размером 18,6 кв. м, 16,8 кв. м, 13,5 кв. м, кухня 7,9 кв. м, коридор и санузел; истцам временно, на период ремонта квартиры N 2 предоставлялась квартира N 1 <...>, которую истцы не освобождали в добровольном порядке.
Решением Коломенского городского суда от 27 марта 2009 г., вступившим в законную силу был удовлетворен иск 3-х лиц - Б.Э., Б.Е. о передаче жилого помещения по договору купли-продажи помещения кв. 1 д. 18 по <...> по рыночной цене. При вынесении решения установлено, что спорная жилая площадь является муниципальной собственностью, является квартирой, требующей восстановительных и ремонтных работ.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27 03 2009 г., Администрацией г. Коломны (л.д. 110 дела)
03.06.2009 г. с Б.Э., Б.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому 3-е лица Б.Э., Б.Е. приобрели спорную квартиру N 1 д. 18 по <...> в долевую собственность - по 1\\3 доле каждый.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права преимущественной покупки, поскольку спорное помещение (квартира) является обособленным, договор купли-продажи заключен во исполнение судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., Б.Д., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13971
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-13971
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шипиловой Т.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу Б.,. Б.Д., А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу по иску Б., Б.Д., А. (действующей в интересах несовершеннолетней А.А.) к Администрации г. Коломны о признании права преимущественной покупки на часть жилого дома,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Б., А., Б.Г., представителя истцов А.Н., представителя администрации г. Коломна - Г.,
установила:
Истцы обратились с иском к АДМИНИСТРАЦИИ г. Коломны, в котором просят признать за Б., Б.Д., А. преимущественное право покупки части жилого дома N <...> - жилого помещения N 1, перевести на них права и обязанности покупателя по договору купли-продажи части жилого дома N 18 по ул. Пушкина г. Коломны от 11 06 2009 г.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками части жилого дома N 18 - помещения N 2, расположенного по адресу <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность. В данном жилом помещении, кроме истцов проживают Б.Г. и А. Помещение они занимают с 1989 г. Дом N 18 состоит из двух частей, связи с проведением ремонтных работ семья переселилась и длительное время проживала в другом помещении N 1 по согласию ЖЭУ. После того, как был сделан ремонт в помещении N 2 примерно в 2000 г. семья Б-вых переехала в помещение N 1, а А. осталась в помещении N 2.
Истцы полагают, что дом N 18 - это единый жилой дом, в помещении N 1 расположены все коммуникации - отопление, свет, антенна и др.; между помещениями тонкая перегородка.
Они неоднократно обращались в Администрацию города и МУП "КТЖХ" с просьбами о передаче их семье по договору купли-продажи части N 1, на что получали отказ.
Помещение N 1 длительное время не занималось никем, даже после решения суда 2005 г. после выселения истцов из помещения N 1 ключи им были оставлены.
Истцы пользовались помещением N 1, они его отапливали, чтобы было тепло во всем доме, оплачивали коммунальные услуги.
Летом 2009 г. в помещении N 1 появились посторонние лица. Они не пользовались помещением N 1, не проживали в нем, но заменили замки и закрыли помещение. У истцов ввиду этого прекратился доступ ко всем коммуникациям.
Истцы полагают, что часть дома не является самостоятельным объектом недвижимости, дом не может быть признан многоквартирным, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам не определены места общего пользования, не выделено чердачное помещение, подвал. Нарушено право преимущественной покупки, т.к. истцы должны были быть извещены о продаже помещения N 1. В обоснование своей позиции ссылаются на ст. 250 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ
Представитель Администрации г. Коломны по доверенности - Г. (л.д. 104, 131) иск не признала и пояснила, что в соответствии с техпаспортом, часть N 1 дома N <...> - это жилое помещение общей площадью 66,7 кв. м, представляет собой изолированное обособленное жилое помещение с отдельным входом, с газом, системой отопления, канализации. В соответствии с техпаспортом помещение N 2 - это также обособленное жилое помещение, имеющее отдельный вход, систему отопления, коммуникации. Это подтверждается не только техпаспортом, но и свидетельствами, у каждого помещения есть личные инвентарные номера. В свидетельстве о праве собственности указан номер объекта, инвентарный номер. В соответствии с ордером от 2000 г. семье истцов передали только помещение N 2. Решением суда истцы были выселены из помещения N 1, т.к. они заняли его самовольно, решение вступило в законную силу. Сделка купли-продажи, заключенная между Администрацией г. Коломны и 3-ми лицами Б-выми была проведена на законных основаниях.
3-е лица: Б.Е., Б.Э. (в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Б.В.) в суд не явились, направили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, просят в иске отказать.
Решением Коломенского городского суда от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же доводы, которые приводились в обосновании заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
На основании ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-обособленное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. На основании абз. 3 п. 14 указанного Постановления Пленума, в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Коломенского горсуда от 29.06.2005 г., вступившему в законную силу, иск ЦУП "КТЖХ" к Б., Б.Г., А., Б.Д. о выселении из жилого помещения был удовлетворен; во встречном иске Б-вых к МУП "КТЖХ" об обязании передачи жилого помещения по договору купли-продажи отказано.
При вынесении данного решения было установлено, что помещение N 2 д. 18 по <...> является изолированной квартирой, в которой имеется 3 комнаты размером 18,6 кв. м, 16,8 кв. м, 13,5 кв. м, кухня 7,9 кв. м, коридор и санузел; истцам временно, на период ремонта квартиры N 2 предоставлялась квартира N 1 <...>, которую истцы не освобождали в добровольном порядке.
Решением Коломенского городского суда от 27 марта 2009 г., вступившим в законную силу был удовлетворен иск 3-х лиц - Б.Э., Б.Е. о передаче жилого помещения по договору купли-продажи помещения кв. 1 д. 18 по <...> по рыночной цене. При вынесении решения установлено, что спорная жилая площадь является муниципальной собственностью, является квартирой, требующей восстановительных и ремонтных работ.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27 03 2009 г., Администрацией г. Коломны (л.д. 110 дела)
03.06.2009 г. с Б.Э., Б.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому 3-е лица Б.Э., Б.Е. приобрели спорную квартиру N 1 д. 18 по <...> в долевую собственность - по 1\\3 доле каждый.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права преимущественной покупки, поскольку спорное помещение (квартира) является обособленным, договор купли-продажи заключен во исполнение судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., Б.Д., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)